Решение по делу № 2-1274/2022 от 06.04.2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием представителя истца Трофименко С.Н. – Козырева А.А. по доверенности,

при помощнике судьи Пьяновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1274/2022 по исковому заявлению Трофименко Светланы Николаевны к Журавлевой Алене Игоревне о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. С учетом последующих уточнений просит:

признать недействительным заключенный 25.03.2014г. между Трофименко С.Н. и Журавлевой А.И. договор купли-продажи транспортного средства №/ОБ - автомобиля марки LADА, 111930 LADA KALINA, VIN №

применить последствия недействительности сделки, взыскав в пользу Трофименко С.Н. с Журавлевой А.И.: денежную сумму в размере 235 000 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 5640 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25.03.2014г. на основании Договора купли-продажи транспортного средства №/ОБ истец приобрела автомобиль марки LADА, 111930 LADA KALINA, VIN ХТА111930С0223937 за 235 000 рублей в ООО «Оберон», которое действовало от имени собственника автомобиля Журавлевой А.И. на основании агентского договора. Условий о том, что данный автомобиль обременен правами третьих лиц (находится в залоге) договор №/ОБ от 25.03.2014г. не содержал. Истцу передан оригинал ПТС на автомобиль. Она пользовалась указанным автомобилем до 2019г., после чего узнала, что автомобиль находится в залоге у ПАО Сбербанк на основании договора залога транспортного средства № от 05.09.2012г., заключенного между Банком и Журавлевой А.И. Об указанных выше обстоятельствах она узнала в результате обращения ПАО Сбербанк с иском ко ней (Трофименко С.Н.) об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 03.12.2019г. по гражданскому делу №2-8752/2019 в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.06.2020г. указанное решение было отменено и принято новое, которым исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены. Спорный автомобиль был изъят судебными приставами-исполнителями 22.04.2021г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, пояснив, что ответчик распорядилась имуществом, которым не имела права распоряжаться и причинила истцу ущерб. Ранее заявленные требования о взыскании убытков согласно определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.06.2020г. в размере 9000 рублей, не поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, возражений по заявленным требованиям не представила.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Статьей 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленного своевременно и по надлежащему адресу, несет он сам.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч.4 ст.167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Представители третьих лиц – ООО «Оберон», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела 25.03.2014г. на основании Договора купли-продажи транспортного средства №/ОБ истец ФИО1 приобрела автомобиль марки LADА, 111930 LADA KALINA, VIN ХТА111930С0223937 за 235 000 рублей в ООО «Оберон», которое действовало от имени собственника автомобиля ФИО2 на основании агентского договора.

Условий о том, что данный автомобиль обременен правами третьих лиц (находится в залоге) договор №/ОБ от 25.03.2014г. не содержал.

Как установлено судом истцу передан оригинал ПТС на автомобиль, транспортное средство поставлено Трофименко С.Н. на учет в органах ГИБДД. Указанный автомобиль находился в пользовании истца до 2019г., после чего она узнала, что автомобиль находится в залоге у ПАО Сбербанк на основании договора залога транспортного средства №108726/1 от 05.09.2012г., заключенного между Банком и Журавлевой А.И.

Об указанных выше обстоятельствах истцу стало известно в результате обращения ПАО Сбербанк с иском к Трофименко С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество. Безусловных доказательств того, что о наличии обременений у ТС истцу стало известно на момент подписания договора суду не представлено.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 03.12.2019г. по гражданскому делу №2-8752/2019 в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.06.2020г. указанное решение было отменено и принято новое, которым исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены. Спорный автомобиль был изъят судебными приставами-исполнителями 22.04.2021г.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о недействительности указанного выше договора купли-продажи спорного автомобиля, поскольку

На основании п 2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Совершив сделку по отчуждению автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя, то есть имуществом которым она до окончания залога не имела права распоряжаться, ответчик тем самым нарушила права и охраняемые интересы истца, в связи с чем заключенный между истцом и ответчиком 25.03.2014г. договор купли-продажи транспортного средства №/ОБ автомобиля марки LAD А, 111930 LADA KALINA, VIN ХТА111930С0223937, следует признать недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере 235000 рублей.

Незаконность распоряжения данным имуществом была установлена указанными выше решениями судов.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, связанных с помощью истцу в судебном порядке, в сумме 5000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем сумма оплаты государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, также подлежит взысканию с ответчика в размере 5500 рублей (пропорционально удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный 25.03.2014г. между Трофименко Светланой Николаевной и Журавлевой Аленой Игоревной договор купли-продажи транспортного средства №/ОБ - автомобиля марки LAD А, 111930 LADA KALINA, VIN ХТА111930С0223937.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Журавлевой Алены Игоревны в пользу Трофименко Светланы Николаевны денежную сумму в размере 235 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5550 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2022 года

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева