Решение по делу № 2-43/2023 (2-1249/2022;) от 23.08.2022

        Производство № 2-43/2023 (2-1249/2022)

        Дело УИД: 42RS0018-01-2022-001715-30

        РЕШЕНИЕ

        именем Российской Федерации

            г. Новокузнецк                                                                             10 марта 2023 года

        Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

        при секретаре Трушкине Т.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело №2-43/2023 (2-1249/2022) по иску Клементьева Александра Сергеевича к Кузьмину Ивану Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

        У С Т А Н О В И Л:

        Истец Клементьев А.С. обратился в суд с иском к ответчику Кузьмину И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

        Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. в 11.35 на автомобильное дороге Новокузнецк-Карлык, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ21103 с государственным регистрационным знаком №... под управлением водителя Кузьмина Ивана Владимировича и автомобиля Мазда Титан с государственным регистрационным знаком №... под управлением Клементьева Александра Сергеевича. В результате дорожно-транспортного происшествия Клементьев А.С. получил телесные повреждения: ........ На основании заключения эксперта №... вред здоровью квалифицирован как тяжкий вред здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия моему автомобилю Мазда Титан с государственным регистрационным знаком ....... причинен материальный ущерб: переднее правое колесо, лобовое стекло, крыша, правая дверь, передние фары, передний бампер, решетка радиатора, деформация кабины, на общую сумму 986900 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 2166200 рублей, что подтверждается экспертным заключение №... от .. .. ....г..     На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Кузьмина Ивана Владимировича не была застрахована. Кузьмин И.В. признан виновным в совершении ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был настолько поврежден, что он не мог транспортировать автомобиль до гаража, вынужден был обратиться в ООО «Скорая Передвижная автомобильная служба-Кузнецк» за оказанием услуг эвакуатора, и его автомобиль был эвакуирован с места совершения дорожно-транспортного происшествия до места его жительства: ул.....г....., за указанные услуги было оплачено 4000 рублей. Для предоставления доказательств о размере причиненного материального ущерба истец обратился к ИП ФИО6 за составлением экспертного заключения №... от .. .. ....г., за данные услуги было уплачено 6000 рублей. Для оказания юридической помощи и защиты интересов в судебной инстанции истец обратился в ООО «Единый центр НВК» для оказания юридических услуг, был заключен договор на оказание юридический услуг №...- Комплекс предс от .. .. ....г., за оказание услуг было оплачено 49900 рублей.

        С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба транспортного средства связанного с дорожно-транспортным происшествием в размере 956200 рублей; стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей; стоимость услуг по транспортировки автомобиля в размере 4000 рублей; стоимость на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 49900 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 13060 рублей.

        Истец Клементьев А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

        Представитель истца Клементьева А.С. – Чистякова Е.В., действующая в судебном заседании на основании устного ходатайства, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения по делу согласно исковому заявлению. Дополнительно пояснила, что ТС ремонту не подлежит.

        Ответчик Кузьмин И.В. в судебном заседании вину в ДТП, произошедшим .. .. ....г. в 11 часов 35 минут на автомобильной дороге Новокузнецк-Карлык, с его автомобилем и автомобилем истца, не оспаривал. Размер ущерба установленного судебной экспертизой ООО «Сибирское бюро оценки», не оспаривает. При рассмотрении данного спора просил взыскать разумную сумму, сообщил, что размер его заработной платы составляет 25000 рублей.

        Суд, выслушав объяснения сторон, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования Клементьева А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

        В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

        В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

        В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

        В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

        Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО);

        В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

        Судом установлено, что .. .. ....г. в 11 часов 35 минут на автомобильной дороге Новокузнецк-Карлык, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ21103, государственный регистрационный номер ......., под управлением Кузьмина Ивана Владимировича и автомобиля Мазда Титан, государственный регистрационный номер ......., под управлением водителя Клементьева Александра Сергеевича (л.д.26).

        Транспортное средство Мазда Титан, государственный регистрационный номер ......., принадлежит на праве собственности Клементьеву Александру Сергеевичу, что подтверждается карточкой учета ТС, предоставленной ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку (л.д.54).

        Согласно карточке учета ТС по состоянию на .. .. ....г., транспортное средство ВАЗ21103, государственный регистрационный номер ......., принадлежит на праве собственности, ФИО1, .. .. ....г. г.р. (л.д.55). При этом, судом установлено, что .. .. ....г. ФИО1, .. .. ....г. г.р. продал Кузьмину Ивану Владимировичу автомобиль ВАЗ21103, государственный регистрационный номер ......., что подтверждается договором купли–продажи (л.д.57). Отсутствие сведений о регистрации данного ТС в органах ГИБДД, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу. Кроме того, ответчик Кузьмин И.В. не оспаривал, что на момент ДТП от .. .. ....г. являлся собственником транспортного средства ВАЗ21103, государственный регистрационный номер ....... Таким образом, учитывая положения ч.1 ст.223 ГК РФ, суд приходит к выводу, что на момент ДТП от .. .. ....г., собственником автомобиля являлся ответчик Кузьмин Иван Владимирович, поскольку после договора купли-продажи автомобиль фактически перешел в его владение.

        Риск гражданской ответственности Кузьмина Ивана Владимировича - собственника транспортного средства ВАЗ21103, государственный регистрационный номер ......., на момент ДТП застрахован не был.

        Данное ДТП произошло в результате виновных действий Кузьмина И.В. Так, приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 27.07.2022 года Кузьмин Иван Владимирович, ....... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (л.д.8-13).

        В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

        Приговором от .. .. ....г. установлено, что .. .. ....г. на автодороге «Новокузнецк-Карлык» Кузьмин И.В. двигаясь на автомобиле ВАЗ 21103 г/н №... нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем МАЗДА ТИТАН г/н №..., под управлением водителя Клементьева А.С.

        Сведений об обжаловании приговора не имеется.

        В результате столкновения автомобиль истца - МАЗДА ТИТАН г/н №..., получил повреждения.

        Таким образом, действиями ответчика Кузьмина И.В., нарушившего правила дорожного движения, и повлекшими дорожно-транспортное происшествие, имуществу истца – автомобилю МАЗДА ТИТАН г/н №... причинен ущерб.

        Разрешая данный спор по существу, суд руководствуется главой 59 ГК РФ.

        По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

        Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

        При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

        Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

        По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

        В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

        Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, судом достоверно установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего .. .. ....г. ДТП по вине ответчика.

        Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

        Для обоснования исковых требований истец Клементьев А.С. организовал проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 №... от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА ТИТАН, государственный регистрационный номер ......., составляет 2166200руб., стоимость ущерба ТС составляет 986900 руб. (л.д. 14-33).

        В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, определением от .. .. ....г. была назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба ТС МАЗДА ТИТАН, государственный регистрационный номер ........

        Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Сибирское бюро оценки" №... от .. .. ....г. (л.д.98-115), восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 956200 рублей, доаварийная рыночная стоимость составила 940500руб., стоимость годных остатков составила 37523 рубля.

        Согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, путем уменьшения исковых требований, подлежащих взысканию, а именно до суммы в размере 956200 рублей.

        Суд принимает за основу решения при определении размера ущерба, судебную экспертизу ООО "Сибирское бюро оценки" в качестве надлежащего и достоверного доказательства подтверждающего стоимость ущерба автомобиля МАЗДА ТИТАН, государственный регистрационный номер ......., так как доверяет заключению эксперта, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и не противоречивы, даны в полном соответствии с поставленными вопросами, составлено в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.). Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было, имеющиеся в деле документы, подтверждают данные выводы, ответчиком сумма ущерба, определенная судебной экспертизой оспорена не была.

        Согласно п. 13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

        Таким образом, поскольку вина Кузьмина И.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, следовательно, на Кузьмина И.В. управляющего транспортным средством и являющегося собственником, должна быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

        Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО "Сибирское бюро оценки" №... от .. .. ....г., и с учетом действующего законодательства приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы согласно следующему расчету: 940500 рублей (рыночная стоимость транспортного средства истца по судебной экспертизе) - 37523 рубля (стоимость годных остатков) = 902977 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа(2825000руб.) превышает его рыночную стоимость (940500руб.). и эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта ТС истца Клементьева А.С.

        Так, в соответствии с п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, действующего на момент возникновения спорных правоотношений – ДТП от декабря 2020г.), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

        Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данном экспертном заключении, либо выводы эксперта, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил. Данных о том, что транспортное средство истца фактически было отремонтировано за сумму меньшую, чем указано в экспертном заключении, в дело также не представлено.

        Для полного возмещения ущерба от ДТП, ответчик Кузьмин И.В. должен возместить истцу Клементьеву А.С. причиненный материальный ущерб в размере 902977руб.

        На основании изложенного, на ответчика Кузьмина И.В. – собственника ТС и виновника в причинении вреда истцу, ввиду отсутствия обязательного страхования его гражданской ответственности как владельца транспортного средства, суд считает необходимым возложить ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца.

        Согласно пункта 2 статьи 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

        В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

        Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

        В силу п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        При этом суд отмечает, что необходимость учета износа транспортного средства при определении стоимости восстановительного ремонта прямо предусмотрена в случаях возмещения вреда в рамках отношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в том числе в отношении сумм ущерба, превышающих максимальный размер страхового возмещения.

        Принимая во внимание, что гражданская ответственность Кузьмина И.В. договором ОСАГО застрахована не была, к спорным отношениям положения Закона об ОСАГО (в том числе, об определении размера расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением Банка России N 432-П от 19.09.2014 г.) не подлежат применению, а возмещение ущерба должно осуществляться по общим правилам, установленным гражданским законодательством.

        На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании причиненного ущерба с Кузьмина И.В. в размере 902977 рублей.

        В остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба суд отказывает.

        В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

        Поскольку истец понес расходы за услуги по транспортировке ТС в размере 4000 рублей, данные подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Истец Клементьев А.С. понес судебные расходы на представителя в размере 49900рублей по договору от .. .. ....г., данные расходы подтверждены документально и подтверждаются договором об оказании юридических услуг, квитанцией об оплате.

        Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя (четыре судебных заседания и одна подготовка дела к судебному разбирательству), материального положения ответчика, а также степени участия представителя в деле, считает судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя завышенными и снижает их, а также с учетом правил пропорции(исковые требования удовлетворены частично на 94 %), суд считает необходимым взыскать расходы в общей сложности 20000 рублей.

        Таким образом, суд взыскивает с ответчика Кузьмина И.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

        Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение независимой экспертизы ИП ФИО6 в сумме 5640руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (94% от заявленных 956200руб.), поскольку проведение данной экспертизы было связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате ущерба, ее целью являлось обоснование размера причиненного вреда, являлись для истца необходимыми, и должны быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика в пользу истца.

        В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов суд отказывает истцу.

        На основании определения от .. .. ....г. была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирское бюро оценки». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика. Как следует из материалов дела экспертиза не оплачена, о чем имеется заявление директора ООО «Сибирское бюро оценки» о взыскании стоимости проведения экспертизы на сумму 25000 руб. (л.д. 99). Таким образом, суд, удовлетворяя заявленные требования, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12802 рубля (956200руб.(заявленный ущерб) + 4000 руб.(за эвакуатор) = 960200руб.). Данные расходы подтверждены документально (л.д.3), связаны с рассмотрением дела.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Взыскать с Кузьмина Ивана Владимировича, ......., в пользу Клементьева Александра Сергеевича, ......., убытки в размере 902977 (девятьсот две тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей, расходы по транспортировке транспортного средства 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5640 (пять тысяч шестьсот сорок) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12802 (двенадцать тысяч восемьсот два) рубля, расходы на услуги представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

        В остальной части в удовлетворении исковых требований Клементьева Александра Сергеевича к Кузьмину Ивану Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - отказать.

        Взыскать с Кузьмина Ивана Владимировича, ....... в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» /ИНН 4220043078, КПП 422001001, БИК 043209740/ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса.

            Судья    М.О. Полюцкая                                М.О. Полюцкая

        Мотивированное решение изготовлено 15.03.2023 года

        Судья                                                                    М.О. Полюцкая                                                              М.О. Полюцкая