Решение по делу № 2-305/2024 от 15.03.2024

Дело № 2-305/2024

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года                               Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Томиловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Саваляевой И.Р.,

с участием ответчика Шестакова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» к Шестакову Алексею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее – ООО КБ «Ренессанс Кредит») обратилось в суд с иском к Шестакову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 558,56 руб., в том числе задолженность по основному долгу 236 020,22 руб., задолженность по процентам 47 538,34 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 035,59 руб. В обоснование заявленных требований указано, что между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Шестаковым А.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 292 749,60 руб. сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно выписке по счету, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Осинского судебного района <адрес> по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» вынес судебный приказ о взыскании с Шестакова А.А. суммы задолженности и судебных расходов, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика.

Представитель истца ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шестаков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что кредитный договор не заключал, клиентом ООО КБ «Ренессанс Кредит» не является, подтвердил, что является пользователем номера телефона 7(902)473-63-41. У него имеется три банковских счета открытых в ПАО «Сбербанк России», согласно выписок банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере         292 749,60 руб. на них от ООО КБ «Ренессанс Кредит» не поступали. Из текста искового заявления, не усматривается, каким документом подтверждается выдача займа, в материалах гражданского дела платежные поручения или расходно-кассовые ордера отсутствуют. Кредитный договор подписан электронной цифровой подписью, которую он никогда не оформлял. В материалах дела также отсутствует расчет задолженности и взыскиваемых процентов, выписка по лицевому счету не может быть принят в качестве доказательства возникновения долга, так как из нее невозможно установить ее достоверность. Также ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шестаковым А.А. подано заявление о выдаче кредита, которое подписано простой электронной подписью (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Шестаковым А.А. заключен кредитный договора № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 292 749,60 руб., под 19,5% годовых сроком на 60 месяцев, кредитный договор также подписан простой электронной подписью. Из приложенного графика платежей следует, что ежемесячный платеж, за исключением последнего составляет 7 675,34 руб. (л.д. 47-49).

Факт перечисления денежных средств Банком в исполнение кредитного договора подтверждается выпиской по лицевому счету, а также банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10, 192).

Телефонный номер №, на который поступил смс-код для подтверждения получения кредита, принадлежит ФИО3 – супруге ответчика (л.д. 232).

Согласно выписке из лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ был произведен перевод денежных средств в размере 234 000 руб. на счет №, содержание документа указано: перевод родственнику. Выше указанный счет по сведениям ПАО Сбербанк принадлежит ФИО4 (л.д. 234).

Из актовых записей следует, что ФИО4 является сыном жены должника – ФИО6 (Воробьевой) Л.А. (л.д. 228, 230, 236).

Из выписки по лицевому счету следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения кредита вносились в соответствии с графиком платежей, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 10 000 руб., после указанной даты денежные средства не поступали (л.д. 79).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными в пунктах 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными, а пункт 3 поименованной статьи указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, в частности выписку по счету, банковский ордер, которыми подтверждается выдача кредита, факт распоряжения Шестаковым А.А. большей частью кредитных денежных средств, путем перевода на счет, принадлежащий родственнику, внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, суд приходит к выводу о том, что оснований соглашаться с доводами Шестакова А.А. о том, что кредитный договор им не заключался, не имеется. Ответчиком не опровергнуты обстоятельства заключения кредитного договора, получения спорного кредита и возникновения задолженности в связи с нарушением условий кредитного договора.

Доводы Шестакова А.А. о том, что факты наличия его волеизъявления на заключение кредитного договора, а также само заключение договора займа не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку кредитный договор был подписан посредством смс-кода, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.06.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу частей 1, 2 статьи 6 данного Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Законодатель не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование sms-сообщений.

Документами, составляющими договор кредитования, являются: настоящие Общие условия и заявление клиента, содержащее предложение клиента банку о заключении договора кредитования, подтверждающее его согласие с Общими условиями и предоставленным банком расчетом полной стоимости кредита.

Договор N № заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием функционала сайта сети «Интернет», код в системе моментального электронного кредитования предоставлен клиенту в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона №, который был указан ответчиком в заявлении при оформлении кредитного договора N № и использован клиентом в качестве аналога собственноручной подписи, что подтверждается материалами дела. Указанный договор кредитования заключен путем его подписания сторонами электронной подписью. Банком в связи с акцептом оферты ответчика на его имя открыт счет N №, на который перечислены денежные средства в испрашиваемой сумме. Кроме того, данный договор заемщиком исполнялся, в погашение задолженности по нему ответчиком на банковский счет вносились денежные средства. В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком суду не представлено. При этом принадлежность банковского счета с указанным номером ответчику подтверждается сведениями из банка.

Кроме того Банком предоставлен суду ранее заключенный Шестаковым А.А. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан собственноручно ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с пользованием электронных технологий.

С учетом вышеизложенного, факт заключения поименованного кредитного договора установлен, как и установлено, что ответчик во исполнение обязательств по нему вносил денежные средства на счет, открытый банком на его имя, тем самым признавал наличие кредитных обязательств по данному кредитному договору.

Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, правильность расчета не опровергнута, контррасчет отсутствует. До настоящего времени данная задолженность не погашена.

Доводы Шестакова А.А. о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения кредитной задолженности поступали в соответствии с графиком платежей (л.д. 79), с настоящим иском банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исковое заявление подано в пределах трехгодичного срока исковой давности, после прекращения поступления денежных средств в счет исполнения обязательств по договору кредитования.

Согласно выписке из лицевого счета размер задолженности по основному долгу составил 236 020,22 руб., задолженность по процентам 47 538,34 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины 6 035,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» удовлетворить.

Взыскать с Шестакова Алексея Андреевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 558,56 руб., в том числе задолженность по основному долгу 236 020,22 руб., задолженность по процентам 47 538,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 035,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     И.С. Томилова

Мотивированное решение составлено 14.06.2024.

Судья                                     И.С. Томилова