Решение по делу № 2-780/2018 от 14.12.2017

Дело № 2-780/2018

В окончательном виде решение изготовлено 30 марта 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Андрееву Андрею Ивановичу, Андреевой Надежде Николаевне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

первоначально Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 июля 2012 года между истцом и ответчиком Андреевым А.И. заключен кредитный договор №, на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме 2070000 рублей, сроком на 242 месяца. Процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока составила 13,35% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору, в залог ответчиком передана квартира <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору, предоставлено поручительство Андреевой Н.Н. на основании заключенного последним с истцом 23 июля 2012 года договора поручительства №-п01. Заемщик условия договора надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности за период с 30 июля 2012 года по 03 декабря 2017 года в размере 1683283 рубля 99 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 1571962 рубля 74 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 96991 рубль 39 копеек, пени по просроченному долгу в сумме 12665 рублей 93 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1663 рубля 93 копейки. На основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость названного недвижимого имущества составляет 1808000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2480 рублей. В этой связи следует определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 1446400 рублей, что составляет 80% рыночной стоимости данного объекта. В адрес ответчиков банком было направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое последними оставлено без удовлетворения, что является основанием для расторжения кредитного договора.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1683283 рубля 99 копеек, уплаченную сумму государственной пошлины в размере 28616 рублей 47 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2480 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру <данные изъяты> кадастровый (условный) №, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1446400 рублей, расторгнуть кредитный договор.

Впоследствии определением суда от 01 марта 2018 года произведена замена стороны истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) его правопреемником Банком ВТБ (публичное акционерное общество).

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, с ходатайством об отложении слушания дела не обратился.

Участвуя ранее в судебном заседании, представитель истца Корюкин С.В., действующий на основании доверенности, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, считая их законными и обоснованными, поскольку с момента подачи искового заявления ответчики никаких мер к погашению задолженности по кредитному договору не предприняли.

В судебном заседании ответчик Андреев А.И. не отрицал факт заключения с истцом кредитного договора №, факт получения денежной суммы по данному кредитному договору, а также факт наличия задолженности по нему в заявленной истцом сумме.

Ответчик Андреева Н.Н. в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитному договору № не отрицала, а также не оспаривала факт принятия на себя обязательств по исполнению обязательств по кредитному договору, в рамках заключенного с ней договора поручительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Управление социальной политики Свердловской области по Чкаловскому району г. Екатеринбурга. Защиту прав несовершеннолетних детей в судебном заседании, исходя из положений ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации, осуществляет их отец Андреев А.И.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора -Управление социальной политики Свердловской области по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в деле не направило, о причинах неявки суд не уведомило.

Суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2012 года между истцом и ответчиком Андреевым А.И. заключен кредитный договор №, на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме 2070000 рублей, сроком на 242 месяца. Процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока составила 13,35% годовых.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств, заключение кредитного договора, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что полученная сумма кредита не была возвращена заемщиком в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором.

В соответствии со ст.ст. 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям договора поручительства № от 23 июля 2012 года, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, поручитель Андреева Н.Н. обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по кредитному договору.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора №, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора №, в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания процентов за нарушение заемщиком сроков возврата кредита, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы неустойки заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании пени правомерны.

Согласно представленным расчетам, которые суд, проверив, находит верными, сумма задолженности по кредитному договору за период с 30 июля 2012 года по 03 декабря 2017 года составляет 1683283 рубля 99 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 1571962 рубля 74 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 96991 рубль 39 копеек, пени по просроченному долгу в сумме 12665 рублей 93 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1663 рубля 93 копейки.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для снижения размера пени суд не усматривает.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая приведенные нормы закона, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору № в размере 1683283 рубля 99 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу статьи 349 данного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В ходе судебного заседания установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором № от 23 июля 2012 года, в залог банку передана двухкомнатная квартира <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, принадлежащая ответчикам на праве общей совместной собственности. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (публичное акционерное общество) выкупил закладную у предыдущего держателя закладной на основании условий договора купли-продажи закладных № 7216.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, суд находит обоснованным заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Пунктом 3 статьи 350 этого же Кодекса предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Истец просит установить начальную продажную стоимость объекта недвижимого имущества – квартиры, основываясь на отчете №, выполненном 07 ноября 2017 года ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 1808000 рублей.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», п. 10 ст. 59 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной восьмидесяти процентам стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, при условии, что иное не определено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке.

Поскольку рыночная стоимость объекта залога - квартиры, определена на основании отчета об оценке, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться в соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» в размере 80% от рыночной цены, установленной в отчете.

В отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд определяет начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 1446 000 рублей.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчиков истцом 09 октября 2017 года направлялось уведомление с предложением расторгнуть договор, возвратить сумму долга. В тридцатидневный срок какого-либо ответа от ответчиков не получено, в связи с чем, суд полагает, что досудебный порядок расторжения договора соблюден.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С учетом изложенного, исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С ответчиков подлежат взысканию в пользу истца в качестве убытков по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 2480 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме 28616 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Андрееву Андрею Ивановичу, Андреевой Надежде Николаевне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Андреева Андрея Ивановича, Андреевой Надежды Николаевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № за период с 30 июля 2012 года по 03 декабря 2017 года в размере 1683283 рубля 99 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 1571962 рубля 74 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 96991 рубль 39 копеек, пени по просроченному долгу в сумме 12665 рублей 93 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1663 рубля 93 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2480 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28616 рублей 47 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1446 400 рублей.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 23 июля 2012 года между Андреевым Андреем Ивановичем и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество), с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко