Решение по делу № 33-20419/2017 от 28.06.2017

Судья Рожнова О.Е. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей: Филиповой И.В., Гордиенко Е.Л.,

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2017 года частную жалобу Попова Ю. И., Поповой Т. И., Герасимовой Т. Н. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

установила:

ООО «Бискар» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, мотивируя тем, что решение суда в части выплаты денежных средств истцам исполнено, кроме того была выполнена реконструкция предприятия промышленного объекта, выполнен комплекс шумозащитных мероприятий. После проведенной реконструкции в целях исполнения судебного решения по делу для более точного установления местоположения границ санитарно-защитной зоны, а также для определения дальнейших мероприятий для обеспечения исполнения судебного решения ООО «Бискар» заказало разработку проекта санитарно-защитной зоны указанного выше промышленного объекта, проект был направлен на экспертизу в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <данные изъяты>», которым подготовлено заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>, утвержденное санитарно-эпидемиологическим заключением <данные изъяты>.9<данные изъяты>.Т.00107<данные изъяты> от <данные изъяты> заместителем Главного государственного санитарного врача <данные изъяты>.

Согласно заключению проведенные ООО «Бискар» мероприятия позволили сократить санитарно-защитную зону промышленного объекта. Санитарно-защитная зона обоснована размером: с севера и северо-запада по границе территории предприятия (с учетом организации СЗЗ за счет собственной территории) шириной 4 м. без переноса внешнего забора, с установкой внутреннего дополнительного декоративного забора, с остальных сторон без изменений – 50 м.

<данные изъяты> Главным государственным санитарным врачом <данные изъяты> вынесено решение <данные изъяты> об утверждении размера санитарно-защитной зоны для складского комплекса ООО «Бискар», в связи с чем, по мнению заявителя, исполнительное производство подлежит прекращению ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершать определенные действия. В судебном заседании представители заявителя поддержали требования о прекращении исполнительного производства.

Попов Ю.И., представляющий также Герасимову Т.Н., представитель Попова Ю.И., возражали против удовлетворения заявления, полагая его необоснованным, доводы об исполнении решения суда не доказанными допустимыми доказательствами.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО «Бискар» о прекращении исполнительного производства <данные изъяты>, возбужденного <данные изъяты> <данные изъяты> отделом судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> в отношении ООО «Бискар» яфудовлетворено, производство по делу прекращено.

В частной жалобе Попов Ю.И., Попова Т.И., Герасимова Т.Н. просят определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве".

При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение выполнения решения суда в части проведения шумозащитных мероприятий ответчик представил суду экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <данные изъяты>» от <данные изъяты> <данные изъяты>, составленное по результатам изменения уровня шума по адресу: <данные изъяты>. Согласно протоколу измерения уровня шума от <данные изъяты> <данные изъяты>к уровни звукового давления на территории жилой застройки и в жилом помещении по вышеуказанному адресу соответствуют требованиям нормативной документации.

Решением Главного государственного санитарного врача <данные изъяты> от <данные изъяты> утвержден размер санитарно-защитной зоны для складского комплекса ООО «Бискар» по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с разработанным проектом обоснования размера границ СЗЗ реконструируемого складского комплекса ООО «Бискар».

Прекращая исполнительное производство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 229-ФЗ от <данные изъяты> «Об исполнительном производстве» обоснованно исходил из того, что возможность исполнения исполнительного документа в указанной должником части утрачена. Суду должником представлены сведения и решение Главного государственного санитарного врача <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, доказывающие утрату возможности исполнения исполнительного документа, что носит объективно неустранимый характер и свидетельствует о невозможности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Ссылку истцов на то, что к решению не приложена Схема расположения СЗЗ на кадастровом плане территории, суд верно признал несостоятельной, указав, что собственно санитарно-защитная зона с переменным размером описана в самом тексте решения, а в деле имеется ранее разработанный проект, заключение Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> от <данные изъяты> которые позволяют в полной мере определить местоположение СЗЗ. Между тем, в ходе исполнения судебного решения размер СЗЗ для ООО «Бискар» изменен проектом, который утвержден Решением Главного государственного санитарного врача по <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на законе и материалах дела.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Попова Ю. И., Поповой Т. И., Герасимовой Т. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: