Решение по делу № 2а-2038/2021 от 14.10.2021

УИД 43RS0***-62

Дело ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2021 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Мочаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело *** по административному иску ООО «Лайм-Займ» об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лайм-Займ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование указано, что 10 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Лайм-Займ» задолженности по договору займа ***. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства истец не получал. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем была указана информация о должнике, которую судебный пристав – исполнитель должен был проверить. В заявлении о возбуждении исполнительного производства были заявлены ходатайства о направлении запросов, которые не рассмотрены, постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайств истец не получал. Нарушено право взыскателя на участие в исполнительном производстве. 14 сентября 2021 года исполнительное производство окончено, однако судебный пристав – исполнитель не давал должнику поручения по исполнению требований исполнительного документа, невоспользовался правом потребовать от должника исполнения исполнительного документа. Постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю с нарушением срока – 21 сентября 2021 года. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в неразрешении ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства; в неустановлении должнику требования по исполнению вступившего в силу решения суда, непринятии мер принудительного характера; в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства; просил признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава – исполнителя рассмотреть ходатайства, направить запросы по ходатайствам, воспользоваться правом потребовать от должника исполнения исполнительного документа, вручить должнику требование об исполнении исполнительного документа, направить взыскателю предложение объявить розыск должника и его имущества, установить временное ограничение на выезд должника из РФ.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в качестве административного ответчика привлечен Кирово-Чепецкий МРО УФССП России по <адрес>.

ООО «Лайм-Займ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя, о чем указано в административном иске.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по <адрес> ФИО1 не явилась, ранее в судебном заседании поясняла, что возражает против удовлетворения требований, при возбуждении исполнительного производства все ходатайства были рассмотрены и удовлетворены, судебным приставом – исполнителем автоматически при возбуждении дела направляются запросы во все, указанные истцом организации, в том числе в рамках межведомственного взаимодействия через электронный документооборот. Отдельного формирования запросов и их направления почтой не требуется. ИП ПК ОСП установлена на всей территории РФ. Кроме того, в отношении данного должника имелись возбужденные исполнительные производства и запросы также уже были и ранее направлены. Исполнительное производство присоединено к сводному. Постановление о возбуждении было направлено взыскателю простой корреспонденцией. Судебным приставом – исполнителем осуществлялся выход по адресу регистрации должника, установлено, что фактически должник по данному адресу не проживает. Постановление о временном ограничении выезда из РФ не выносилось, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства лично должнику не вручено, так как его фактическое место нахождения не установлено. Судебным приставом – исполнителем осуществлялись ежемесячные выходы по адресу регистрации, дверь никто не открыл. Кроме того, до июля 2021 года проверка имущества по месту жительства должника не могла быть осуществлена в связи с запретом, установленным законом в связи с коронавирусной инфекцией. После истечения действия закона судебным приставом – исполнителем был осуществлен выход по адресу регистрации должника с целью установления имущества, которое подлежало бы описи и аресту, однако такого имущества в квартире не имелось. Выставление должнику отдельного требования исполнить судебный акт законом не предусмотрено. Поручения, о которых говорит истец, могут быть даны судебным приставом – исполнителем только другому судебному приставу или другому органу. Постановление об окончании исполнительного производства действительно было выслано позднее ввиду ошибки сотрудников, отправлявших почту. При этом права должника не нарушены, так как исполнительный документ в любом случае не может быть предъявлен в службу повторно ранее, чем через 6 месяцев с момента окончания исполнительного производства.

Кирово-Чепецкий МРО УФССП России по <адрес> просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил в суд отзыв, согласно которому все запросы по ходатайствам взыскателя были направлены, ответы на них получены. По <дата> судебными приставами – исполнителями не принимались меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства, арестом, изъятием данного имущества, за исключением транспортных средств. Все разрешенные действия судебным приставом – исполнителем произведены. Взыскатель не лишен права повторно предъявить исполнительный документ к исполнению. Просит в удовлетворении иска отказать.

УФССП России по <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражения не представило.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечению срока хранения.

Суд, ознакомившись с позицией административного истца, выслушав доводы административных ответчиков, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст. 2 и п. 2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п. 5 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

На основании ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1). Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона).

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Частью 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен перечень мер принудительного исполнения, который является открытым.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 27 июля 2018 года мировым судьей судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> вынесен судебный приказ *** о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО «Лайм-Займ» задолженности по кредитному договору ***. (л.д. 15)

Данный судебный приказ поступил в Кирово-Чепецкий МРО УФССП России по <адрес> 08 апреля 2020 года (л.д.38 – 40).

На основании вышеуказанного судебного приказа по заявлению взыскателя 10 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по <адрес> ФИО1 в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ООО «Лайм-Займ» задолженности по кредитному договору в размере 16575 рублей. (л.д. 41)

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена почтой взыскателю, а также по адресу регистрации должника, однако почтовый конверт вернулся в адрес Кирово-Чепецкого МРО УФССП по <адрес> за истечением срока хранения. (л.д. 49)

Исполнительное производство ***-ИП присоединено к сводному исполнительному производству в отношении ФИО5

Как следует из сводки по исполнительному производству, в период с 10 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП по <адрес> ФИО1 в целях установления местонахождения, семейного положения должника и наличия у него движимого и недвижимого имущества в собственности, наличия источников дохода, огнестрельного оружия, открытых счетов в кредитных организациях, о состоянии счетов, о наличии у него исключительных прав, акций было сделано несколько запросов в Гостехнадзор, УФМС России по <адрес>, ЗАГС, ПФР (для получения сведений о работе и получении пенсии), Росгвардию, Центр ГИМС МЧС России, УГИБДД по <адрес>, ФНС России, Росреестр, ГУВМ МВД России, ТЕЛЕ2_43, ПАО АКБ Авангард, ПАО Норвик Банк, ЗАО «Компьютершер Регистратор», ЗАО «Первый Дортрансбанк», ЗАО «Сервис-Реестр», АО КБ «Солидарность», АР «Тинькофф Банк», Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ПАО Банк «Зенит», ПАО «Росбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Хлынов», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк, ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НБД-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Промсвязьбанк» и другие банковские и кредитные организации, что подтверждается реестром электронных запросов Кирово-Чепецкого МРО УФССП по <адрес>. (л.д. 56 – 63, 64 - 81).

Из иных ответов на запросы судебного пристава-исполнителя следует, что за должником ФИО5 маломерных судов, спецтехники, огнестрельного оружия, транспортных средств, недвижимости не зарегистрировано, владельцем акций и ценных бумаг он не является, не трудоустроен, получателем пенсии не является, в местах лишения свободы не находится, на учете в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает, сведений о перемене фамилии, имени, отчества и записей о браке, смерти в отношении должника ФИО5 не имеется.

С 13 мая 2020 года по 10 августа 2021 года судебным приставом – исполнителем ежемесячно осуществлялся выход по адресу регистрации должника, предоставленному органами ФМС и МВД, что подтверждено Актами о совершении исполнительских действий, представленными в материалы дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 ФЗ от 20.07.2020 N 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Таким образом, требуемые истцом меры, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, в период по 1 июля 2021 года применены быть не могли.

По истечении установленного указанным законом срока в целях установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вновь осуществлен выход по последнему известному адресу регистрации должника. По результатам выхода установлено, что ФИО5 проживает по адресу регистрации, не трудоустроен, на учете в ЦЗН не состоит, пособия не получает, проживает на пенсию матери, имущества, на которое можно обратить взыскание, в квартире не имеется, указанные обстоятельства отражены в Актах от 14 и 24 августа 2021 года.

Постановление от 14 сентября 2021 года исполнительное производство в отношении ФИО5 окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Указанное постановление направлено взыскателю 20 сентября 2021 года и получено им 30 сентября 2021 года вместе с исполнительным документом.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Фактическое неисполнение требований исполнительного листа при достаточно эффективных принятых мерах со стороны должностного лица не может быть поставлено в вину судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ***-ИП от 10 апреля 2020 года совершены все возможные предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение требования исполнительного документа.

Довод административного иска о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя проявилось в том, что в ходе исполнения им не было вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, суд не принимает так, как в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» сумма задолженности по исполнительному документу не превышает 30000 рублей.

Доводы ООО «Лайм-Займ» о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в нерассмотрении ходатайств о направлении запросов, суд также отклоняет, поскольку при возбуждении исполнительного производства все возможные и требуемые взыскателем запросы о должнике были направлены и ответы на них получены, а значит ходатайства удовлетворены.

Кроме того суд, принимает во внимание, что в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не совершались действия по проверке имущественного положения по месту регистрации должника также не нашли своего подтверждения, так 14 и 24 августа 2021 года установлено, что должник по адресу регистрации какого-либо имущества, на которое можно обратить взыскание, не имеет.

Доводы ООО «Лайм-Займ» о том, что судебный пристав – исполнитель имеет право выдать должнику отдельное поручение об исполнении исполнительного документа, не основаны на законе. Предусмотренные п.4 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» поручения не являются поручениями должнику исполнить исполнительный документ, а относятся к поручениям третьим лицам совершить действия, направленные на исполнение исполнительного документа (например, поручение Федеральному казначейству по вопросам исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений; поручения другому подразделению ФССП совершить конкретные процессуальные действия, поручение банку или кредитной организации списать денежные средства со счета должника и т.п.). Ответственность за неисполнение такого поручения предусмотрена ст. 17.14 КоАП РФ, при этом указанной нормой не установлена ответственность должника за неисполнение самого исполнительного документа.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в непоручении должнику исполнить исполнительный документ, суд также не усматривает.

Исполнительное производство окончено судебным приставом – исполнителем 14 сентября 2021 года, постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю с исполнительным документом только 20 сентября 2021 года, в отделение почтовой связи сдано 21 сентября 2021 года.

Согласно п.1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судебный пристав – исполнитель ФИО1 суду поясняла, что согласна с указанием на данное нарушение, постановление не было своевременно сдано в организацию почтовой связи по вине секретарей. Таким образом, факт нарушения данного требования закона судом установлен, нарушение привело к лишению взыскателя права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства и на своевременное обжалование постановления об окончании исполнительного производства в случае его незаконности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований взыскателя о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя, выразившихся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, в остальном же действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ***-ИП от 10 апреля 2020 года соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ.

Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства все же было направлено взыскателю, факт иного бездействия судебных приставов-исполнителей не установлен, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО «Лайм-Займ» о возложении на судебного пристава – исполнителя каких – либо обязанностей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1 в части несвоевременного направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства.

В удовлетворении остальных требований административного иска ООО «Лайм-Займ» об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Коровацкая Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2021 года.