Решение по делу № 2-794/2024 от 28.05.2024

Дело № 2 -794/2024

УИД:54RS0029-01-2024-000886-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

15 августа 2024 года                                                          р.п. Мошково

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Пахомова И.В.,

при секретаре Фризен Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарапова А. Ю. к Богдановой А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шарапов А.Ю. обратился в суд с иском к Богдановой А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Тойота Камри государственный номер № принадлежащему на праве собственности Шарапову А.Ю.

Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства Тойота Камри государственный номер № Богданова А.В.

Он обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое произвело выплату в размере 346 600 рублей. Согласно экспертному заключению № ООО «Союз <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри государственный номер № без учета износа составляет 671 200 рублей 00 копеек. Расходы по оценке составили 7 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 324 600 рублей (671200-346600) и расходы по оценке.

Просит взыскать с Богдановой А.В. материальный ущерб в размере 324 600 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 7 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 516 рублей.

В судебное заседание истец Шарапов А.Ю. и представитель истца Найданов Д.А. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Ответчик Богданова А.Н., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительности неявки не сообщила.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, Богданова А.В., управляя автомобилем Тойота Королла, регистрационный знак №, совершила столкновение с Тойота Камри, регистрационный знак №, под управлением Шарапова А.Ю.

Постановлением инспектора ГИБДД ГУ МВД России по НСО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Богданова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Таким образом, вина Богдановой А.В. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлена.

Кроме того, данное обстоятельство не оспорено ответчиком, каких-либо возражений в суд не направлено.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, транспортное средство Тойота Камри, регистрационный знак № принадлежит истцу Шарапову А.Ю.

Учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что ответчик Богданова А.В. в ходе рассмотрения дела не направила каких либо возражений относительно заявленных исковых требований, не представила доказательств её невиновности, суд приходит к выводу о том, что Богданова А.В. является причинителем вреда, то есть лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку именно в результате виновных действий водителя Богдановой А.В., управляющей транспортным средством Тойота Королла, регистрационный знак №, причинен ущерб транспортному средству истца Тойота Камри, регистрационный знак №.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что автомобилю истца вред был причинен вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, а также отсутствие вины водителя Тойота Королла, регистрационный знак №, и отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями – реальным ущербом, причиненным истцу ответчиком Богдановой А.В., суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 225 400 рублей, без учета износа заменяемых деталей 671 200 рублей.

Как следует из акта о страховом случае, САО «Ресо-Гарантия» определило размер страхового возмещения в размере 346 611 рублей 34 копейки (л.д.11).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам ст.1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает за основу экспертное заключение № ООО «<данные изъяты>». У суда нет сомнений в достоверности выводов указанного заключения, заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела, не оспариваются ответчиком.

Давая оценку представленным доказательствам, суд находит заявленные требования Шарапова А.Ю. к Богдановой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю Тойота Камри, регистрационный знак № подлежащими удовлетворению.

В связи с установленным САО «Ресо-Гарантия» размером страхового возмещения в размере 346 611 рублей 34 копейки, с ответчика подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 324 588 рублей 66 копеек (671 200-346 611, 34).

Истцом также заявлены требования о взыскании понесенных расходов за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей. Оплата истцом указанных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей (л.д.12).

Поскольку данные расходы являются для истца убытками, которые он понес для восстановления своего нарушенного права, так как эти расходы являлись необходимыми для определения размера и способа защиты нарушенного права, в силу ст.15 ГК РФ они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг юриста в размере 50 000 рублей; в качестве доказательств представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Найдановым Д.А. и Шараповым А.Ю., согласно которому Найданов Д.А. получил от Шарапова А.Ю. денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве оплаты за оказанные юридические услуги по взысканию материального ущерба от ДТП: составление искового заявления – 10 000 рублей, участие в судебных заседаниях – 40 000 рублей (л.д.).

Оценивая данные доказательства, исходя из продолжительности рассмотрения дела, объема и характера оказанных услуг, количества судебных заседаний, принимая во внимание, что представителем истца подготовлены документы и исковое заявление для направления в суд, поскольку представитель истца Найданов Д.А. в судебных заседаниях не участвовал, что подтверждается протоколами судебного заседания, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма позволит соблюсти баланс интересов сторон, является разумной и справедливой, соответствующей проделанной представителем работы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 516 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарапова А. Ю. к Богдановой А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Богдановой А. В. (паспорт №) в пользу Шарапова А. Ю. (паспорт №) материальный ущерб в размере 324 588 рублей 66 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 516 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     И.В. Пахомов