Решение по делу № 33-7867/2023 от 16.10.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7867/2023

УИД 36RS0006-01-2023-001969-70

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Гусевой Е.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское № 2-2428/2023 по иску Назаряна Рубена Гургени к Саргсяну Овсепу Нориковичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Саргсяна Овсепа Нориковича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 мая 2023 г.,

(судьяВасина В.Е.),

УСТАНОВИЛА:

Назарян Р.Г. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к Саргсяну О.Н., в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика сумму процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму, погашенную поручителем по договорам займа, в размере 331 972,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6519,73 руб. Требования мотивированы тем, что 03.12.2021 между Назаряном Р.Г. (поручитель) и ИП Лисичко Р.В. (кредитор) был заключен договор поручительства №-П, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ИП главой КФХ Саргсяном О.Н. обязательства по возврату денежных средств по договорам займа от 27.05.2019, 14.06.2019, 29.04.2020, 14.05.2020, 11.05.2021. Сумма основного долга по состоянию на 02.12.2021 по всем договорам составила 3 200 000 рублей. 01.12.2021 между Назаряном Р.Г. (поручитель) и ООО Долговой центр «Акцепт» (кредитором) был заключен договор поручительства №П, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ИП главой КФХ Саргсяном О.Н. обязательства по возврату денежных средств по договорам займа от 18.01.2021, 30.11.2020, 11.05.2021, 27.05.2021. Сумма основного долга по состоянию 02.12.2021 по всем договорам составила 4 000 000 рублей. По условиям договоров поручительства в случае неисполнения или неполного исполнения заемщиком своего обязательства перед кредитором отвечает поручитель. Впоследствии к поручителю переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также поручитель вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства. 04.12.2021 в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, в адрес истца от кредиторов поступило требование об исполнении обязательств заемщика, в связи с чем истец (поручитель) удовлетворил требования кредитора ИП Лисичко Р.В. в размере 4 429 394 рублей и кредитора ООО Долговой центр «Акцепт» в размере 4 989 756 рублей. Таким образом, истцом перед двумя кредиторами были исполнены обязательства ответчика ИП главы КФХ Саргсяна О.Н. в общей сумме 9 419 150 рублей. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.10.2022 указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца. Сумма долга была выплачена ответчиком 22.03.2023 в рамках исполнительного производства, в связи с чем истец просил взыскать с Саргсяна О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5-8, 68-69).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.05.2023 постановлено: «Взыскать с Саргсяна Овсепа Нориковича в пользу Назаряна Рубена Гургени проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 22.03.2023 в сумме 331972 рубля 56 коп. и расходы по госпошлине 6519,73 руб.

Возвратить Назаряну Рубену Гургени из местного бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 4772,99 руб., уплаченную по чеку от 24.03.2023» (л.д. 73, 74-78).

В апелляционной жалобе ответчик Саргсян О.Н. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении требований истца отказать, указывая, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку своим правом на предъявление требования, принадлежащего кредитору на момент исполнения поручителем обязательств перед должником, истец воспользовался, обратившись ранее в Центральный районный суд г. Воронежа с требованием о взыскании суммы долга и договорных процентов (л.д. 95-96).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Саргсяна О.Н. по доверенности Волкова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила жалобу удовлетворить.

Представитель истца Назаряна Р.Г. по доверенности Когтев Е.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав присутствующих лиц, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункт 1).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (пункт 2 статьи 365 ГК РФ).

Такие правила, как следует из пункта 3 данной статьи, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.01.2022 по гражданскому делу № 2-3163/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31.01.2023, с ИП главы КФХ Саргсяна О.Н. в пользу Назаряна Р.Г. взыскана сумма долга в размере 9 419 150 рублей, погашенная им в силу договора от 03.12.2021 с ИП Лисичко Р.В. и от 01.12.2021 с ООО Долговой центр «Акцепт» как поручителем по договорам займа от 27.05.2019, 14.06.2019, 29.04.2020, от 14.05.2020 в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.09.2020 и дополнительного соглашения №2 от 15.09.2020, 11.05.2021, заключенным Саргсяном О.Н. (заемщик) с ИП Лисичко Р.В. (займодавец), и по договорам займа от 18.01.2021, 30.11.2020, 11.05.2021, 27.05.2021, 02.12.2021, заключенным Саргсяном О.Н. (заемщик) с ООО Долговой центр «Акцепт» (займодавец).

Условиями договоров поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или неполного исполнения заемщиком своего обязательства перед кредитором отвечает поручитель. Впоследствии к поручителю переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также поручитель вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства.

Указанным решением от 27.01.2022 также установлено, что, поскольку заемщик ИП глава КФХ Саргсян О.Н. не смог исполнить свое обязательство, в адрес истца от кредиторов поступили требования об исполнении обязательств заемщика, в связи с чем, 04.12.2021 истец удовлетворил требования Кредитора ИП Лисичко Р.В. в размере 4 429 394 рублей, из них: сумма основного долга по всем договорам 3 200 000 рублей, сумма процентов по всем договорам 1 229 394 рублей, и кредитора ООО Долговой центр «Акцепт» в размере 4 989 756 рублей, из них: сумма основного долга по всем договорам 4 000 000 рублей, сумма процентов по всем договорам 989 756 рублей. Таким образом, Поручителем перед двумя Кредиторами были исполнены обязательства ответчика ИП главы КФХ Саргсяна О.Н. в общей сумме 9 419 150 рублей (л.д. 29-32, 33-35).

Денежные средства, взысканные с Саргсяна О.Н. по решению суда, перечислены истцу в полном объеме 22.03.2023.

Согласно расчету истца, содержащемуся в уточненном исковом заявлении, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 22.03.2023 составила 331972,56 руб. (л.д. 89-99).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями по их применению, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взяв за основу расчет, представленный истцом, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы ответчика о том, что своим правом на предъявление требования, принадлежащего кредитору на момент исполнения поручителем обязательств перед должником, истец воспользовался, обратившись ранее в Центральный районный суд г. Воронежа с требованием о взыскании суммы долга и договорных процентов, районный суд указал, что данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами, полагая, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Так, из буквального содержания пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору, Назаряном Р.Г. на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты на сумму 9419150 руб., выплаченную им как поручителем кредиторам ответчика и взысканную ранее с ответчика в рамках гражданского дела № 2-3163/2022 решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.10.2022, при этом иных требований, в том числе процентов за пользование займом, в размере, превышающем исполненное кредиторам, неустоек за нарушение денежного обязательства истцом не заявлялось.

Исчисление ответчиком периода взыскания процентов с 01.11.2022 не основано на нормах закона, поскольку период действия моратория установлен с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно), в связи с чем расчет истцом обоснованно произведен с 02.10.2022.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции инстанции и получили надлежащую оценку.

Апеллянтом не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Саргсяна Овсепа Нориковича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 ноября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: