Решение по делу № 33-6252/2024 от 27.03.2024

Судья Курасова Е.А.                                 УИД 61RS0022-01-2023-004153-96

дело №33-6252/2024

№2-4023/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года                                                                     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Иноземцевой О.В., Боровлевой О.Ю.,

при секретаре Кравцовой Е.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дякиной Галины Вячеславовны к Панченко Наталье Николаевне, ООО «УК РЭП «Профессионал» об обязании произвести определенные действия, по апелляционной жалобе Дякиной Галины Вячеславовны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2023 года. Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

    установила:

Дякина Г.В. с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к Панченко Н.Н., ООО «УК РЭП «Профессионал» об обязании произвести определенные действия, ссылаясь на то, что является собственником квартиры № 30, расположенной на 4 этаже в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик является собственником квартиры №27, расположенной этажом ниже под квартирой истца. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК РЭП «Профессионал».

Как указала истец, ответчик осуществила остекление балкона, которое при строительстве дома не предусматривалось. При этом выполненное остекление балкона препятствует осмотру балконной плиты квартиры истца, а также проведению капитального ремонта фасада дома и балконной плиты.

В связи с запланированным капитальным ремонтом фасада дома, фундамента и подвального помещения комиссия в составе представителя НКО «Фонд капитального ремонта», управляющей организации ООО УК «РЭП «Профессионал», СК ООО «Строй Инжиниринг», подрядной организацией произвела обследование балконных плит перед капитальным ремонтом и установила, что возможность выполнения ремонта балконных плит имеется только при непосредственном доступе к ним с фасада дома, соответственно, ремонту балконной плиты квартиры № 30 препятствует остекление балкона квартиры № 27.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не демонтировала остекление балкона квартиры № 27, доступ к балконной плите не обеспечила, в связи с чем ремонт балконной плиты невозможен, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила суд обязать Панченко Н.Н. обеспечить постоянный свободный доступ к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно к балконной плите квартиры № 30; обязать Панченко Н.Н. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать остекление и металлический козырёк балкона квартиры №27; обязать ООО «УК РЭП «Профессионал», в случае неисполнения решения суда Панченко Н.Н. в установленный срок, самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить демонтаж остекления и металлического козырька балкона квартиры № 27, с возложением бремени расходов на Панченко Н.Н.; взыскать с Панченко Н.Н. в свою пользу затраты на проведение технического обследования балконной плиты к квартире №30 в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Дякиной Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе Дякина Г.В. ставит вопрос об отмене указанного решения суда, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

В обоснование приводит доводы о том, что в результате неправомерных действий ответчика Панченко Н.Н. по остеклению своего балкона, что не предусмотрено проектом строительства многоквартирного дома, утрачена возможность осмотра и ремонта балконной плиты, относящейся к квартире истца. При этом необходимость проведения капитального ремонта, в том числе балконных плит многоквартирного дома подтверждена представленными в материалы дела письменными доказательствами, в то время как Панченко Н.Н. препятствует осуществлению ремонтных работ.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что ремонт фасада многоквартирного дома, включая балконные плиты между квартирами № 27 и № 30 выполнен, поскольку данный вывод не основан на каких-либо доказательствах, а напротив опровергается представленными фотоизображениями и Актом экспертного исследования, которому суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Панченко Н.Н. поданы письменные возражения, в которых она опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Панченко Н.Н., представителя третьего лица ООО «Триумф», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав истца Дякину Г.В., ее представителя Стрижакову С.В., представителя ответчика ООО «УК «РЭП «Профессионал» Оленникову Л.А., представителя третьего лица НО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» Ширинову С.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Дякина Г.В. является собственником квартиры № 30, расположенной на 4 этаже в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Панченко Н.Н. принадлежит квартира № 27, расположенная по вышеуказанному адресу этажом ниже, под квартирой Дякиной Г.В.

Управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет ООО «УК РЭП «Профессионал».

Обращаясь с заявленным иском в суд, Дякина Г.В. указала на то, что остекление балкона квартиры №27 осуществлено Панченко Н.Н. без согласия собственников МКД, и в настоящее время препятствует проведению ремонтных работ балконных плит между квартирами сторон, в результате чего нарушаются права истца как участника совместной собственности на общее имущество МКД.

Из материалов дела следует, что НКО «Фонд капитального ремонта» на 2023 г. запланированы работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе выполнения мероприятий по капитальному ремонту фасада МКД была подготовлена проектно-сметная документация на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по согласованию утверждению которой на 05.08.2023 года было назначено общее собрание собственников.

Председателем Совета МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НКО «Фонд капитального ремонта» была передана копия протокола общего собрания собственников помещений МКД от 06.08.2023 г. об утверждении перечня работ по капитальному ремонту общего имущества МКД.

НКО Фонд капитального ремонта Ростовской области заключен договор с ООО «Триумф» на ремонт балконов по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ООО «УК РЭП «Профессионал» получена сметная документация, в которую включен ремонт балконных плит по вышеуказанному адресу.

В обоснование проведенных работ за счет средств, собранных на капитальный ремонт региональным оператором, в рамках заключенного договора суду предоставлены: договор №А-26-23 заключенный между заказчиком НКО «Фонд капитального ремонта» и подрядчиком ООО «Триумф» с приложением к договору, графиком выполнения работ, локальный сметный расчет №А-23-26, локальный сметный расчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на ремонт фасада МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Акт выполненных работ от 31.10.2023 г. по очистке от голубиного помета балконного проема и козырька, закрытие отверстия по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,27).

    Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 5, 30, 54, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, а также Правилами, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и исходил из того, что остекление спорного балкона осуществлено в 2000 году задолго до того, как истец стала собственником спорной квартиры, подрядной организацией осуществлен ремонт фасада многоквартирного дома, в том числе ремонт балконной плиты квартиры №30, физическое состояние объекта капитального строительства после проведенных работ не ухудшилось, не оказало негативного влияния на целостность и сохранность всего многоквартирного дома. Суд указал, что доказательств, свидетельствующих о необходимости обеспечения постоянного доступа к балконной плите, наличие такого доступа для осуществления ремонтных работ и работ по обеспечению содержания общего имущества многоквартирного дома истцом не представлено. При этом суд нашел требование о демонтаже остекления балкона и металлического козырька нецелесообразным и нарушающим права другого собственника МКД, которым является ответчик, выполнивший остекление балкона более двадцати лет тому назад, указав, что действующее законодательство не предусматривает осуществление ремонта балконных плит МКД силами и средствами собственника МКД, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не приведут к восстановлению прав истца, поскольку истец не наделен соответствующими полномочиями по осуществлению таких работ.

Также, принимая решение, суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на ООО «УК РЭП «Профессионал» обязанность в случае неисполнения решения суда Панченко Н.Н. в установленный срок самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить демонтаж остекления и металлического козырька балкона квартиры № 27, указав, что подрядной организацией осуществлен ремонт фасада многоквартирного дома, в том числе ремонт балконной плиты между квартирами №27 и 30.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку таковые не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены вышеуказанные нарушения, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Указанное право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Согласно п. 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, зарегистрированных в МЮ РФ 15.10.2003 N 5176, указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Конкретизируя положения вышеуказанных норм, Правила относят балконные плиты к ограждающим несущим конструкциям многоквартирного дома.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с пп. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, зарегистрированных в МЮ РФ 15.10.2003 N 5176, балкон является несущей конструкцией.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Ограждающие несущие конструкции, в том числе и балконные плиты, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом данных технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Согласно определению, содержащемуся в ч. 3 ст. 16 ЖК РФ, квартира - это структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Однако, понятие квартиры не содержит указаний на какие-либо строительные конструкции, его образующие.

Балкон является консольно-балочной системой, состоящей из несущей ограждающей конструкции (балконной плиты) и ненесущей ограждающей конструкции (перил).

Таким образом, плиты балконов, входящих в план квартиры по обмеру БТИ, а также внешняя стена, к которой данные балконы примыкают, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и, соответственно, принадлежат собственникам помещений на праве общедолевой собственности, а перила, окна, двери указанных балконов являются частью данного жилого помещения, то есть объектом индивидуальной собственности.

В соответствии с п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

В соответствии с п. 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В силу п. 3.5.8 вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением переоборудования балконов и лоджий. Согласно п. 4.2.4.1 тех же Правил и норм управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила их содержания.

В соответствии с п. 4.2.4.2 Правил при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Таким образом, обязанность по контролю за эксплуатацией выступающих элементов домов, в частности, козырька балкона, и приведению их в предусмотренное проектом состояние возложена на управляющую компанию.

Передача в пользование общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки козырька над балконом или для других целей.

С учетом изложенного, по вопросу возможности сохранения остекления балкона и установка козырька (навеса) под балконом квартиры, принадлежащей Дякиной Г.В., правовое значение имеет получение соответствующего согласия всех собственников жилого дома, поскольку монтаж спорной конструкции является использованием общего имущества многоквартирного дома, возможность пользования которым предполагает необходимость получения согласия собственников МКД.

Доказательств наличия согласия собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме на обустройство Панченко Н.Н. остекления балкона с установкой металлического козырька на балконе материалы дела не содержат и ответчиком суду не предоставлено. Как и не предоставлено ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду решения о согласование с органом местного самоуправления проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Ссылки суда на то, что остекление балкона Панченко Н.Н. осуществлено в 2000 году, о законности таких действий ответчика не свидетельствует.

Так, согласно ст. 128 ЖК РСФСР, действовавшего на момент остекления балкона, капитальный ремонт квартиры с переустройством или перепланировкой помещений производится с разрешения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Однако Панченко Н.Н. и указанное разрешение для остекления балкона суду не представила.

Согласно технического паспорта вышеуказанного МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1956 года постройки, остекление балконов не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Панченко Н.Н. являясь собственником квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольно произвела остекление балкона (металлического козырька), что противоречит правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как уже было указано выше, к общей собственности в многоквартирном доме относятся, в том числе балконные плиты.

В обоснование заявленных требований Дякина Г.В. ссылалась на то, что остекление балкона квартиры №27 препятствует ремонту балконной плиты квартиры №30, предоставив в обоснование в том числе экспертное исследование АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2023 г., согласно которого учитывая характер, степень дефектов и повреждений исследуемого балкона (балконной плиты), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН его техническое состояние определяется как: неудовлетворительное – эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Так как доступ к нижней зоне балконной плиты квартиры №30 невозможен вследствие того, что балкон квартиры, расположенной снизу застеклен и на остекление установлен металлический козырек, обязательным условием ремонта балкона квартиры №30 является демонтаж остекления и металлического козырька на балконе, расположенном ниже. В процессе натурального осмотра балкона экспертом установлено, что балконная стена имеет видимые дефекты: разрушение нижней зоны плиты, выкрашивание защитного слоя арматуры, коррозия арматуры, коррозия металлического ограждения балкона, трещины в балконной плите.

Панченко Н.Н. доказательств опровергающих выводы вышеуказанного экспертного заключения в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией в качестве новых доказательств были приняты письменные пояснения НКО «Фонд капитального ремонта», ООО «Триумф», Акт от 13.05.2024 г., показания допрошенного в качестве специалиста – эксперта АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» - С.О.П., предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных, заведомо ложных показаний, который подтвердил выводы экспертного исследования АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пояснив, что нижная балконная плита кв. №30 практически недоступна, дому 68 лет, балконная плита подлежит полному обследованию, провести ремонт плиты без демонтажа козырька и остекления балкона кв. №27 невозможно.

Согласно представленным документам в целях обеспечения проведения капитального ремонта между Фондом и ООО «Триумф» (Подрядчик) заключен договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2023 о проведении капитального ремонта фасада, фундамента, подвала МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору) дата окончания работ - 01.12.2023 г.

До начала работ по капитальному ремонту представителями Подрядчика и Строительного контроля произведен осмотр фасада МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем составлен акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2023 г., согласно которому на фасаде МКД присутствуют балконы в количестве 3 штук, относящиеся к квартирам № 19, 21 и 30, к балконным плитам которых отсутствует доступ для производства работ, а именно оштукатуривание и окрашивание низа и торцов балконных плит.

До окончания работ по капитальному ремонту, доступ к нижней балконной плите квартиры № 30, собственником квартиры № 27 предоставлен не был, несмотря на неоднократные обращения ООО «УК РЭП «Профессионал» к собственнику Панченко Н.Н. о необходимости демонтажа остекления балкона.

Согласно представленной ООО «Триумф» информации ремонт штукатурки и окрашивание низа балконной плиты квартиры № 30 осуществлялся с балкона квартиры № 27 без снятия остекления балкона квартиры № 27, т.е. произведен в той части, в которой при таких обстоятельствах возможно было осуществить ремонт.

Вместе с тем, 13.05.2024 г. совместно представителями ООО «Триумф», Фонда и Строительного контроля произведен осмотр фасада МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по результатам которого установлено, что работы по ремонту низа и торцов балконных плит выполнены в количестве 22,4 кв. м, ремонтные работы балконных плит квартир №№ 19, 21, 30 не производились, в связи с отсутствием доступа для производства работ, объем работ по балконным плитам квартир №№ 19, 21, 30 МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не учитывался в объеме работ и не отражен (не учтен) в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2023, о чем составлен акт от 13.05.2024.

Таким образом, судебной коллегией достоверно установлено, что до настоящего времени работы по ремонту балконной плиты Дякиной Г.В. не выполнены, в связи с остеклением балкона с установленным козырьком Панченко Н.Н., и отсутствием в связи с указанным доступа к балконной плите квартиры №30.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что в настоящее время в многоквартирном доме специалистами подрядной организации выполнен ремонт двух балконных плит квартиры №30 в рамках работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку таковой противоречит собранным по делу доказательствам, что влечет за собой необходимость отмены решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2023 г. как незаконного и необоснованного.

При этом, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, принимая во внимание, что Панченко Н.Н. не представлено документов, подтверждающих получение ею согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство квартиры, а также обращение в орган, осуществляющий согласование таких действий, в результате которых изменена конструкция общего имущества в многоквартирном доме – отсутствует доступ к фасаду дома и размещенным на нем балконным плитам, а также учитывая, что действия Панченко Н.Н. по остеклению балкона с установлением козырька оказывают влияние на невозможность ремонта общего имущества МКД, чем нарушаются права и законные интересы других собственников многоквартирного дома, в том числе истца, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на Панченко Н.Н. обязанности демонтировать остекление и металлический козырёк балкона квартиры №27, находящейся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Установление соответствующего срока и определение его продолжительности является исключительным правом суда, который определяет срок с учетом исследованных в совокупности доказательств по делу, возможности ответчика по его исполнению, степени затруднительности исполнения судебного акта, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом объема подлежащих выполнению ответчиком работ и их сложности, судебная коллегия полагает возможным установить срок исполнения Панченко Н.Н. обязанности демонтировать остекление и металлический козырёк балкона квартиры №27, находящейся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, равным 2 (двум) месяцам.

Оснований для удовлетворения требований Дякиной Г.В. об обязании Панченко Н.Н. обеспечить постоянный свободный доступ к балконной плите квартиры № 30 судебная коллегия не усматривает, поскольку данное требование является чрезмерным, не соответствующим объему ответственности Панченко Н.Н. с учетом предмета и основания заявленных исковых требований.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований Дякиной Г.В., предъявленных к ООО «УК РЭП «Профессионал», в связи со следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Усмотрение суда в данном случае должно основываться на общих принципах гражданского законодательства (ст. ст. 1, 10 ГК РФ), в соответствии с которыми права и обязанности сторон определяются исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, добросовестность и разумность их действий предполагаются, при этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав, который направлен на защиту и восстановление нарушенных прав.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду первой или апелляционной инстанции доказательств нарушения прав истца ответчиком, позволяющих в целях восстановления прав истца возложить на ООО «УК РЭП «Профессионал» обязанность в случае неисполнения решения суда Панченко Н.Н. в установленный срок самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить демонтаж остекления и металлического козырька балкона квартиры № 27.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что в силу ст. 399 ГК РФ ООО «УК РЭП «Профессионал» не является субсидиарным должником по обязательствам Панченко Н.Н., оснований для удовлетворения требований Дякиной Г.В. к ООО «УК РЭП «Профессионал» не имеется.

При этом, судебная коллегия разъясняет, что порядок реализации принудительного исполнения судебных решений регламентирован разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебного решения производится на основании исполнительного листа в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве (статьи 1, 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), в связи с чем истец не лишен возможности в случае неисполнения ответчиком Панченко Н.Н. решения суда обратиться в службу судебных приставов с исполнительным листом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Дякиной Г.В. заявлены требования о взыскании с Панченко Н.Н. судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходов на проведение внесудебного исследования в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание, что несение указанных расходов связано с рассмотрением настоящего спора и подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами, с Панченко Н.Н. в пользу Дякиной Г.В. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по проведению внесудебного исследования в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Дякиной Галины Вячеславовны к Панченко Наталье Николаевне, ООО «УК РЭП «Профессионал» об обязании произвести определенные действия – удовлетворить частично.

Обязать Панченко Наталью Николаевну демонтировать остекление и металлический козырёк балкона квартиры №27, находящейся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в течении 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Панченко Натальи Николаевны в пользу Дякиной Галины Вячеславовны затраты на проведение экспертного исследования в размере 5 000 руб.; государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части исковые требования Дякиной Галины Вячеславовны к Панченко Наталье Николаевне, ООО «УК РЭП «Профессионал» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04 июня 2024 г.