Решение по делу № 2-687/2022 (2-8268/2021;) от 30.09.2021

Дело № 2-687/2022; №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2022 года                                     г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Кусаматовой Д.А.,

с участием истца Морозова А.В., представителя истца ФИО6, представителей ответчика ФИО7, ФИО8, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А. В. к Цепенщиковой Н. Ю., ООО "Симония" о признании договора купли-продажи ничтожным,

у с т а н о в и л:

Морозов А.В. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. им с использованием кредитных средств была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., после приобретения квартиры, у истца родился сын, реализуя право членов семьи, истец направил средства материнского капитала для погашения ранее взятой кредитной задолженности. Стоимость недвижимого имущества была выплачена банку в следующих пропорциях: <данные изъяты> руб. оплачено Морозовым А.В., <данные изъяты> руб. оплачено средствами материнского капитала. Поскольку законодательно установлено, что при использовании средств государственной поддержки семей, имеющих детей, каждый член семьи автоматически приобретает право на долю в недвижимом имуществе, пропорционально размеру израсходованных средств материнского капитала, относительно стоимости жилого помещения, постольку в праве на указанную квартиру должны были быть выделены доли.

ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ истец продал супруге Щербаковой О.Н. спорную квартиру. Однако истец полагает, что вправе требовать выделения доли его детям.

Между тем в сентябре 2021г. истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ. Цепенщиковой Н.Ю. в нарушение установленного Законом требования о выделении долей членам семьи заключен договор купли – продажи спорного жилого помещения в полном объеме, поэтому на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный Цепенщиковой Н.Ю., является ничтожной сделкой.

На основании вышеизложенного истец просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>82, заключенный Цепенщиковой Н.Ю., ничтожной сделкой, применить последствия ничтожности сделки.

Истец в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что обращался в Управление Росреестра с целью регистрации выделенных в квартире долей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Цепенщикова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.

Представители ответчика Цепенщиковой Н.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержали письменные возражения на иск.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

    Согласно ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО9 (истец по делу, покупатель) и ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> обременением ипотекой в силу закона. Указанная квартира состоит из 3-х комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположена на 12 этаже 12-17 –этажного дома (л.д. 18-22).

    16.06.2010г. на имя ФИО1 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-3 № (л.д.8).

ФИО12 (после перемены имени ФИО9) ДД.ММ.ГГГГ. дано обязательство, удостоверенное ФИО10, временно исполняющей обязанности ФИО11, о следующем: в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала по указанному сертификату на имя ФИО1 на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между Акционерным Банком «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) (ОАО «Совкомбанк) и ФИО12, последний принимает на себя обязательство: однокомнатную квартиру, приобретенную на средства вышеуказанного кредита, расположенную по адресу: <адрес>, оформить в общую собственность свою, супруги, детей (л.д. 13).

Осинским районным судом <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ. установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и не подлежащие доказыванию в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: по заявлению ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Собинбанк» выдало согласие на реконструкцию предмета ипотеки, в результате которой общая площадь <адрес> уменьшилась до 101,1 кв.м, из предмета ипотеки была выделана другая квартира: 1-комнатная <адрес>, площадью 59,3 кв.м., право залога банка сохранилось только на <адрес>. При этом средства материнского (семейного) капитала были перечислены в ОАО «Собинбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справкам ОАО «Собинбанк» ФИО12 полностью погасил кредит на приобретение квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

    По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 (покупатель) приобрела в собственность у ФИО12 (продавца) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 101,1 кв.м, за счет кредитных средств, полученных ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. №-И/11-СТ, с ФИО1 (Щербакова О.Н.) в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>82.

На основании вышеуказанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб., должник ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>82, общей площадью 101,1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по <адрес> вынесено постановление о назначении ответственного хранения в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>82., площадью 101,1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по <адрес> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СИМОНИЯ» и ИП Цепенщиковой Н.Ю. был заключен договор купли-продажи арестованного имущества, по которому ИП Цепенщикова Н.Ю. приобрела в собственность арестованное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – 82, общей площадью 103,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. в государственный кадастр недвижимости в результате перепланировки помещения и на основании заявления ФИО1 были внесены изменения в характеристику площади спорного объекта с 101,1 кв.м на 103,9 кв.м.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать незаконными действия ФИО1, направленные на увеличение площади квартиры по адресу: <адрес>82. Решение суда является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости, Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об изменении площади квартиры по адресу: <адрес> связи с ее увеличением до 103,9 кв.м. ».

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. решение Свердловского районного суда <адрес> оставлено без изменения.

Решением Осинского районного суда <адрес> от 21.05.2020г. Щербаковой О.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о признании предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>82 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Щербаковой О.Н. и ФИО13, недействительным, применения последствий недействительности сделки путём приведения сторон в первоначальное положение, признании недействительными торгов состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, по продаже квартиры расположенной по адресу: <адрес>82, протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>82 от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между ООО «Симония» и ИП Цепенщиковой Н.Ю. по итогам проведения торгов, применения последствий недействительности сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ путем приведения сторон в первоначальное положение отказано полностью.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. решение Осинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Щербаковой О.Н. в удовлетворении административных исковых заявлений о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО14, допущенных в рамках исполнительного производства №-ИП отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон № 256-ФЗ) право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, могут направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

На основании п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий могут направляться, в том числе на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах); путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу п. 4 ст. 10 указанного Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

На основании п.п. "ж" п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, в случае если не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Таким образом, использование средств материнского (семейного) капитала носит целевой характер, направлено на улучшение жилищных условий семьи, имеющей детей, при этом должна быть определена доля детей в таком жилом помещении, что является гарантией защиты детей, предоставленной со стороны государства. Из материалов дела следует, что 19.09.2011г. истец погасил задолженность по договору займа для приобретения квартиры договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ООО «Агентство инвеститций и недвижимость», находящейся по адресу: <адрес> обременением ипотекой в силу закона. Указанная квартира состоит из 3-х комнат, общей площадью 156,00 кв.м., в том числе жилой площадью 107,7 кв.м, расположена на 12 этаже 12-17 –этажного дома. Однако, произвел реконструкцию квартиры, выделив <адрес>, а <адрес> продал Щербаковой О.Н. (ФИО1). Щербакова О.Н., не справлялась с оплатой кредитных обязательств, поэтому ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось за взысканием задолженности с Щербаковой О.Н. и обращении взыскания на заложенное имущество (спорную квартиру).

Также в судебном заседании установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: «Отказать Щербаковой О. Н. в удовлетворении исковых требований к Цепенщиковой Н. Ю., ООО "СИМОНИЯ" о признании незаключенным договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между Цепенщиковой Н. Ю. и ООО "СИМОНИЯ" – в полном объеме». Решением суда вступило в законную силу 12.07.2021г.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно абз. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что стороны оспариваемого договора действовали добросовестно, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Морозова А.В. При этом в соответствии с положениями ч. 1 ст.50 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    В соответствии с п.1 ст.56 указанного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира была реализована на торгах, участником которых была Цепенщикова Н.Ю., с ней как с победителем торгов был заключен оспариваемый договор. Кроме того, Морозов А.В. не является стороной сделки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец выдал обязательство о передаче в общую собственность свою, детей, супруги относительно однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>. При этом, погасив обязательства перед ОАО «Собинбанк» доли в приобретенной квартире не выделил, а произвел реконструкцию квартиры с выделом иной квартиры. Реконструированную квартиру продал Щербаковой О.Н. без выдела долей членам семьи. Однако, учитывая, что спорная квартира была в залоге у ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию», последнее правомерно обратило на квартиру взыскание путем реализации с торгов, которые выиграла ответчик.

В судебном заседании не установлено нарушений прав и законных интересов истца оспариваемым договором от ДД.ММ.ГГГГ., поэтому с учетом решений судов, вступивших в законную силу, в удовлетворении требований истца должно быть отказано. Кроме того, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, которое не допускается в силу ст.10 ГК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Морозову А. В. в удовлетворении исковых требований к Цепенщиковой Н. Ю. о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ относительно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 82, с кадастровым номером №, ничтожной сделкой, применении последствий ничтожности сделки – в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.И. Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 25.02.2022г.