Решение по делу № 33-299/2022 от 31.01.2022

Судья – Семенова Н.В.                                Дело № 2-1241/2021-33-299/2022

                                                              УИД 53RS0016-01-2021-002145-10

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2022 года                                               Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.,

судей Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.,

при секретаре Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи     Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе    Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ по Новгородской области на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2021 года по иску У. к Государственному Учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ по Новгородской области о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным и обязании назначить страховую пенсию по старости,

                                       У с т а н о в и л а :

У. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное),    указав в обоснование, что <...> при достижении возраста 50 лет она обратилась к ответчику за назначением досрочной страховой пенсии по старости на основании п.1 ч.1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с воспитанием ребенка-инвалида до возраста восьми лет. В назначении пенсии ей было отказано по тем основаниям, что она замещает на постоянной основе должность государственной гражданской службы РФ и при рассмотрении вопроса о праве на назначение досрочной пенсии по старости следует руководствоваться кроме п.1 ч.1 ст. 32 указанного закона также и ч.1.1 ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях», в соответствии с которой, по мнению ответчика, право на назначение досрочной пенсии по старости у нее возникает в возрасте 53 лет. Полагает данное решение незаконным, нарушающим ее право на пенсионное обеспечение.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2021 года в связи с произошедшей реорганизацией в форме присоединения на основании ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) на правопреемника – Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Новгородской области (далее по тексту – ответчик, Отделение).

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2021 года исковые требования У. удовлетворены, признано незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) от №<...> от 16 сентября 2021 года об отказе У. в досрочном назначении страховой пенсии по старости и об отказе в установлении федеральной социальной доплаты к пенсии.

На Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Новгородской области возложена обязанность назначить У. досрочную страховую пенсию в порядке п. 1 ч. 1 ст.32 ФЗ «О страховых пенсиях» с 10 сентября 2021 года, а также установить федеральную социальную доплату к пенсии.

С ГУ ОПФ РФ по Новгородской области в пользу У. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ГУ ОПФР по Новгородской области с данным решением суда не согласно, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права,    а поэтому просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу У., ссылаясь на несостоятельность приведенных ответчиком доводов, полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

    Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Руководствуясь ч.3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержанных представителем Отделения Митюковой И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, У., <...> г.р., состоявшая до <...> в зарегистрированном браке со Ч., имеет сына М., <...> г.р., который является ребенком-инвалидом, что подтверждается справкой серии <...> № <...>, выданной на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении <...> № <...> от 13.04.2010 г., инвалидность установлена бессрочно.

Отец ребенка-инвалида М. – Ч. получателем пенсии не является.

09.09.2021 г. У. обратилась в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по основаниям п.1 ч.1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с воспитанием ребенка-инвалида до возраста восьми лет. На момент обращения она замещала должность государственной гражданской службы – заместителем начальника отдела выездных проверок в Управлении ИФНС №2 по Новгородской области.

Решением Управления от 16.09.2021 г. № <...> в назначении страховой пенсии было отказано со ссылкой на то, что в соответствии с ч.1.1 ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» право на назначение досрочной пенсии по старости у У. возникнет только в 53 года.

Не согласившись с указанным решением, У. обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировал положения действующего пенсионного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону в 2019 году возраст, с которого наступает право на пенсию, составляет 61 год - для мужчин, 56 лет – для женщин).

В силу п. 1 ч. статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона, одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Как установлено судом, на момент рассмотрения заявления о назначении досрочной страховой пенсии на основании п.1 ч.1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» У. достигла возраста 50 лет, имела страховой стаж более 30 лет, воспитала ребенка-инвалида до возраста восьми лет.

В назначении досрочной страховой пенсии У. отказано по тем основаниям, что она замещает на постоянной основе должность государственной гражданской службы и при рассмотрении вопроса о праве на назначении ей досрочной страховой пенсии по старости следует руководствоваться кроме п.1 ч.1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» также и ч. 1.1 ст.8 ФЗ «О страховых пенсиях», в соответствии с которым, по мнению ответчика, право на назначении досрочной пенсии по старости у истицы возникнет через 36 месяцев, то есть в 53 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, указанные доводы ответчика правомерно признал несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 5 ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, имеющим право на одновременное получение страховых пенсий различных видов, в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается одна пенсия по их выбору.

Как усматривается из материалов дела, истица не претендовала на назначение пенсии по старости как лицо, замещающее на постоянной основе должность муниципального служащего (ч.1.1 ст. 8 ФЗ).

У. обратилась за назначением досрочной страховой пенсии в связи с воспитанием ребенка-инвалида до возраста восьми лет по п.1 ч.1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях». При этом каких-либо указаний, исключений и ссылок на ч.1.1 ст. 8 ФЗ,    п.1 ч.1 ст. 32 ФЗ не содержит.

Пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 03.10.2018г.                      № 350-ФЗ определены граждане, которым увеличивается пенсионный возраст по основаниям назначения пенсии согласно части 1 статьи 8, пунктов 19 - 21 части 1 статьи 30, пункта 6 части 1 статьи 32 ФЗ «О страховых пенсиях».

Таким образом, при изменении предельного возраста для возникновения права на пенсию не предусмотрены граждане, которым назначается пенсия согласно п.1 ч.1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях».

Вопреки доводам ответчика, применение п.1 ч.1 ст. 32 ФЗ и ч.1.1 ст. 8 ФЗ в совокупности приведет к нарушению социальной справедливости в отношении граждан, которые занимают должности государственной гражданской службы, муниципальные должности, по сравнению с гражданами, которые осуществляют трудовую деятельность в иной сфере, при том, что и те, и другие граждане в силу сложившихся жизненных обстоятельств воспитывали детей-инвалидов, имеют право на равные социальные права.

    При таких обстоятельствах отказ ответчика в назначении У. досрочной пенсии по старости является необоснованным.

С учетом приведенных положений законодательства и установленных обстоятельств дела судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования У. и на ответчика возложена обязанность назначить ей страховую пенсию по инвалидности с даты возникновения права на нее – с 10 сентября 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           О п р е д е л и л а :

Решение Старорусского    районного суда Новгородской области от    30 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий:                                Л.П. Бобряшова

Судьи:                                                              И.В. Реброва

                                                                          Н.В. Тарасова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2022 г.