Решение по делу № 2-1199/2015 от 01.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> РБ 07 мая 2015 год

    Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Баяновой Х.Ю., с участием представителя истца по доверенности Фазлыева Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1199-15 по иску Нургалеева А.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л:

    Нургалеев А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Ивановой Л.П., под управлением Хильченко Т.П. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности и под управлением истца Нургалеева А.Ф. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Хильченко Т.П. Истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, страховой полис ССС №. Ответчик обязательство по выплате страхового возмещения не исполнил, страховую выплату не произвел. Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП В.А.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на ксерокопию документов <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, штраф.

    Истец Нургалеев А.Ф. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежаще, о чем имеется почтовое уведомление.

Представитель истца по доверенности Фазлыев Р.И. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление. На исковое заявление предоставлен отзыв, согласно которого исковые требования Нургалеева А.Ф. не признают, в удовлетворении иска просят отказать, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету Нургалеева А.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Третье лицо Иванова Л.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена судебной повесткой.

Третье лицо Хильченко Т.П. в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция об извещении о дате и времени судебного заседания возвращена в суд с отметкой истек срок хранения.

Суд считает не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года №221 и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, Хильченко Т.П. не получал почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из постановления по делу об административном правонарушении и справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Девонская – Герцена в г.Октябрьский РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Ивановой Л.П., под управлением Хильченко Т.П. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности и под управлением истца Нургалеева А.Ф. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Хильченко Т.П., нарушивший п. 1.3 и 6.2 ПДД РФ, за что постановлением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в виде лишения права управления транспортными средствами на срок до 1 год и 4 месяца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (далее Правила), страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Согласно п.10 указанных Правил, сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; в) в части возмещения причиненного имуществу одного потерпевшего: не более <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Необходимо отметить, что к настоящим правоотношениям в данном гражданском деле подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действующий до вступления в силу изменений внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло и сам договор страхования был заключен до 1 сентября 2014 года, т.е. до вступления в законную силу указанных изменений.

Вина водителя Хильченко Т.П. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца доказана.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением за страховой выплатой в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, страховой полис ССС №. Ответчик обязательство по выплате страхового возмещения не исполнил, страховую выплату не произвел.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП В.А.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, рассчитанная по методу годных остатков, составила <данные изъяты> рублей. Расходы по проведению оценки ущерба составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

Изучив представленный отчет, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Таким образом, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленный в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы ООО «Росгосстрах» о необоснованности исковых требований, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в сумме <данные изъяты> рублей, вместо заявленной <данные изъяты> рублей, т.е. с погрешностью в пределах <данные изъяты> что не является нарушением прав и законных интересов истца - не состоятельны, поскольку каких-либо других отчетов о сумме ущерба от ДТП суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Оснований не доверять выводам независимого эксперта В.А.Р. у суда не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом годных остатков автомобиля.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с указанными нормами суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Нургалеева А.Ф. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по составлению доверенности <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца.

Суд полагает, что расходы по оформлению доверенности относятся именно к судебным расходам и не могут быть включены в лимит ответственности по договору страхования, поскольку истец понес данные расходы в связи с попыткой досудебного урегулирования спора и представлении его интересов представителем непосредственно в суде.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о возмещении ему расходов на ксерокопию документов в размере <данные изъяты> рублей, поскольку суд полагает, что согласно п. 2.1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовка копий документов входит в обязанности представителя истца, следовательно расходы по ксерокопированию документов подлежат включению в стоимость услуг представителя.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права Нургалеева А.Ф. как потребителя, то в силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, с учетом удовлетворенных требований, считает подлежащим уплате ООО «Росгосстрах» штрафа в размере <данные изъяты> рублей в пользу потребителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нургалеева А.Ф. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нургалеева А.Ф. страховое возмещение по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оправку телеграмм <данные изъяты> расходы по составлению доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ государственную пошлину <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов