Решение по делу № 33-4588/2019 от 20.02.2019

Судья Шайхразиева Ю.Х. дело № 33-4588/2019 учёт № 150г О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Пичуговой О.В.,

с участием прокурора Халиковой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Исманова Р.Г. Исманова Т.Г. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2019 года, которым исковое заявление Исманова Р.Г. к АО «Челны-Хлеб», САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя САО «ВСК» Ивановой О.В., возражавшей доводам частной жалобы, заключение прокурора Халиковой Л.Г., полагавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Исманов Р.Г. обратился с иском к АО «Челны-Хлеб» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 04 февраля 2016 года установлено, что водитель АО «Челны-Хлеб» Ахтямов И.И. 03 октября 2015 года, управляя технически исправным автомобилем марки «ГАЗ 2834 ХЕ» с государственным регистрационным знаком ...., не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем марки Renault Duster с государственным регистрационным знаком ..... В результате дорожно-транспортного происшествия брату истца - ФИО1 был причинён тяжкий вред здоровью, по признаку вреда опасного для жизни, создающего непосредственную угрозу для жизни. Отец истца ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Мать истца - ФИО3 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Таким образом, близким родственникам истца, с которыми он проживал в городеНовосибирск был причинен тяжкий вред здоровью и они находились в состоянии угрожающем жизни.

03 октября 2015 года Исмановым Р.Г. приобретены авиабилеты по маршруту «Новосибирск-Казань» на сумму 11777 рублей. В связи со смертью матери ФИО3 Исманов Р.Г. понес расходы, связанные с организацией похорон в размере 110000 рублей, из которых 10000 рублей стоимость гроба, 80000 рублей стоимость перевозки тела из города Чистополь в город Новосибирск, 20000 рублей стоимость благоустройства места захоронения.

Кроме того, Исманов Р.Г. понес расходы, связанные с транспортировкой его отца ФИО2, который нуждался в постороннем уходе, из городаЧистополь до города Новосибирск, расходы, связанные с проживанием в городе Казань, расходы на транспортировку отца до врача-травмотолога и для проведения мультиспиральной компьютерной томографии, всего на сумму 41158,80 рублей.

На основании изложенного, Исманов Р.Г. просил суд взыскать с АО«Челны-Хлеб» в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 162935,80 рублей.

Определением суда от 28 ноября 2018 года в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2019 года иск Исманова Р.Г. оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе представитель Исманова Р.Г. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что требований к САО «ВСК» не предъявлял, суд привлёк страховую компанию по собственной инициативе. Кроме того, податель жалобы отмечает, что САО«ВСК» страховую выплату на возмещение расходов на погребение матери произвело, заявленные истцом к возмещению расходы являются дополнительными расходами на погребение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» Иванова О.В. возражала доводам частной жалобы.

Судебная коллегия считает, что определение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Так, согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 1).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней (абзац 2).

Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

Поскольку истцом заявлены исковые требования в отношении страхового случая, который произошел 03 октября 2015 года, то в данном случае истцом должен быть соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 указанной статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 названной статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Из материалов дела следует, что доверенное лицо ФИО4 08июня 2016 года обращалась к САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предусмотренной пунктом 7 стать 12 Закона об ОСАГО, - возмещение расходов на погребение.

Платёжным поручением № 57023 от 16 июня 2016 года САО «ВСК» перечислило ФИО4 страховую выплату в размере 25000 рублей.

Вместе с тем, с подобным заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, - дополнительные расходы в виде расходов на проезд и проживание истца, необходимые для сопровождения и транспортировки больного отца ФИО2, ни ИсмановР.Г., ни его доверенное лицо, не обращались. Данное обстоятельство истцом не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Следовательно, истцом относительно ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность АО «Челны-Хлеб», в части возмещения дополнительных расходов, предусмотренных пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Доводы частной жалобы о том, что истец требований к САО «ВСК» не предъявлял, суд привлёк страховую компанию по собственной инициативе, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку, согласно пунктам 91, 93, 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, транспортное средство марки «ГАЗ 2834 ХЕ» с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащее АО «Челны-Хлеб», застраховано по полису ОСАГО в САО«ВСК».

При таких обстоятельствах, привлекая к участию в деле в качестве соответчика САО «ВСК» суд руководствовался вышеуказанными руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следует отметить, что, исходя из части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставление искового заявления без рассмотрения не ограничивает доступ к правосудию, поскольку не препятствует повторному обращению в суд с самостоятельным иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Исманова Р.Г. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё