Решение по делу № 22-1430/2022 от 20.04.2022

Судья Рифтина Е.А.                                                               Дело № 22-1430

Докладчик Голдобов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2022 года                                                                          город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.

судей Баданина Д.В. и Копытко Н.Ю.

при секретаре Кожевниковой Н.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Ворсина Д.В.,

осужденного Павловца Е.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Рейзовой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Павловца Е.А. на приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 декабря 2021 года, которым:

Павловец Е.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ранее судимый:

- 29 ноября 2004 года <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> от 30 октября 2011 года и постановления <данные изъяты> от 30 января 2013 года) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,,

- 21 сентября 2005 года <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> суда от 30 января 2013 года) по ч.4 ст. 111 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 13 февраля 2015 года по отбытии срока,

- 13 января 2016 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> (с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> от 15 марта 2016 года) по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

- 11 августа 2016 года <данные изъяты> по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 28 ноября 2017 года по отбытии наказания,

- 8 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ст. 116 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 5 июня 2020 года по отбытии срока,

осужден:

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей со 2 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Павловца Е.А. в пользу потерпевшей П.В. взыскано 7000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

С осужденного Павловца Е.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 54 121 рубль.

Заслушав доклад судьи областного суда Голдобова Е.А. по материалам дела, выступления осужденного Павловца Е.А. и защитника Рейзовой Н.Е., которые доводы жалобы поддержали, мнение прокурора Ворсина Д.В. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Павловец Е.А. признан виновным в том, что с 16 на 17 ноября 2020 года в комнате 10 квартиры <адрес> города Архангельска с применением насилия к П.Л. открыто похитил гитару стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую К.А.;

после совершения указанных действий осужденный с целью хищения проник в комнату 15 указанной квартиры, являющейся жилищем П.В., где завладел принадлежащим потерпевшей телевизором стоимостью 7000 рублей. В момент хищения Павловец Е.А. был застигнут П.Л., которая потребовала вернуть имущество. Павловец Е.А. с целью удержания похищенного и преодоления сопротивления П.Л. нанес ей несколько ударов, после чего покинул квартиру. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Павловец Е.А. вину не признал. Утверждал, что гитару взял с разрешения К.А., П.Л. сама на него напала, он только ее оттолкнул. Телевизор из квартиры вынес вместе с гитарой, затем выкинул, так как он оказался нерабочим. Гитару вернул.

В апелляционной жалобе и дополнениях Павловец Е.А. просит квалифицировать его действия как одно преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, либо по ч.1 ст. 330 УК РФ со смягчением наказания, или приговор отменить, так как по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Гитару взял с разрешения К.А., потерпевший возражений не высказывал. Присваивать гитару не намеревался. Вернул ее до возбуждения уголовного дела. П.Л. об этом разрешении не знала и к этому имуществу отношения не имеет.

Телевизор отнес к мусорным бакам по просьбе П.В., так как он был неисправен. П.Л. в коридоре видела его с этим телевизором, а не с тем, который указан в обвинении. Считает, что телевизор (указанный в обвинении) был похищен П.Л. и ее знакомыми, стоимость данного телевизора с него взыскана незаконно. В комнате П.В. оказался, так как П.Л. попросила отвести П.В. спать. Повторно в комнату П.В. не заходил.

Уголовное дело сфальсифицировано. Постановления о возбуждении уголовных дел вынесены 9 и 10 декабря 2021 года. На листе 28 обвинительного заключения отсутствуют сведения о потерпевшем К.А.

Все подписанные им 9 декабря 2020 года документы следует признать недопустимыми, так как на момент допроса он находился в состоянии алкогольного опьянения. О том, что не может участвовать в следственных действиях, он следователю сообщал. С содержанием протокола допроса не знакомился. Оперативные сотрудники применили насилие, тем самым склонили к признанию вины.

Считает, что квартира является одним местом преступления, а не двумя, как указано в обвинении, так как П.В. и П.Л. являются членами одной семьи, все коммунальные платежи оплачивает П.Л. Договор социального найма заключен с П.В., ее жилищем являются комнаты 9-10,15-16 квартиры <адрес>

Утверждает, что потерпевшие его оговаривают, их показания противоречивы, они ведут аморальный образ жизни, поэтому доверять им нельзя. Потерпевшие длительное время не обращались в полицию, так как никакого преступления с его стороны не было. Эти обстоятельства могла бы подтвердить характеристика участкового инспектора, в истребовании которой судом первой инстанции было отказано.

В суде К.А. факт неприязни подтвердил. На протяжении нескольких дней потерпевший употреблял спиртные напитки, неверно указывает дату события и не может помнить всех обстоятельств. К.А. видел, как он (Павловец Е.А.) берет гитару, возражений не высказывал.

Он (Павловец Е.А.) не мог нанести П.Л. удары, как она это описывает, удерживая в каждой руке по гитаре. Ее показания противоречивы в части места, где были нанесены удары, телесные повреждения у нее отсутствуют. В качестве потерпевшей ее привлекли к участию в деле необоснованно. О причинении ей вреда П.Л. не заявляла, с заявлением о преступлении не обращалась.

П.В. и П.Л. описывают телевизоры разного цвета и марок, в суде П.В. заявила, что хищения не было. Сам факт хищения телевизора не установлен.

Не согласен со взысканием процессуальных издержек. 10 декабря 2020 года им было сделано письменное заявление об отказе от защитника. Аналогичное заявлением им сделано при рассмотрении дела в суде.

Полагает, что его доводы, которые подтверждаются фактическими данными, не получили оценки в приговоре, оспаривает содержание протокола судебного заседания. Назначенное наказание, по мнению осужденного, несправедливо, так как не соответствует тем действиям, которые он совершил, данным о его личности.

В судебном заседании Павловец Е.А. свои требования уточнил, заявив, что по обвинению в хищении телевизора должен быть оправдан, действия по завладению гитарой следует квалифицировать по более мягкой статье уголовного закона.

Государственный обвинитель Украинчук М.А. в возражениях считает, что все обстоятельства дела судом установлены и оценены верно, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Приговор основан на показаниях потерпевших К.А., П.Л. и П.В. на предварительном следствии, которые они подтвердили в судебном заседании.

Из них следует, что в одной из комнат квартиры <адрес> после совместного употребления спиртных напитков Павловец Е.А., не спрашивая разрешения, взял гитару К.А. и попытался с ней выйти. П.Л. стала препятствовать осужденному, и тот нанес ей несколько ударов рукой. К.А. не вмешивался, так как непосредственно перед этим Павловец Е.А. причинил ему травму. Преодолев сопротивление П.Л., Павловец Е.А. с гитарой вышел из комнаты. Через несколько минут П.Л. вышла следом и увидела, что Павловец Е.А. находится в соседней комнате, где проживает П.В., и держит в руках телевизор. Она потребовала вернуть телевизор. Павловец Е.А. нанес ей еще несколько ударов и с вещами покинул квартиру. Во время совершения указанных действий П.В. спала в своей комнате, утверждает, что телевизор был исправным, Павловцу Е.А. его не передавала.

С приведенными обстоятельствами согласуются показания Павловца Е.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого о том, что, несмотря на возражения П.Л., он похитил гитару и телевизор. Телевизор в дальнейшем выкинул, так как он показался ему нерабочим. Гитару выдал сотрудникам полиции.

В качестве подозреваемого Павловец Е.А. допрошен 9 декабря 2020 года с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, при участии защитника, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов ведения следствия. Павловец Е.А. или его защитник о наличии препятствий для проведения следственных действий не заявляли. Факт участия защитника подтверждается фототаблицей к протоколу выемки гитары, который оформлен непосредственно после проведения допроса. При предъявлении обвинения 2 марта и 9 апреля 2021 года Павловец Е.А. хищение указанного выше имущества признавал.

Таким образом, доводы осужденного о недопустимости следственных действий, выполненных с его участием 9 декабря 2020 года, не соответствуют действительности. Пребывание в состоянии опьянения само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее проведению следственного действия. Данные, которые могли бы свидетельствовать о влиянии сотрудников органа внутренних дел на содержание показаний Павловца Е.А. в качестве подозреваемого, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Б.И. присутствовал при хищении гитары и подтвердил показания К.А. и П.Л.

Из показаний Г.Д. на предварительном следствии установлено, что он видел, как Павловец Е.А. после совершения хищения нес телевизор и гитару.

В суде Г.Д. заявил, что он видел не осужденного, а другого мужчину, протокол допроса не читал.

Причины, по которым Г.Д. отказался от показаний на предварительном следствии, судом были исследованы и обоснованно признаны неубедительными, так как противоречат фактическим данным.

Показания потерпевших о характере действий Павловца Е.А. и их последствиях между собой и с другими доказательствами согласуются, поэтому не доверять им у суда оснований не было.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно принял во внимание показания Павловца Е.А. только в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевших.

Негативное отношение к Павловцу Е.А. возникло у потерпевших в связи с совершением последним преступления, что не может рассматриваться в качестве основания для оговора.

В комнате П.В. был похищен именно тот телевизор, который из квартиры вынес осужденный, о наличии второго телевизора и его хищении никто из потерпевших не сообщал. Поэтому разночтения в описании телевизора, возникшие в суде при допросе потерпевших спустя длительное время после события преступления, в качестве противоречий, влияющих на оценку их показаний, рассматриваться не могут.

Наименование похищенного имущества установлено в ходе расследования на основании сведений, которые сообщили потерпевшие. Указанная ими стоимость похищенного имущества завышенной не является.

Таким образом, исследованные по делу доказательства достаточны для вывода о совершении осужденным открытого хищения гитары и телевизора с применением насилия к П.Л. Насилие применено с целью преодоления сопротивления П.Л. и получения возможности вынести похищенное из квартиры.

Вместе с тем, квалифицируя действия осужденного как два самостоятельных преступления, суд не учел, что в своих показаниях на предварительном следствии Павловец Е.А. утверждал, что умысел на хищение гитары и телевизора у него возник одновременно. То обстоятельство, что это имущество находилось в разных комнатах квартиры, позицию осужденного опровергать не может.

Кроме этого, квалифицируя хищение Павловцом Е.А. телевизора как совершенного с незаконным проникновением в жилище, суд исходил из того, что П.Л. проживает в комнатах 9,10, а П.В. – в комнатах 15,16, совместного хозяйства они не ведут и самостоятельно оплачивают коммунальные услуги.

Данные обстоятельства осужденному известны не были, он считал потерпевших членами одной семьи. Согласно сведениям, представленным администрацией муниципального образования, договор социального найма на комнаты 9,10, 15,16 квартиры <адрес> заключен с П.В., П.Л. является членом семьи нанимателя.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак хищения с незаконным проникновением в жилище вменен осужденному необоснованно, действия, за которые он осужден по п. «г» ч.2 ст. 161, п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания судебная коллегия соглашается с выводом суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и учитывает обстоятельства, влияющие на наказание, которые подробно изложены в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденного, влекущих отмену или изменение приговора, на предварительном следствии или при рассмотрении дела в суде не допущено.

Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена.

П.Л. правомерно в соответствии со ст.42 УПК РФ признана потерпевшей, поскольку подверглась насилию со стороны осужденного при совершении хищения. То обстоятельство, что похищенное имущество ей не принадлежало, применение положений ст. 42 УПК РФ не исключает.

Отсутствие в заключительном разделе обвинительного заключения сведений о потерпевшем К.А. недействительность обвинительного заключения не влечет и рассмотрению уголовного дела в суде не препятствует.

Гражданский иск потерпевшей П.В. рассмотрен по правилам ст. 1064 ГК РФ, стоимость похищенного телевизора взыскана с осужденного как с лица, причинившего вред. Утверждение осужденного о неисправности телевизора опровергается показаниями потерпевших, которые судом проверены и признаны достоверными.

Павловец Е.А. молод, трудоспособен. Материалы уголовного дела не содержат данных о письменном отказе Павловца Е.А. от юридической помощи на предварительном следствии и в начале судебного разбирательства. Такое заявление от осужденного поступило только 2 июля 2021 года. Поэтому суд, руководствуясь положениями статей 131 и 132 УПК РФ, обоснованно взыскал с него процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитникам, за предшествующий период.

Протокол судебного разбирательства составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 декабря 2021 года в отношении Павловца Е.А. изменить,

действия, за которые Павловец Е.А. осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 и п.п.«в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, квалифицировать по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         Е.А. Голдобов

Судьи                                    Н.Ю. Копытко

                                        Д.В. Баданин