Решение от 04.07.2022 по делу № 2-1725/2022 от 06.06.2022

    УИД: 16RS0048-01-2022-003514-95

    Дело № 2-1725/2022

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    4 июля 2022 года                                                                                                                               г. Казань

        Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

            при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шафикову Э. Ю. к Тагирову В. С., обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

    Шафиков Э.Ю. обратился в суд с иском к Тагирову В.С., обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Тагиров В.С., управляя автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением истца. На момент ДТП автомобиль ответчиков не был застрахован по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, постановление №.

    В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак Х140КО/116, принадлежащий Шафикову Э.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации 1637 №. Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненного ООО «Независимое Агентство Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта составляет 166 611,75 рублей.

    На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно Тагирова В.С., ООО «Приоритет-Авто» сумму восстановительного ремонта в размере 166 611,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей,, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4860 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, стоимость эвакуатора в размере 10 000 рублей.

    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

    Представитель ответчика ООО «Приоритет-Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Ответчик Тагиров В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчиков, поскольку они о рассмотрении дела извещены надлежащим образом; с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тагиров В.С., управляя автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак Х140КО/116 под управлением истца. На момент ДТП автомобиль ответчиков не был застрахован по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, постановление №.

    В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак Х140КО/116, принадлежащий Шафикову Э.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации 1637 №. Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненного ООО «Независимое Агентство Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта составляет 166 611,75 рублей.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО ООО «Независимое Агентство Судебной Экспертизы».

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 166 611 рублей 75 копеек, с учетом износа – 136 202 рублей 25 копеек.

За услуги оценщика истец оплатил 6 000 рублей.

    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что Тагиров В.С. как лицо, допущенное ООО «Приоритет-Авто» к управлению своим автомобилем, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению, его владение транспортным средством не обладает признаками незаконного владения.

Следовательно, лицом, причинившим вред истцу, является Тагиров В.С. и оснований, предусмотренных статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ООО «Приоритет-Авто» обязательства по возмещению вреда, по делу не установлено.

То обстоятельство, что на момент столкновения автомобилей у ООО «Приоритет-Авто» отсутствовал договор страхования ОСАГО, само по себе не свидетельствует о том, что водитель на указанный момент управлял автомобилем без законных оснований.

            С учетом изложенного суд полагает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность на виновника дорожно-транспортного происшествия Тагирова В.С., в связи с чем надлежит взыскать с него в пользу Шакирова Э.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 166 611,75 рублей. При этом, в удовлетворении исковых требований к ООО «Приоритет-Авто» надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к нематериальным благам, в том числе относится жизнь и здоровье гражданина.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Факт причинения Шафикова Э.Ю. морального вреда не нашел своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела, законом взыскание компенсации морального вреда по имущественным требованиям прямо не предусмотрено, поэтому требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплатил за проведение оценки 6000 рублей, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплатил государственную пошлину в размере 4860 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 10 000 рублей, указанные расходы суд считает необходимыми, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика Тагирова В.С. в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

                                                                ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                                                                ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 166 611,75 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4860 ░░░░░░.

                                                                ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░.

                                                                ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

                                                                ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

                                                                ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░ ░.░.