Решение по делу № 33-4701/2024 от 16.10.2024

УИД 69RS0038-03-2023-002880-51 судья Михайлова Е.В.

дело № 2-1-5/2024 (№ 33-4701/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Беляк А.С.

при секретаре судебного заседания Барменковой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Тараториной Е.А,

на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 23 июля 2024 года, которым постановлено:

«требования Попова Р.В. к Тараториной Е.А, удовлетворить частично.

Взыскать с Тараториной Е.А, (паспорт №, выдан УМВД России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Попова Р.В. (паспорт №, выдан УМВД России по тверской области ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 70900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2327 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, а всего 98227 (девяносто восемь тысяч двести двадцать семь) рублей.

В остальной части требований отказать».

Судебная коллегия

установила:

Попова Р.В. обратился в суд с иском к Тараториной Е.А, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2022 года у дома № по проезду Тальвинского в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение четырех транспортных средств с участием водителя Нора А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водителя Усовой Ю.Н., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водителя Рахимова А.Д., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и водителя Тараториной Е.А,, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тараториной Е.А,, которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ (не уступила дорогу другим участникам дорожного движения, имеющим приоритет).

Попова Р.В., являющийся собственником поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК», которое 04 февраля 2023 года выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>» по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 237 300 рублей, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость автомобиля составляет 959 200 рублей, стоимость годных остатков – 202 200 рублей.

С учетом произведенной САО «ВСК» страховой выплаты, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 357 000 рублей.

После получения результатов судебной автотехнической экспертизы, истец Попова Р.В. уменьшил исковые требования, просил взыскать с Тараториной Е.А, ущерб в размере 70 900 рублей, а также возместить понесенные судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Сбербанк страхование», Швыркова Н.В.

В судебное заседание истец Попова Р.В. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Зверева А.А., который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик Тараторина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ее вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тараториной Е.А, поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно установлен факт страхования гражданской ответственности собственника и лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, так как согласно приобщенному к материалам дела письму САО «РЕСО-Гарантия» полис № сфальсифицирован истцом. По данному факту проводится проверка следственными органами Московского района города Твери.

Апеллянт выражает несогласие с заключением эксперта ФИО11, положенного в основу выводов суда о наличии вины Тараториной Е.А, в произошедшем ДТП, указывая, что выводы относительно причин ДТП неверны, предположение эксперта о расположении места столкновения не соответствует фактическим обстоятельствам, экспертом не учтены установленные решением Московского районного суда г. Твери от 15 сентября 2023 года по делу № обстоятельства, а именно изначальное движение <данные изъяты> <данные изъяты> по полосе встречного движения с превышением скорости.

Заявитель жалобы полагает, что именно действия водителя <данные изъяты> явились причиной причинения убытков обоим транспортным средствам, поскольку, если бы он двигался по своей полосе движения, то столкновения бы не было. Для определения степени деятельного участия обоих водителей в причинении вреда обоим транспортным средствам необходимо было провести дополнительную экспертизу, о чем ответчик заявляла ходатайство, которое судом отклонено без указания оснований принятия такого решения.

Выводы суда о том, что встречное движение и превышение скорости со стороны водителя КИА РИО не являются нарушениями правил ПДД, противоречит п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Также апеллянт не согласен с выводами суда о недопустимости экспертного заключения №, выполненного квалифицированным оценщиком ФИО12 Стоимость ТС определена указанным заключением с учетом технических особенностей данного автомобиля, определяемых по VIN номеру, а также учтена эксплуатация в такси данного транспортного средства весь период эксплуатации, так как со слов истца она приобреталась для сдачи в аренду в качестве такси.

При проведении судебной экспертизы натурный осмотр автомобиля истца не осуществлялся, оценка производилась по аналогичным моделям в отсутствие достоверных сведений о пробеге автомобиля. Степень износа узлов и деталей эксперт без осмотра автомобиля установить не мог, кроме как основываясь на времени и условиях эксплуатации. При этом ФИО11 не учитывались условия эксплуатации автомобиля в такси.

Заявитель жалобы также не согласен с распределением судебных расходов и с выводом суда об отсутствии злоупотребления со стороны истца при заявлении исковых требований, в 5 раз превышающих установленную судебным экспертом стоимость транспортного средства с учетом износа.

Апеллянт также указывает, что судом в нарушение ст.ст. 133-135, 137 ГПК РФ не рассмотрен предъявленный им встречный иск, что в силу п. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием отмены вынесенного судом решения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения Тараториной Е.А,, поддержавшей доводы жалобы, и пояснения представителя Попова Р.В. – Зверева А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На ответчика возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2022 года у дома № по пер. Тальвинского г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие -столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на стоящие транспортные средства.

Столкновение произошло между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Рахимова А.Д. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Тараториной Е.А, После столкновения, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> наехал на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который, в свою очередь, наехал на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Твери от 14 сентября 2022 года № по делу об административном правонарушении, Тараторина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Ко АП РФ, и ей назначено административное наказание.

Из указанного постановления следует, что 14 сентября 2022 года в 16 часов 52 минуты у д. № по пер. Тальвинского г. Твери, Тараторина Е.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила п. 8.3 ПДД РФ (при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие).

Гражданская ответственность Тараториной Е.А, при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Во исполнение обязательств по договору ОСАГО, заключенному с Тараториной Е.А,, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Попова Р.В. в размере 400000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Твери от 19 декабря 2022 года постановление от 14 сентября 2022 года № по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Тараториной Е.А, - без удовлетворения (дело №).

Решением Тверского областного суда от 27 февраля 2023 года вышеуказанные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба Тараториной Е.А, - без удовлетворения (дело №).

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 года решение Московского районного суда г. Твери от 19 декабря 2022 года и решение Тверского областного суда от 27 февраля 2023 года отменены, дело возвращено в Московский районный суд г. Твери на новое рассмотрение.

Решением Московского районного суда г. Твери от 15 сентября 2023 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Твери от 14 сентября 2022 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Тараториной Е.А, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (дело №).

Отклоняя довод Тараториной Е.А, о том, что данным решением установлено отсутствие ее вины в рассматриваемом ДТП, суд первой инстанции правильно указал, что постановление по делу об административном правонарушении отменено указанным судебным актом в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что не освобождает Тараторину Е.А. от обязанности доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца.

В ходе рассмотрения дела, с целью определения соответствия действий водителей Рахимова А.Д. и Тараториной Е.А, требованиям ПДД РФ в момент ДТП и наличия возможности его предотвращения у каждого из водителей, а также для определения размера причиненного имуществу истца ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» ФИО11

Эксперт в своем заключении № от 23 мая 2024 года указал, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель Тараториной Е.А, должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2. 8.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ, водитель Рахимов А.Д. - требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Несоответствие требованиям ПДД РФ в действиях водителя Рахимова А.Д. не установлено. Действия водителя Тараториной Е.А, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ.

В создавшейся ситуации водитель Тараторина Е.А. имела техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в случае соблюдения требований пунктов 8.1 и 8.3 ПДД РФ. Водитель Рахимов А.Д. не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось пересечение траекторий движения автомобилей - участников ДТП, что находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Тараториной Е.А,, не соответствовавшими требованиям пунктов 8.1 и 8.3 ПДД РФ.

Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая по средним ценам Тверского региона без учета износа составляет 1 178 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 647 200 рублей, стоимость годных остатков – 176 300 рублей, установлена экономическая нецелесообразность восстановления автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании экспертного заключения допустимым доказательством по делу.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО11, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не заинтересованного в исходе дела в чью-либо пользу и обладающего специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области, у суда не имелось.

Само заключение полностью соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на непосредственном исследовании материалов и документов, подробно описанного проведенного исследования. Исследовательская часть изложена логично, четко, ясно, носит утвердительный характер, основана на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования.

Убедительных доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено. Результаты исследования иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты.

Не согласившись с результатом проведенного исследования, ответчик заявила ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для определения степени виновности каждого из участников ДТП.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта.

В рассматриваемом случае такие недостатки судом не выявлены, а установление степени вины в ДТП относится к компетенции суда, а не эксперта.

То обстоятельство, что выводы экспертного заключения не удовлетворили сторону ответчика, основанием для назначения дополнительной экспертизы в силу требований ч. 1 ст. 87 ГПК РФ не является.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Тараториной Е.А,

В действиях других участников дорожно-транспортного происшествия нарушений ПДД РФ, а равно грубой неосторожности, что могло бы повлиять на объем ответственности ответчика, судом не установлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствовался выводами эксперта, изложенными в вышеуказанном заключении, и, учитывая, что размер выплаченного истцу страхового возмещения является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 1072 ГК РФ, правомерно взыскал с Тараториной Е.А, разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, в размере 70900 рублей (470900 рублей – 400000 рублей).

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в полном соответствии с нормами ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Данные доводы дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Все доводы ответчика получили надлежащую всестороннюю оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы апеллянта о том, что именно действия водителя <данные изъяты> явились причиной ДТП, не могут быть приняты во внимание, так как это предполагает и направлено на переоценку как представленных в дело доказательств, так и выводов суда первой инстанции по результатам их исследования и оценки.

Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие подателя жалобы с экспертным заключением, положенным в основу решения, само по себе не является основаниями для признания его недопустимым доказательством.

Сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу, они должны находить объективное подтверждение. Между тем, никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные о квалификации эксперта ФИО11 не приведены, опровергаются приложенными к экспертному заключению документами, подтверждающими наличие у данного эксперта специальных познаний и квалификации, необходимой для проведенного им исследования.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта относительно несогласия с распределением судебных расходов.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования заключением автотехнической экспертизы № от 27 сентября 2022 года, подготовленным ООО «<данные изъяты>», учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

После проведения судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования, в чем злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска и последующего уменьшения размера требований действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред, или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), суду не представлено.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 23 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тараториной Е.А, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи