Решение по делу № 2-1414/2016 от 24.06.2016

Дело № 2-1414/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2016 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № к Шипкову С.Л., Антонову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № (далее Банк) обратилось в суд с иском к Шипкову С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство Mazda 6 2013 г.в. VIN: №, цвет белый путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме <данные изъяты>70 коп.

Заявление обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шипковым С.Л. заключен кредитный договор №. На основании заключенного кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, под 16,00 процентов годовых.

Банк в полном объеме выполнил обязательства. В настоящее время заемщик прекратил выполнение обязательств по договору, в связи с чем имеется задолженность.

Истец просит суд взыскать с ответчика Шипкова С.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>33 коп., в том числе: основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство Mazda 6 2013 г.в. VIN: №, цвет белый путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере <данные изъяты> и взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Гаптулгазизов А.Р. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования и суду пояснил соответствующее вышеизложенному, дополнив тем, что сведения о залоге по данному транспортному средству в установленном законом порядке не заявлялись, поскольку на февраль 2014 года этого законом не требовалось.

Ответчик Шипков С.Л. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика Антонов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В возражениях указал, что на основании договора купли-продажи приобрел спорное транспортное средство у ООО «Мэйджер-Авто», в период покупки и по настоящее время он не передавал никому право пользования, распоряжения спорным транспортным средством, доверенности ни на чье имя не подписывал. Спорный автомобиль никогда не принадлежал Шипкову С.Л..

Выслушав представителя истца, изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Шипковым С.Л. заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства на срок 60 месяцев под 16.00 % годовых. Ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в сроки и на условиях в соответствии с условиями Договора.

Обязательства, взятые на себя Банком согласно условиям кредитного договора, выполнены. Банком, были перечислены на счет Шипкова С.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> и получены ответчиком Шипковым С.Л. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик взял на себя обязательства осуществлять погашение кредита и производить уплату процентов ежемесячно, в соответствии с установленными графиками платежей, которые являются приложениями к соглашению.

Согласно условиям кредитного договора срок окончательного погашения кредита по договору ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения данного дела в суде срок исполнения условий кредитного договора не истек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Исходя из вышеизложенного, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что ответчиком – Шипковым С.Л. по настоящее время обязательства по выполнению условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком по погашению кредита в полном объеме не исполнены, допущена длительная просрочка ежемесячных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства не исполнения обязательств по кредитному договору, в частности нарушение заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, дает право истцу в силу п.5.4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и положений статьи 811 ГК РФ на предъявление требований к досрочному погашению всей суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита, процентов за их использование.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>33 коп., в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

Расчет судом проверен, является правильным, соответствует условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного и своих расчетов ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка о взыскании долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, заявленных в отношении заемщика Шипкова С.Л.

В части требования истца об обращении взыскании на заложенное имущество суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Как следует из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение обязательств по кредитному договору, между ПАО «Сбербанк России» и Шипковым С.Л. заключен договор залога приобретаемого автомобиля марки Mazda 6, 2013 года выпуска, VIN: №, цвет белый, на который истец и просит обратить взыскание как на предмет залога.

Из справки ОГИБДД МО МВД РФ «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля Mazda 6, 2013 года выпуска, VIN: №, цвет белый является Антонов В.В..

Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи ООО «Мэйджор-Авто» продал, Антонов В.В. приобрел в собственность автомобиль марки Mazda 6, 2013 года выпуска, VIN: №, цвет белый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, автомобиль был приобретен Антоновым В.В. при наличии подлинного паспорта транспортного средства, на момент приобретения автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали сведения о регистрации залога автомобиля, что подтвердил представитель истца.

В соответствии ч. 1 ст.334 ГК РФ (в ред. дейст. до ДД.ММ.ГГГГ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. (ч.3).

Согласно ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ч.1)

Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения (ч.2)

Лицо, которому вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения, вправе заложить ее без согласия собственника в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 295 настоящего Кодекса (ч.2)

Залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

Залог права аренды или иного права на чужую вещь не допускается без согласия ее собственника или лица, имеющего на нее право хозяйственного ведения, если законом или договором запрещено отчуждение этого права без согласия указанных лиц (ч.3).

Судом исследовалась предоставленная ответчиком Антоновым В.В. копия паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля являлся ООО «РУСФИНАНС», с ДД.ММ.ГГГГ по договору – купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомашины являлся ООО «Мэйджор-Авто» и с ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ собственником является Антонов В.В..

Сведений о том, что собственником спорной автомашины на дату залога ДД.ММ.ГГГГ являлся ООО «Эль 7 Пакинг», у которого согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Шипков С.Л. обязался приобрести автомобиль не имеются. Также не имеются сведения о том, в последующем Шипковым С.Л. данная автомашина им была приобретена в собственность, принята им по акту приема-передачи, зарегистрирована за Шипковым С.Л. в органах ГИБДД как за собственником. В данном ПТС также не имеются сведения о собственнике Шипкове С.Л.

Истцом к исковому заявлению не приложены копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Эль 7 Пакинг» обязался Шипкову С.Л. продать спорную автомашину, копия ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на данную автомашину.

При заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль Сбербанк не удостоверился в подлинности ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на спорную автомашину.

В свою очередь согласно Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств утв. Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 (ред. от 11.11.2015) паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию. (п.1)

Паспорта выдаются собственникам транспортных средств или шасси либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и шасси на законных основаниях, организациями и гражданами, зарегистрированными в установленном порядке и осуществляющими свою предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющимися изготовителями транспортных средств и (или) шасси в установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке, таможенными органами Федеральной таможенной службы или подразделениями Госавтоинспекции в порядке, установленном настоящим Положением. (п.4)

Копии паспортов, выполненные любым способом, в том числе фотокопии или светокопии, не могут служить заменой подлинников паспортов.(п.9)

Паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств или шасси, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.(п.15).

Заключение договоров залога в счет обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору и сбор соответствующей документации является обычной профессиональной деятельностью банка по кредитованию.

Данные обстоятельства дают основание полагать, что Сбербанк при подписании договора залога не проявил должной степени заботливости и осмотрительности в части наличия у залогодателя или у третьего лица ООО «Эль 7 Пакинг», у которого приобреталась Шипковым С.Л. спорная автомашина, права собственности или иного вещного права на передаваемое в залог имущество. Наличие согласия собственника транспортного средства ООО «РУСФИНАНС», являющегося на момент заключения договора залога ДД.ММ.ГГГГ собственником автомашины, на передачу автомобиля в залог ПАО Сбербанку по кредитному обязательству Шипкова С.Л. не установлено.

Таким образом судом установлено, что фактически Шипков С.Л. при заключении договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ распорядился не принадлежащим ему имуществом, передав его в залог Сбербанку России что свидетельствует о ничтожности данного договора.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ вносимые им изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Закона, то есть после 01.07.2014 (п. 1 ст. 3 указанного Закона) и учитывая, что банк не проявил должной осмотрительности при проверке предмета залога, суд не может признать банк добросовестным залогодержателем.

Стороной истца не представлены какие-либо доказательства, которыми бы подтверждалось, что Антонов В.В. был осведомлен о наличии залога в отношении приобретаемого автомобиля и залог был осуществлен в отношении именно приобретенного Антоновым В.В. автомобиля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка частично, об обращении взыскания на автомобиль принадлежащий Антонову В.В. следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> с учетом удовлетворенных требований имущественного характера в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ связи с отказом в иске в части обращения взыскания на автомобиль следует с истца взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>, за рассмотрение судом иска в части обращения взыскания на автомобиль, которая истцом не была оплачена при подаче иска.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № к Шипкову С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Шипкова С.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты> и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>70 коп.

В удовлетворении исковых требований Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № к Шипкову С.Л. и Антонову В.В. об обращении взыскания на транспортное средство марки Mazda 6, 2013 года выпуска, VIN: №, цвет белый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № госпошлину в сумме <данные изъяты> в доход бюджета городского округа «<адрес>».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Б.Емельянова

Решение в окончательной форме составлено

07 сентября 2016 года