Решение по делу № 33-8393/2020 от 04.09.2020

                                                                                                Дело №

    Судья Панкова И.А.

    (дело №;

    54RS0№-51)

    Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                               Черных С.В.

    Судей                                                 Жегалова Е.А., Хабаровой Т.А.

При секретаре                                                  Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 15 октября 2020 года дело по апелляционным жалобам Пискунова А.В., Анисимова Ю.Н. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пискунова А. В. к Анисимову Е. Ю., Анисимову Ю. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

Исковые требования Пискунова А. В. к Анисимову Е. Ю., Анисимову Ю. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Анисимова Е. Ю. в пользу Пискунова А. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертиза в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Вернуть Пискунову А. В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пискунова А. В. - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения Пискунова А.В., его представителя Капустина Д.А., объяснения                              представителя Анисимова Ю.Н. - Кузьмина К.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пискунов А.В. обратился в суд с иском к Анисимову Е.Ю., Анисимову Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> 120, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пискунова А.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Анисимова Е.Ю.

В рамках дела по факту ДТП, в отношении Анисимова Е.Ю. нарушении ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не установлено, в отношении Пискунова А.В. не установлен факт нарушения ПДД РФ.

Гражданская ответственность Пискунова А.В. на момент ДТП застрахована в компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

Страховой компанией Пискунову А.В. было перечислено <данные изъяты> руб., что не компенсировало всех затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП по вине ответчика транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Стелла», согласно заключению стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> руб.

Получив указанное заключение Пискунов А.В., обратился к ответчику с предложением возместить причиненный ущерб, но ответчик отказался, сославшись на затруднительное финансовое положение.

С учетом изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Анисимова Е.Ю. и Анисимова Ю.Н. <данные изъяты> руб. в счет возмещения имущественного ущерба, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства, уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны стороны Пискунов А.В., Анисимов Ю.Н.

В апелляционной жалобе Пискунов А.В. просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать солидарно с обоих ответчиков в пользу истца размер причиненного имущественного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> руб., уплаченную госпошлину – <данные изъяты> руб.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требованиях к Анисимову Ю.Н.

Ссылаясь на п. п. 19, 20 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», ст. 1079, п. 1 ст. 185 ГК РФ, указывает на отсутствие в материалах дела доверенности от Анисимова Ю.Н. Анисимову Е.Ю. и, следовательно, на отсутствие у ответчика Анисимова Е.Ю. законных оснований владения транспортным средством.

Апеллянт полагает, что Анисимов Ю.Н., являясь собственником автомобиля, в нарушение ст. 210 ГК РФ, не обеспечил законную передачу транспортного средства, чем способствовал причинению ущерба.

В апелляционной жалобе Анисимов Ю.Н. ссылается на нарушение истцом ПДД, которые состоят в причинно следственной связи с ДТП. Полагает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации Пискунов А.В. должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением Анисимова Е.Ю., который въехал на перекресток, на разрешающий сигнал светофора.

Выводы суда первой инстанции о наличии вины в действиях Анисимова Е.Ю., который, по мнению суда, выехал на запрещающий сигнал светофора, с превышением скорости, объективно ни чем не подтверждены, суд не учел, что Пискунов А.В. не видел и не мог видеть сигнал светофора для Анисимова Е.Ю., также как и определить скорость движения транспортного средства.

Отмечает, что материалами дела не доказано наличие у Анисимова Е.Ю. технической возможности остановиться перед стоп-линией, имел ли последний техническую возможность избежать столкновения.

Заявитель полагает, что результаты проведенной судебной экспертизы ООО <данные изъяты> нельзя считать надлежащим доказательством вины Анисимова Е.Ю., поскольку при проведении экспертизы экспертом использовались приобщенные к материалам дела видеозаписи, которые не содержат сведений, предусмотренных ст. 77 ГПК РФ.

Ссылается на заинтересованность эксперта, отмечает, что суд не отреагировал на возражения стороны ответчика по проведенной ООО «<данные изъяты> экспертизе, не удовлетворил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений. Кроме того, экспертом при даче заключения неправильно произведены расчеты остановочного пути, применены нормативные документы, утратившие силу.

Ответчик отмечает, что судом не была дана оценка экспертному заключению ООО «<данные изъяты> с учетом представленного стороной ответчика справки ИП <данные изъяты> о максимальной цене восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, суд необоснованно не снизил при вынесении решения размер возмещения убытков, с учетом представленных стороной ответчика доказательств.

Более того, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований Пискунова А.В., определив размер убытков, причиненных истцу с учетом конструктивной гибели транспортного средства, исходя из рыночной стоимости транспортного средства за минусом годных остатков, учитывая, что истцом были заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Пискуновым А.В. поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы Анисимова Ю.Н.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дав оценку представленным доказательствам, в числе которых заключения судебных экспертиз, административные материалы по факту ДТП, пришел к выводу об обоснованности требований Пискунова А.В. заявленных к Анисимову Е.Ю. о возмещении вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП, так как именно действия водителя Анисимова Е.Ю., являющегося на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, гражданская ответственность которого была застрахована в установленном законном порядке, привели к столкновению транспортных средств, поскольку с учетом собранных по делу доказательств, в действиях Анисимова Е.Ю. имело место нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно п. 6.2 ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Удовлетворяя исковые требования истца к Анисимову Е.Ю., суд первой инстанции также исходил из того, что доказательств наличия в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, в том числе, доказательств отсутствия вины ответчика в совершении ДТП, причинение вреда в условиях крайней необходимости, вследствие непреодолимой силы, стороной ответчиков представлено не было.

Отказывая в удовлетворении требований Пискунова А.В., заявленных к Анисимову Ю.Н. суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимой совокупности условий для возложения на данного ответчика гражданско-правовой ответственности в солидарном порядке в рамках спорных правоотношений.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходил из выводов заключения судебной экспертизы составленной ООО «СУРФ», при этом установив, что в результате ДТП, восстановление транспортного истца технически невозможно, пришел к выводу об определении размера ущерба, причиненного истцу как разницы между рыночной стоимостью транспортного средства за минусом годных остатков, с учетом выплаченного страхового возмещения, что составляет <данные изъяты> руб., которые определил ко взысканию с Анисимова Е.Ю., также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков на хранение транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы, государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не усмотрев оснований для удовлетворения требований Пискунова А.В. о взыскании убытков в виде расходов по оплате страховой премии в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями материального закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которым была дана оценка судом в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что Анисимов Е.Ю. является надлежащим ответчиком в рамках спорных правоотношений, и оснований для привлечения к солидарной ответственности Анисимова Ю.Н., являющегося собственником транспортного средства, не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Анисимов Е.Ю. на момент ДТП, являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты> причинителем вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность которого была застрахована в установленном законном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из письменных материалов дела, объяснений сторон Анисимов Ю.Н., являясь собственником транспортного средства <данные изъяты> в целях реализации своих правомочий, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, передал во временное владение и пользование, принадлежащее ему транспортное средство – Анисимову Е.Ю., совместно с регистрационными документами, ключами, который в установленном законном порядке оформил договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Анисимов Е.Ю. включен в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, гражданская ответственность которых застрахована (л.д. 129 т.1).

Данных, свидетельствующих о том, что Анисимов Ю.Н., являясь собственником транспортного средства, обращался в органы внутренних дел с соответствующим заявлением о противоправном завладении автомобилем, не имеется.

Соответственно, ответчик Анисимов Е.Ю., в установленном законном порядке получил во временное владение и пользование транспортное средство со всеми документами и ключами от собственника, застраховав свою гражданскую ответственность как владельца конкретного транспортного средства.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы Пискунова А.В., действующим законодательством, в настоящее время, не предусмотрена обязательная выдача доверенности на право управления транспортным средством (п. 2.1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.11.2018) "О Правилах дорожного движения".

Соответственно сам факт отсутствия в материалах дела письменной доверенности на право управления транспортным средством не опровергает выводы суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности Анисимова Ю.Н. в рамках спорных правоотношений, в том числе с возложением на него солидарной ответственности, в силу положений ст. ст. 322, 1080 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчики не являются солидарными должниками в рамках спорных правоотношений, не совершали совместных действий, повлекших причинение ущерба истцу.

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм материального права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчик Анисимов Е.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>», соответственно управлял источником повышенной опасности в момент причинения вреда на законных основаниях.

Сам факт принадлежности на праве собственности транспортного средства Анисимову Ю.Н., не опровергает приведенные выше выводы суда первой инстанции, и данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм материального права, суд обоснованно в рамках спорных правоотношений возложил гражданско-правовую ответственность на ответчика Анисимова Е.Ю.

Доводы апелляционной жалобы Анисимова Ю.Н. об отсутствии вины ответчика Анисимова Е.Ю. в ДТП, наличии в действия истца нарушений ПДД, состоявших в причинно-следственной связи с ДТП являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, результаты которой подробно приведены в мотивировочной части решения, с указанием мотивов такой оценки, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, а именно выводы заключения дополнительной экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты> административные материалы по факту ДТП, пришел к выводу о наличии в действиях Анисимова Е.Ю. нарушений правил дорожного движения, что состоит в причинно следственной связи с ДТП, и несостоятельности доводов стороны ответчика о том, в действиях истца имеет место нарушение ПДД, которые бы состояли в причинно-следственной вязи с ДТП.

Доводы подателя апелляционной жалобы Анисимова Ю.Н. о том, что его автомобиль под управлением Анисимова Е.Ю. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и имел преимущество при завершении проезда данного перекрестка, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, подробно приведенной в оспариваемом решении.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Анисимова Е.Ю. вины в дорожно-транспортном происшествии объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, л.д. 43 т.1), из содержания которых следует, что в действиях Анисимова Е.Ю. имеют место нарушение ПДД РФ, при этом нарушений ПДД РФ в действиях Пискунова А.В. не установлено.

Данные выводы объективно согласуются с административными материалами по факту ДТП, в частности схемой ДТП, в которой отражены направление движение транспортных средств перед столкновением, место столкновения, расположение транспортных средств после ДТП, в которой учинены соответствующие подписи участников ДТП без указания замечаний, справкой ДТП, в которой отражены повреждения транспортных средств, полученных в результате ДТП.

Выводы суда первой инстанции в оспариваемой части также подтверждаются выводами заключения судебной экспертизы, составленной экспертом ООО <данные изъяты>», подробно приведенными в оспариваемом решении.

Суд первой инстанции, дав оценку данному доказательству по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно принял его во внимание, поскольку данное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ФЗ РФ от 31 мая 2001 года №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключение экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта.

Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Доводы о заинтересованности эксперта в дачи соответствующего заключения являются голословными, объективно ни чем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд правомерно принял во внимание выводы заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты> которая является относимым и допустимым доказательством.

Как следует из материалов дела при даче заключения экспертом ООО <данные изъяты>» исследовались видеозаписи исследуемого ДТП, сделанные как камерой видеорегистратора стороннего автомобиля и камерой видеорегистратора установленной в автомобиле <данные изъяты>, которые вопреки доводам подателя жалобы были приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из содержания данных видеозаписей следует, что в них отражено время, дата, при этом место видеозаписи следует из обстановки, запечатленной на соответствующих записях, на которых объективно нашли свое отражение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами под управления истца и ответчика Анисимова Е.Ю., в связи с чем, доводы подателя жлобы об отсутствии сведений, предусмотренных ст. 77 ГПК РФ не состоятельны.

Данные видеозаписи не оспорены и не опровергнуты стороной ответчиков, доводы о возможном монтаже данных видеозаписей не состоятельны, объективно ничем не подтверждены.

Ссылки подателя жалобы о не согласии с выводами заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты> по вопросу имел ли истец, управляя транспортным средством в данной дорожно-транспортной ситуации, техническую возможность избежать столкновения, по мотиву неверного расчета остановочного пути, применения нормативного акта утратившего силу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не влияют на выводы суда первой инстанции.

Поскольку с учетом установленного характера, допущенных Анисимовым Е.Ю. нарушений Правил дорожного движения, которые состоят в непосредственной причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и соблюдение которых бы исключало возможность столкновения транспортных средств, данные выводы не имеют правового значения. По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет и доводы подателя жалобы в той части, что судом не исследовался вопрос о технической возможности предотвратить ДТП водителем Анисимовым Е.Ю.

Фактически доводы, приведенные в апелляционной жалобе о не согласии с заключением судебной экспертизы, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, подробно приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия, оснований для иной оценки данных обстоятельств не имеется.

Таким образом, выводы суда, основанные на заключении судебной экспертизы, являются правильными.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу, которая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГПК РФ, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в вызове эксперта судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для допроса эксперта у суда первой инстанции не имелось. Заключение, составленное экспертом ООО <данные изъяты> не содержит неясностей, требующих дополнительных разъяснений.

Соответственно оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства в суде апелляционной инстанции также не имеется.

Каких либо ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено иных доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства. Соответствующих доказательств невиновности Анисимова Е.Ю. в произошедшем ДТП, отвечающих требованиями относимости, допустимости и достаточности, ответчиками не представлено.

Поскольку доводы подателя жалобы о выезде автомобиля, под управлением Анисимова Е.Ю. на перекресток на разрешающий сигнал светофора не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, соответственно ссылки подателя жалобы о нарушении истцом п. п. 13.4, 13.8 ПДД, которые бы состояли в причинной следственной связи с ДТП, не состоятельны.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к Анисимову Е.Ю.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6-П от 10.03.2017, обоснованно при определении размера ущерба, причиненного истцу, руководствовался выводами заключения судебной экспертизы, составленной ООО «СУРФ», которые не оспорены и не опровергнуты сторонами, которые объективно согласуются и с выводами заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Суд первой инстанции, установив экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, по мотиву конструктивной его гибели, обоснованно, приняв во внимание выводы заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> определил, размер ущерба, подлежащего истцу в сумме <данные изъяты> руб., как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, с учетом выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты>), что исключает наличие неосновательного обогащения на стороне истца.

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции при разрешении спора по существу рассмотрел требования Пискунова А.В. в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, который просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, при этом сам факт того, что истец просил взыскать ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, согласно которым, имело место гибель транспортного средства, определение размера ущерба судом способом, приведенным в оспариваемом решении, не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, ссылка подателя жалобы на ответ о максимальной цене восстановительного ремонта транспортного средства, выданный ИП <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 т.2) не опровергает выводы суда первой инстанции в оспариваемой части, поскольку с учетом фактически обстоятельств дела, определение размера ущерба с учетом износа деталей не повлечет восстановление нарушенных прав истца на полное возмещение ущерба, противоречит положениям действующего законодательства, предусматривающего принцип полного возмещения ущерба, и фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционной инстанцией не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, а также принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, суд первой инстанции объективно оценил все представленные сторонами доказательства, и принял во внимание те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела с учетом относимости, достоверности, допустимости доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы Пискунова А.В., Анисимова Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи