Решение по делу № 2-1289/2015 от 14.08.2015

Дело № 2-1289/2015 18 сентября 2015 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Трескина В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Архгосвет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, ущерба, компенсации морального вреда расходов на оплату экспертных услуг, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Трескин В.А. обратился с иском в суд к ООО «Архгосвет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, ущерба, расходов на оплату экспертных услуг, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика ошейник для собаки <данные изъяты> стоимостью <сумма>. Перед совершением покупки консультировался с продавцом ответчика на предмет требований к ошейнику: продавцу было сообщено, что истцу необходим надежный ошейник для крупной собаки породы <данные изъяты> весом около <данные изъяты>, содержащейся на улице на привязи. Продавцом был предложен именно ошейник <данные изъяты>. В период эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ собака, будучи на привязи при помощи товара, приобретенного у ответчика, срывается по причине того, что кольцо ошейника разогнулось от рывка собаки в сторону соседки истца, и кусает ее, причинив последней физический и моральный вред. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Трескина В.А. в пользу соседки П. взысканы компенсация морального вреда в сумме <сумма>, судебные расходы в сумме <сумма>, госпошлина в бюджет в размере <сумма>. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему понесенные расходы, возникшие в результате продажи товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в его требованиях. Для подтверждения факта наличия недостатков товара истец обратился в <ИП>. Из заключения эксперта следует, что истцу был продан товар с недостатками производственного характера. Размер неустойки за нарушение прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <сумма>. Помимо материального вреда, действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В связи с изложенным просил расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере <сумма>, неустойку за нарушение за нарушение прав потребителя в размере <сумма>, ущерб в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, расходы на оплату юридических услуг в размере <сумма>, расходы на оплату экспертных услуг в размере <сумма>, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец в качестве основания иска указал на наличие недостатков товара, ненадлежащую информацию о товаре, увеличил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за нарушение прав потребителя в размере <сумма> и в размере <сумма>.

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Фирма Каскад».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Вехарев К.А. требования поддержал. Указал, что с требованием о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы до подачи искового заявления истец к ответчику не обращался. Надлежащим ответчиком полагал ООО «Архгосвет», просил удовлетворить требования к данному ответчику.

Представитель ответчика ООО «Архгосвет» по доверенности Попова Н.М. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что гарантийный срок на товар установлен не был.

Ответчик ООО «Фирма Каскад», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что между истцом Трескиным В.А. и ответчиком ООО «Архгосвет» в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи ошейника для собаки <данные изъяты>. Гарантийный срок на товар установлен не был.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая Трескину В.А. собака породы <данные изъяты> укусила П., в результате чего последняя получила рану левой голени и находилась на амбулаторном лечении у травматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Названным решением с Трескина В.А. в пользу П. взысканы компенсация морального вреда в сумме <сумма>, судебные расходы в сумме <сумма>, а также госпошлина в доход местного бюджета в сумме <сумма>.

ДД.ММ.ГГГГ Трескин В.А. обратился с претензией в ООО «Архгосвет», в которой просил возместить расходы, образовавшиеся в результате покупки товара, в размере <сумма>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Архгосвет» отказало Трескину В.А. в удовлетворении претензии.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки, с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно представленному истцом заключению эксперта В. от ДД.ММ.ГГГГ, недостатком ошейника является нарушение целостности сварного шва металлического полукольца. Причиной нарушения целостности шва является наличие дефектов сварки. В момент совершения покупки обнаружить какие-либо дефекты сварного шва не представлялось возможным.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Архгосвет», не согласившегося с выводами представленного истцом заключения, мировым судьей была назначена судебная экспертиза в <ООО>. Согласно выводам экспертов <ООО>, ошейник <данные изъяты> имеет недостаток, а именно, обрыв металлического полукольца, предназначенного для крепления поводка, произошедший по причине нарушения целостности его сварного шва. Причиной возникновения недостатка, приведшего к обрыву полукольца (дефект сварного шва), является производственный дефект (несплавление металла по периметру данного сварного шва).

Названное экспертное заключение судом принимается как достоверное и достаточное доказательство по делу, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование и стаж работы, выводы экспертов логичны, последовательны, достаточно обоснованны, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Кроме этого, по существу, названная экспертиза подтвердила выводы, изложенные в заключении, представленном истцом.

Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что факт продажи истцу товара ненадлежащего качества – с недостатками, возникшими по причинам, возникшим до передачи товара потребителю – нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом существенность недостатков правового значения по настоящему спору не имеет, так как ошейник не входит в перечень технически-сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924.

В связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной товар денежной суммы в размере <сумма> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец до подачи иска не обращался к ответчику ООО «Архгосвет» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. В связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере <сумма> удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании убытков в размере <сумма>, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего. В обоснование данного требования истец указывает, что при покупке товара ему была предоставлена ненадлежащая информация о товаре, товар был приобретен ненадлежащего качества, что повлекло причинение ущерба в виде расходов, возникших ввиду укуса собакой соседки.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Для возмещения причиненных убытков необходимо наличие совокупности следующих условий: факта причинения убытков, неправомерности поведения причинителя убытков, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями и причинением убытков. При этом прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, продажа товара (ошейника) ненадлежащего качества не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением собакой вреда третьему лицу и понесенными в связи с этим расходами ответчика на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как установлено решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, территория дома ответчика Трескина В.А. не огорожена, собака сорвалась с привязи и находилась без намордника, вред здоровью истца П. причинен по причине нарушения ответчиком правил содержания домашних животных, поскольку собака в момент происшествия находилась вне придомовой территории, не в специально оборудованном вольере, без намордника, вследствие чего создавала угрозу окружающим.

Суд также не соглашается с доводами истца о возникновении ущерба вследствие непредоставления ему полной информации о товаре.

При этом учитывает, что пунктом 2 ст. 12 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуг), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя (п. 3 названной статьи).

То есть, для наступления ответственности продавца за непредоставление полной информации о товаре необходимо наличие причинной связи между ненадлежащей информацией и наступившими последствиями – возникновением недостатков товара или причинением вреда.

Исходя из требований Закона, бремя доказывания причинной связи между не предоставлением надлежащей информации и возникновением недостатков в товаре возлагается на покупателя.

В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям достоверности, допустимости и достаточности, подтверждающих, что ущерб был причинен вследствие отсутствия у него информации о товаре. Соответственно, отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При изложенном выше, требование истца о взыскании ущерба в размере <сумма> удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания неустойки в размере <сумма> в размере <данные изъяты> от <сумма> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не имеется, учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании ущерба истцу отказано, кроме этого законом не предусмотрено взыскание неустойки в размере <данные изъяты> от суммы ущерба, не являющейся ценой товара.

В силу указания ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт наличия вины ответчика ООО «Архгосвет» в нарушении прав потребителя, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда <сумма>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей является не правом, а обязанностью суда.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составит <сумма> (<расчет>).

Надлежащим ответчиком по делу является продавец ООО «Архгосвет», так как именно к данному ответчику истцом, с учетом положений п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», заявлены исковые требования. В связи с чем оснований для удовлетворения требований к ООО «Фирма Каскад» суд не находит.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату экспертных услуг, расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расходы истца, связанные с проведением досудебной экспертизы, представляют собой расходы по сбору доказательств, которые признаются судом необходимыми и подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <сумма>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Вехаревым К.А. сумме <сумма>, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Услуги оказаны, а именно, составлено исковое заявление, в суде интересы истца представлял Вехарев К.А. на основании доверенности.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию возникшего спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на ее оказание и, с учетом требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения требований, возражений ответчика, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по делу <сумма>, не находя оснований для взыскания данных расходов в большем размере, учитывая соразмерность данной суммы, в том числе и ценности защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <сумма>.

С учетом положений ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, с ответчика, заявившего ходатайство о назначении экспертизы и не оплатившего ее, в пользу ООО «Респект» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <сумма>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

исковые требования Трескина В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Архгосвет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, ущерба, расходов на оплату экспертных услуг, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара – ошейника для собаки, заключенный между Трескиным В. А. и обществом с ограниченной ответственностью «Архгосвет».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архгосвет» в пользу Трескина В. А. стоимость товара в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <сумма>, расходы на оплату экспертных услуг в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, всего взыскать <сумма>.

В удовлетворении исковых требований Трескина В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Архгосвет» о взыскании неустойки в размере <сумма>, неустойки в размере <сумма>, ущерба в размере <сумма> отказать.

В удовлетворении исковых требований Трескина В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Каскад» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, ущерба, расходов на оплату экспертных услуг, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архгосвет» в пользу <ООО> расходы на проведение судебной экспертизы в размере <сумма>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архгосвет» госпошлину в доход местного бюджета в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева