Решение по делу № 2-3553/2022 от 23.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года                                                                     г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Лужиной Е.В.,

с участием прокурора Ереминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3553/22 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО2, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о выселении, встречному иску ФИО3 и ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО1 о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: <адрес>, ссылаясь в обоснование иска на то, что является собственником данного жилого помещения, которое она приобрела на основании договора № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и финансовым управляющим ФИО10 Договор заключен по результатам торгов по продаже имущества ФИО3 В соответствии с п. 1.4 Договора совместно с ФИО3 в квартире зарегистрированы супруга должника ФИО2 и несовершеннолетний ребенок ФИО4 В соответствии с п. 1.2.1 Договора обременения квартиры правами третьих лиц отсутствуют. Решением Королёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 в защиту прав новорожденного ФИО4 о признании за ФИО4 права проживания в <адрес>, кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>, отказано. Иные основания для сохранения ответчиками права проживания в указанной квартире после смены собственника отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ истец как собственник жилого помещения направил в адрес ответчика требование об освобождении квартиры в течение 14 календарных дней, однако в указанный срок Ответчик жилое помещение не освободил, снятие себя и членов своей семьи с регистрационного учета не обеспечил.

ФИО3 и ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратились с встречным иском к ФИО1, в котором просят признать за ФИО3, ФИО2, и несовершеннолетним ФИО4 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> определением времени сохранения права пользования - до предоставления иного пригодного жилого помещения в городе Королев Московской области или до достижения ФИО4 возраста восемнадцати лет, в зависимости от того, что наступит раньше.

В обоснование заявленных требований истцы по встречному иску ссылаются на то, что dопросы лишения спорной квартиры исполнительского иммунитета рассматривались арбитражными судами без установления жилищных прав семьи. Решался только один экономический вопрос - подлежит ли квартира продаже. В настоящем деле подлежит применению прямая норма, сформулированная Конституционный судом РФ в Постановлении 15-П о том, что в случае продажи единственного жилья, должнику и его семье предоставляется иное жилье, поскольку публичный правопорядок не допускает появления бездомных и лишения их такого блага как кров. Причем такое замещающее жилье предоставляется семье в собственность. После принятия постановления 15-П такой порядок продажи единственного жилья является конституционной гарантией. Семья ФИО3 жила в спорной квартире по постоянному месту жительства ещё до регистрации по данному адресу. Нормы права (ст. 446 ГПК РФ, постановление Конституционного суда 15-П, ст. 40 Конституции РФ) не позволяют выселять людей на улицу и обязывают управляющего в случае продажи единственного жилья приобретать семье замещающее жилье. Следовательно, до предоставления замещающего жилья право проживания не прекращается. Выселение семьи куда-то кроме замещающего жилья будет противоречить указанным нормам права, поскольку юридический состав продажи единственного жилья включает предоставление замещающего жилья.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчиков поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и встречном иске.

3-е лицо финансовый управляющий ФИО10 указала, что считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

От представителя управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Королёв поступило заключение о том, что выселение несовершеннолетнего ребенка нарушит его права.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 2 ст. 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 Государственная регистрация права собственности истца на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для приобретения ФИО1 указанной квартиры является договор № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и финансовым управляющим ФИО10, действующей на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Данный договор заключен по результатам торгов, проведенных в ходе процедуры банкротства ФИО3 (Протокол результатов проведения торгов № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.4 Договора совместно с ФИО3 в квартире зарегистрированы супруга должника ФИО2 и несовершеннолетний ребенок ФИО4 В соответствии с п. 1.2.1 Договора обременения квартиры правами третьих лиц отсутствуют.

При этом, согласно выписке из домовой книги, на период рассмотрения настоящего дела в квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства ФИО3, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано, собственник ФИО1 просит выселить указанных лиц из спорной квартиры в связи с отсутствием у них основания для сохранения права проживания в указанной квартире после смены собственника.

В то же время, во встречном иске ФИО3 и ФИО2 ссылаются на то, что за ними сохранилось право пользования спорным жилым помещением на период до предоставления иного пригодного жилого помещения в городе <адрес> или до достижения ФИО4 возраста восемнадцати лет, поскольку в данном случае было продано их единственное жилье, и до предоставления замещающего жилья их право проживания не прекращается.

Оценивая доводы возражений ответчиков и их встречного иска, суд учитывает следующее.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Требование кредитора ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 188 873 841 руб. 40 коп. включено в реестр требований кредиторов ФИО3 Финансовым управляющим утверждена ФИО10

Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, не распространяется исполнительский иммунитет, предусмотренных абз.2 п.1 ст. 446 ГПК РФ. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 об исключении указанной квартиры из конкурсной массы (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№). При этом судами сделан вывод о том, что ФИО3 создана ситуация, при которой жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ранее не являвшееся для него единственным пригодным для проживания помещением, формально стало таковым. В связи с чем его действия расценены судом как злоупотребление правом.

Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о признании единственным жильем квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, и об исключении ее из конкурсной массы в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 и ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об обязании финансового управляющего ФИО10 подобрать и приобрести для должника и его семьи жилое помещение площадью не менее 54 кв.м. расположенное в <адрес>, а также обязать кредитора ПАО «Сбербанк России» предоставить финансовому управляющему денежные средства в размере, необходимом для приобретения жилого помещения.

При этом суд пришел к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность исключения из конкурсной массы денежных средств, вырученных от реализации незалогового имущества, для приобретения замещающего жилья в условиях, когда в отношении какого-либо имущества должника не установлен исполнительский иммунитет судебным актом, либо в силу закона. Приобретение замещающего жилья должнику ФИО3 и членам его семьи за счет реализации незалогового имущества должника приведет к нарушению прав кредитора ПАО Сбербанк на получение удовлетворения своих требований.

Как было установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями в рамках дела о банкротстве ФИО3, последний в спорной квартире был зарегистрирован спустя три месяца после возбуждения дела о банкротстве (определение Арбитражного суда <адрес> о принятии заявления к производству от ДД.ММ.ГГГГ), а в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес> (квартира на праве собственности принадлежит матери ФИО3 ФИО7), то есть имел иное жилье, что позволило ему при заключении в 2015 году процентного договора займа денежных средств с братом ФИО8 в счет обеспечения исполнения обязательств оформить залог на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ), а также что ФИО2 и ее малолетний ребенок зарегистрированы в спорной квартире соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, документов, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных причин, побудивших супругу должника сменить место жительства после признания должника (ФИО3) банкротом, материалы дела не содержат» (определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Королёвского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 в защиту прав новорожденного ФИО4 к финансовому управляющему ФИО10, ООО «Флагман Капитал», ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и признании права проживания в квартире, ФИО2 было отказано в признании за ФИО4 права проживания в <адрес>, кадастровый №, находящейся по адресу: <адрес>, отказано. Решение было оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу.

Согласно п.п. 2,3 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В данном случае приведенные выше судебные решения и определения арбитражных судов были вынесены при участи тех же лиц – ФИО3 и ФИО2, в том числе являющихся законными представителями несовершеннолетнего ФИО4, и не имеют обязательного характера только для не участвовавшей в деле о банкротстве ФИО3 ФИО1, тогда как установленные данными судебными постановлениями обстоятельства учитываются судом при оценке прав ответчиков по настоящему делу ФИО3 и ФИО2, в том числе являющихся законными представителями несовершеннолетнего ФИО4, в отношении спорного жилого помещения.

Таким образом, всем доводам ответчиков, заявленным по настоящему делу, уже была дана оценка вступившими в законную силу судебными постановлениями. Оснований для иных выводов относительно сохранения у ответчиков и их несовершеннолетнего ребенка права пользования спорным жилым помещением не имеется. В том числе отсутствуют основания для применения в оценке спорных правоотношений постановления Конституционного суда РФ от 26.04.2021 N 15-П, поскольку уже было установлено, что на спорное жилое помещение не распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет.

Кроме того, как было установлено выше, ответчикам уже было отказано в удовлетворении ходатайства о возложении на финансового уполномоченного обязанности обеспечить их замещающим жилым помещением.

В то же время истец по настоящему делу ФИО1 такой обязанности не имеет, равно как и иных обязательств перед ответчиками, влекущих сохранение за ними права пользования принадлежащим истцу жилым помещением.

При таких обстоятельствах, поскольку право собственности на спорную квартиру перешло ФИО1 по договору купли-продажи, ответчики членами семьи нового собственника не являются, соглашений о пользовании квартирой между истцом и ответчиками не заключалось, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, право пользования спорной квартирой за ответчиками не сохранилось, что в силу ст. 35 ЖК РФ является основанием для выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения, а также снятия их с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и заключения прокурора, ФИО1 не может быть отказано судом в удовлетворении заявленных исковых требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО3 (СНИЛС №) и ФИО2 (СНИЛС №), действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.<адрес>, свидетельство о рождении № №) – удовлетворить.

Выселить ФИО3, ФИО2, и несовершеннолетнего ФИО4 из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

ФИО3 и ФИО2, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о признании права пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 09.11.2022 г.