Решение по делу № 2-1922/2021 от 15.02.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО8 мая ФИО9 года                         ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО4, с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО10 (УИД ФИО13-ФИО14) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, РФ является собственником земельного участка с кадастровым номером ФИО15:ФИО16:ФИО17:ФИО18, в границах указанного земельного участка с кадастровым номером ФИО19:ФИО20:ФИО21:ФИО22 находится здание дробильно-сортировочного узла с кадастровым номером ФИО23:ФИО24:ФИО25:ФИО26. В период с ФИО27 по ФИО28 принадлежало на праве собственности ФИО6, решением Кунцевского районного суда ... от ФИО29 с него взыскано неосновательного обогащение за пользование федеральным земельным участком без оформленных в установленном порядке документов на землю в размере ФИО30 руб. Согласно выписки из ЕГРН собственником здания дробильно-сортировочного узла, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ФИО31:ФИО32:ФИО33:ФИО34 с ФИО35 до настоящего времени является ответчик, с заявлением для заключения договора аренды к истцу не обращался. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании неосновательного обогащения, однако указанная претензия вернулась в адрес истца с отметкой «истечение срока хранения». Неосновательное обогащение рассчитано с расчетом годового размера арендной платы. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ФИО36 по ФИО37 в размере ФИО38 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще. Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ФИО39 (л. д. ФИО40 том ФИО41), представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что купил здание на берегу ..., которое находится рядом с СНТ, чтобы отдыхать, поставить там лодку. Приобретал именно здание, что какая-то там земля ещё есть, аренда земли, не знал. При покупке здания не выяснял чья земля. Согласно выписке из Росреестра значится одно здание, никакой земли не прилагается. Здание, которое он приобрел по договору купли-продажи, находится за пределами границ спорного земельного участка. Представители Росимущества предложили ему после суда оформить в собственность ФИО42 соток.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании устного заявления, в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что действительно был заключен договор купли-продажи от ФИО43 между ФИО6 и ФИО2 здания дробильно-сортировочного узла. В договоре отсутствует информация о земле. Со слов продавца земля когда-то принадлежала АУС, неизвестно на каком праве. Здание не может стоять на бесхозной земле и обременена какими-то правами, но и истец не предпринимал попытки, зная, что собственник изменился, взыскать или предложить ФИО2 заключить договор аренды земельного участка. Когда ответчик узнал о решении суда, он обратился к продавцу ФИО6, который пояснил, что с него в ФИО44 году была взыскана сумма ФИО45 млн. руб. ФИО2, приобретая здание, не придал значение, что за этим зданием следует земельный участок на ФИО46 га земли по договору аренды. ФИО6 передал акт проверки Росреестра от ФИО47, составленный за восемь дней до сделки, поле сделки ФИО6 знал, что в отношении него ведется административное делопроизводство, но в известность ФИО2 не поставил. ФИО2 полагает, что здание находится в стороне от указанного земельного участка, территориально находятся в разных границах.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подп. ФИО48 п. ФИО49 ст. ФИО50 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ).

В силу ст. ФИО51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. ФИО52 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу ст. ФИО53 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Данные нормы основаны на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подп. ФИО54 п. ФИО55 ст. ФИО56 ЗК РФ).

В силу пункта ФИО57 статьи ФИО58 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

Согласно п. ФИО59 ст. ФИО60 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, если земельный участок используется без правовых оснований, взысканию подлежит не земельный налог или арендная плата, а сумма неосновательного обогащения, которая равна арендной плате, определенной в соответствии с Правилами определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ФИО61 № ФИО62.

В соответствии со ст. ФИО63 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. ФИО64 п. ФИО65 ст. ФИО66 и ст. ФИО67 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Согласно п. ФИО68 ст. ФИО69 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу пункта ФИО70 статьи ФИО71 ГК РФ размер неосновательного сбережения должен определяться по правилам ст. ФИО72 ГК РФ, в частности, для расчета размера неосновательного сбережения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (ст. ФИО73 ГК РФ, ст. ФИО74 ЗК РФ).

В соответствии со ст. ФИО75 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... на основании Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом № ФИО76 от ФИО77 осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации.

Судом установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО78:ФИО79:ФИО80:ФИО81, площадью ФИО82 кв.м., расположенный по адресу: ..., Первый промышленный массив, автодорога № ФИО83, в ФИО84 км. от пересечения с автодорогой № ФИО85, строение ФИО86, зарегистрировано за Российской ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ФИО87 АД № от ФИО88.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ФИО89 правообладателем одноэтажного газозолобетонного нежилого здания – здания дробильно-сортировочного узла с кадастровым номером ФИО90:ФИО91:ФИО92:ФИО93, площадью ФИО94 кв.м., по адресу: ..., Первый промышленный массив, автодорога № ФИО95, в ФИО96, ФИО97 км. от пересечения с автодорогой № ФИО98, строение ФИО99 – является ФИО2

Факт расположения недвижимого имущества ответчика в границах земельного участка с кадастровым номером ФИО100:ФИО101:ФИО102:ФИО103 ответчиком оспаривается. В связи с чем, по ходатайству ответчика определением суда от ФИО104 назначена судебная землеустроительная (геодезическая) экспертиза.

Согласно выводам экспертизы, проведенной экспертами ООО «Бюро кадастровых инженеров», нежилое здание с кадастровым номером ФИО105:ФИО106:ФИО107:ФИО108 расположено за границами земельного участка с кадастровым номером ФИО109:ФИО110:ФИО111:ФИО112.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона от ФИО113 мая 2001 года № ФИО114-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая полноту и всесторонность заключения экспертизы, проведенной экспертами ООО «Бюро кадастровых инженеров», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ФИО115 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. ФИО116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. ФИО117 Конституции РФ и ст. ФИО118 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав нормы действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. ФИО119 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. ФИО120 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере ФИО121 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                 О.А. Дацюк

Мотивированное решение изготовлено судом ФИО122.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>