Решение по делу № 11-26/2019 от 01.04.2019

    К делу № 11-26/2019

    АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тимашевск             08 апреля 2019 года

    Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего – судьи     Ремизовой А.Б.,

    при секретаре судебного заседания     Мироненко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района от 27.02.2019 года по делу по иску ПАО Сбербанк к Карбовской Антонине Трофимовне о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

    УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 211 Тимашевского района с иском к Карбовской А.Т. о досрочном взыскании задолженности в размере 49 931,34 рублей и расторжении кредитного договора.

    Определением мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района от 27.02.2019 г., исковое заявление возвращено истцу, ввиду его неподсудности, так как истцом наряду с требованием имущественного характера заявлено требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора, которое законом не отнесено к подсудности мировых судей и в соответствии с требованиями ст. 24 ГПК РФ рассматривается судьями районных судов.

    ПАО Сбербанк подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 211 от 27.02.2019 г., в которой просят отменить определение мирового судьи, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указав, что исковое заявление подано на сумму не превышающую пятидесяти тысяч рублей, а требования о расторжении кредитного договора является не самостоятельным исковым требованием, а связано с допущенными ответчиком нарушениями условий заключенного между сторонами кредитного договора. Спор о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту является по своей сути имущественным спором. Оба требования, о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора взаимосвязаны, основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора. В связи с чем, исковое заявление не может быть возвращено истцу и подлежит рассмотрению по существу мировым судьей.

    Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района от 27.02.2019 года возвращено исковое заявление ПАО Сбербанк к Карбовской Антонине Трофимовне о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора в связи с неподсудностью.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции сослался на п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, исходил из того, что истцом заявлен иск имущественного характера, цена которого не превышает пятидесяти тысяч рублей, но наряду с данными требованиями заявлены также и требования неимущественного характера о расторжении кредитного договора, следовательно, данный спор неподсуден мировому судье.

Однако требования истца о расторжении кредитного договора является производными от требований о взыскании денежных средств, отсюда самостоятельными не являются.

Доводы, изложенные в определении мирового судьи от 27.02.2019 года о наличии в иске ПАО Сбербанк также самостоятельного неимущественного требования о расторжении договора, которое подсудно районному суду, основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права.

Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска. Из указанной нормы процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.

Удовлетворение требования о расторжении договора связано с прекращением правоотношений сторон по денежным обязательствам. В качестве последствий расторжения истцом не указано на необходимость исполнения каких-либо обязательств, превышающих сумму 50 000 руб.

Как следует из п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района от 27.02.2019 г. подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело подлежит возврату мировому судье для рассмотрения по существу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334, 335 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района от 27.02.2019 года о возврате ПАО Сбербанк искового заявления к Карбовской Антонине Трофимовне о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, в связи с неподсудностью – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 211 Тимашевского района от 27.02.2019 года - отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 211 Тимашевского района для рассмотрения по существу.

           Судья    -