Решение по делу № 2-593/2017 от 20.10.2017

№ 2-456/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       город Лысково                                                             07 ноября 2017 года

       Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием истца Голубева С.А.,

представителя истца Голубева С.А., Кудрявцева В.Ю. на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Сергеева А.Е., Писаренковой К.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «НТ», Писаренковой К.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева С. А. к Сергееву А. Е., ООО «НТ» о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

       Истец Голубев С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Сергееву А.Е., ООО «НТ», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Голубевым С.А. и Сергеевым А.Е. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик получил от истца деньги в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 24 % годовых. Одновременно с заключением договора займа, между истцом и ООО «НТ», в лице директора - Сергеева А.Е. был заключен договор поручительства, согласно которому ООО «НТ» обязалось отвечать солидарно с Сергеевым А.Е. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

       По утверждению истца, свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им ответчик выполнил не в полном объеме. После получения письменной претензии денежные средства ответчиком и поручителем не возвращены.

       Ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 361, 807-812 ГК РФ, Голубев С.А., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Сергеева А.Е., ООО «НТ», солидарно, задолженность по основному долгу по договору займа в сумме 2 450 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 500 000 рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей (с учетом снижения) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 637 рублей 50 копеек.

       Истец Голубев С.А. и его представитель Кудрявцев В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в иске, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснили, что ответчик Сергеев А.Е. до ДД.ММ.ГГГГ оплачивал проценты за пользование займом, но с декабря 2016 года перестал платить проценты.

       Ответчик Сергеев А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Писаренкову К.В., которая в судебном заседании исковые требования признала частично, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление (л.д. 77), содержащем ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

       Представитель ответчика ООО «НТ», Писаренкова К.В. в судебном заседании исковые требования, предъявляемые к ООО «НТ» не признала, по основаниям указанным в отзыве на иск (л.д. 78).

       Суд, с учетом мнения истца, его представителя, представителя ответчиков, находит возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика Сергеева А.Е.

       Выслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

       В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

       На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

       В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

       С учетом приведенных норм Гражданского кодекса РФ и в силу реального характера договора займа, указанный договор считается заключенным с момента фактической передачи заемщику объекта договора займа.

       В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

       Установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Голубевым С. А. и Сергеевым А. Е. был заключен договор займа, согласно которому Голубев С.А. предоставил ответчику Сергееву А.Е. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

       Также сторонами была установлена ответственность за просрочку возврата займа - штрафная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы займа (п. 4.2).

       Договор займа заключен в простой письменной форме и подписан заимодавцем Голубевым С.А. и заемщиком Сергеевым А.Е.

       Согласно расписке Голубев С.А. передал ответчику Сергееву А.Е. денежные средства на следующий день, после подписания вышеуказанного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

       Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором займа и распиской (л.д. 6, 7).

       Каких-либо доказательств, опровергающих заключение сторонами договора займа, а также доказательств исполнения обязательств по договору, ответчиком Сергеевым А.Е. суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

       В целях обеспечения исполнения обязательств Сергеева А.Е. по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, Голубев С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства с ООО «НТ», в соответствии с п. 2.1, которого ООО «НТ» обязалось отвечать перед истцом за исполнение обязательств по возврату Сергеевым А.Е. основного долга и процентов за пользование займом.

       Договор поручительства подписан заимодавцем Голубевым С.А. и от имени поручителя ООО «НТ» директором Сергеевым А.Е.

       Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

       Как следует из показаний в суде истца и его представителя, ответчикам направлялись извещения о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако полученную взаймы денежную сумму ответчики до настоящего времени не вернули, частично погасив лишь задолженность по основному долгу в сумме 50 000 рублей и процентам за пользование займом в сумме 850 000 рублей.

       Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по основному долгу составляет 2 450 000 рублей, по процентам за пользование займом за период с ноября 2016 года по август 2017 года включительно в сумме 500 000 рублей, по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 737 500 рублей.

       При этом, расчет суммы процентов за пользование займом и неустойки истцом произведен верно, оснований сомневаться в произведенном расчете у суда не имеется и он принимается за основу при вынесении судом решения.          

       Сумма неустойки добровольно снижена истцом до 2 000 000 рублей.

       В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

       Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

       В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

       В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

       Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

       Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

       Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

       Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

       Как указано в ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

       Как следует из содержания договора поручительства, поручительство вступает в силу с момента подписания договора поручительства и действует в течение года с момента возникновения обязательства.

       Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, в соответствии с п. 5.4. договора поручительства, поручительство по настоящему договору дано на один год. Срок поручительства исчисляется со дня заключения договора поручительства.

       В пределах суммы и срока поручительства поручитель ООО «НТ» отвечает перед кредитором по обязательствам Сергеева А.Е.

       Заемщик не внес основную сумму долга ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

       При таких обстоятельствах, поручительство ООО «НТ» прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, что является в данном случае самостоятельным основанием прекращения обязательств ООО «НТ», при этом не требуется никаких заявлений об этом со стороны поручителя.

       Необходимо отметить, что по своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

       Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

       В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

       Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

       Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

       В целях соблюдения баланса интересов сторон суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер договорной неустойки, взыскиваемой с заемщика Сергеева А.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 500 000 рублей.

       При установленных обстоятельствах суд находит исковые требования Голубева С.А. подлежащими частичному удовлетворению.

       Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

       В п. 21 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

       Учитывая изложенное, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 200 рублей.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Голубева С. А. к Сергееву А. Е., ООО «НТ», удовлетворить частично.

       Взыскать с Сергеева А. Е. в пользу Голубева С. А., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 450 000 рублей.

       Взыскать с Сергеева А. Е. в пользу Голубева С. А., в возмещение расходов по оплате госпошлины 33 200 рублей.

       В удовлетворении остальной части требований Голубеву С. А. отказать.

       Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

       Судья:                 В.В. Песков