Решение по делу № 2-2652/2020 от 23.03.2020

Дело № 2-2652/2020

УИД 39RS0001-01-2020-001741-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2020 года                         г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Кораблевой О.А.,

при секретаре                Кузнецове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситцевого В. А. к Пучкову М. А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ситцевой В.А. обратился в суд с иском к Пучкову М.А., в обоснование указывая, что приговором мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района от 23.10.2019 Пучков М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ. Приговором суда было установлено, что в результате преступных действий Пучкова М.А. были причинены повреждения автомобилю истца в виде деформации передней правой двери, переднего правого крыла, креплений передней правой двери, передней правой стойки. Своими действиями Пучков М.А. причинил ущерб автомобилю марки "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, на сумму 50 192,00 рубля. Приговором суда не был разрешен вопрос о взыскании с Пучкова М.А. компенсации причиненного материального ущерба и морального вреда.

На основании изложенного, Ситцевой В.А. просит взыскать с Пучкова в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 50 192,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании Ситцевой В.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик Пучков М.А. в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по адресу места жительства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает ответчика Пучкова М.А. извещенным о времени и месте судебного разбирательства. С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заслушав объяснения истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Приговором мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 23.10.2019 Пучков М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, которое совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16.45 часов до 17.00 часов 04.08.2019 Пучков М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на остановке, расположенной у дома № 96 на улице Горького в городе Калининграде, где в это время между ним и ранее ему незнакомым водителем автомобиля "Шкода Рапид", г.р.з. №, Ситцевым В.А. возник конфликт, в ходе которого Пучков М.А., решил повредить указанный автомобиль с целью причинения его водителю материального ущерба. Реализуя свой преступный умысел, Пучков М.А. на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Ситцевому В.А. подошел к автомобилю, после чего руками попытался отломить правое боковое зеркало заднего вида, а когда ему это не удалось, он поднял с земли камень и бросил его в правую заднюю дверь автомобиля, причинив на ней повреждения в виде вмятины. После этого, он нанес один удар ногой по стеклу задней правой двери автомобиля, поцарапав его. Продолжая свои преступные действия, он открыл переднюю правую дверь автомобиля, и стал её выламывать, с силой дергая ею в разные стороны, а также стал давить на данную дверь, находящуюся в открытом состоянии в крайнем положении, в результате чего причинил повреждения в виде: деформации передней правой двери, деформации переднего правого крыла, деформации креплений передней правой двери, деформации передней правой А-стойки. После этого его преступные действия были пресечены.

Приговором мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 23.10.2019 Пучкову М.А. назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Апелляционным постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02.03.2020 приговор суда первой инстанции изменен. Наказание Пучкову М.А. смягчено до 80 часов обязательных работ.

В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей в мотивировочной части приговора было отражено, что исковые требования потерпевшего Ситцевого В.А. о возмещении ущерба в размере 50 192,00 рубля подлежат удовлетворению, однако, резолютивная часть приговора не содержит указание на взыскание такого ущерба. Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции также не разрешил вопрос о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего материального ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно ст. 1082 вышеназванного Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Суд приходит к выводу, что противоправными действиями ответчика был причинен материальный вред автомобилю истца марки "Шкода Рапид", г.р.з. Р819ТТ/39, что подтверждается материалами уголовного дела.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда и в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, являются для суда при рассмотрении настоящего дела обязательными и не подлежат повторному доказыванию.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом и, как следствие, правомерности заявленных требований.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из заключения эксперта № от 26.08.2019, выполненного <данные изъяты> в рамках расследования уголовного дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Шкода Рапид", г.р.з. Р819ТТ/39, составляет 50 192,00 рубля.

Каких-либо доводов или доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер причинённого ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания материального ущерба в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 50 192,00 рубля.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком носят исключительно имущественных характер, вследствие чего не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в этой части.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 705,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситцевого В. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Пучкова М. А. в пользу Ситцевого В. А. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 50 192,00 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Пучкова М. А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 705,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2020 года.

Судья                                 О.А. Кораблева