Решение по делу № 8Г-21973/2021 [88-24208/2021] от 09.08.2021

Дело № 88-24208/2021

номер дела суда 1-й инстанции 2-1993/21

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 декабря 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е., рассмотрев кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2021 года по делу по иску Брикман Станислава Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Брикман С.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020 года было отказано в удовлетворении ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» о передаче дела по подсудности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2021 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2021 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» поставлен вопрос об отмене вынесенных судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, допущенных при их принятии, поскольку ДТП произошло в г. Ростове-на-Дону, потерпевший и виновник проживают в г. Ростове-на-Дону, поврежденное транспортное средство осматривалось там же, страховой полис потерпевшего приобретался в г. Ростове-на-Дону, заявление о выплате страхового возмещения и досудебная претензия подавались в Ростовский филиал САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено общее правило подсудности споров по месту жительства ответчика, по месту нахождения организации.

Согласно п.7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу п.2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Из материалов дела усматривается, что Брикман С.В. по договору уступки права от 08 июня 2018 г. принял у ФИО4 право требования денежных средств по задолженности в размере материального ущерба по страховому случаю от 28 октября 2017 г.

Для урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался с претензией в представительство САО «РЕСО-Гарантия» в городе Краснодаре по адресу: <адрес> относится к территории, подсудной Ленинскому районному суду города Краснодара.

С иском в суд Брикман С.В. обратился по месту нахождения вышеуказанного представительства САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, истец реализовал свое право, обратившись с исковым заявлением в суд по месту нахождения представительства ответчика, где была принята для рассмотрения досудебная претензия истца сотрудником ответчика, что подтверждается представленными доказательствами (л.д.14-15).

Учитывая, что Брикман С.В. проживает в городе Краснодаре, действующее законодательство не ограничивает истца в праве обращения в суд по месту нахождения представительства страховой компании, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» о передаче дела по подсудности, поскольку установлено, что истец обратился в Ленинский районный суд города Краснодара за защитой нарушенных прав с соблюдением правил подсудности по месту нахождения представительства в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, принимая определение об отказе в удовлетворении ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» о передаче гражданского дела по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону, руководствуясь положениями статей 28,29,33 ГПК РФ, исходил из того, что истец с досудебной корреспонденцией по поводу выплаты страхового возмещения, претензией обращался в офис, расположенный по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что у того имелись все предусмотренные законом основания для принятия поданного искового заявления к своему производству.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судов основанными на установленных по делу обстоятельствах, требованиях норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие с выводами нижестоящих судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 названного Кодекса, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать по делу новые фактические обстоятельства и давать свою оценку доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Так, кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф