Решение по делу № 33-18717/2024 от 15.10.2024

Судья Хакимзянов А.Р. УИД 16RS0051-01-2023-014116-59

дело № 2-1576/2024

№ 33-18717/2024

учет № 160

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Кутнаевой Р.Р., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи КутнаевойР.Р. гражданское дело с апелляционной жалобой Волковой М.Г. на решение Советского районного суда г. Казани от 9 июля 2024 года, которым удовлетворены исковые требования Аскарова И.Г. к Волковой М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), с Волковой М.Г. в пользу Аскарова И.Г. взыскано возмещение ущерба в размере 468 500 рублей, расходы на оценку – 10800 рублей, расходы по уплате госпошлины – 7 885 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму ущерба в размере 468 500 рублей, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении требований Аскарова И.Г. к Мамедову У.А. о возмещении ущерба в результате ДТП отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Волковой М.Г. – Семовского О.Б. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аскаров И.Г. обратился в суд с иском к Мамедову У.А., Волковой М.Г. о

возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование своих требований, что 6 октября 2023 года вследствие действий Мамедова У.А., управлявшего принадлежащим на праве собственности Волковой М.Г. автомобилем марки «Hyundai» c государственным регистрационным номером ...., повреждено его транспортное средство марки «Mercedes» c государственным регистрационным номером .....

Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ЭКСПЕРТ Сервис» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 468 500 рублей.

На основании изложенного, истец с учетом принятого судом увеличения исковых требований просил суд взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке возмещение ущерба в размере 468 500 рублей, расходы на оценку – 10 800 рублей, расходы по уплате госпошлины – 7 885 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Волковой М.Г. – Семовской О.Б. иск не признал, просил в его удовлетворении к ответчику Волковой М.Г. отказать, указывая, что надлежащим ответчиком по делу является Мамедов У.А.

Ответчик Мамедов У.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее также был уведомлен телефонограммой (л.д. 106), о том, что в производстве суда находится настоящее дело ему известно.

Суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Волкова М.Г. в лице своего представителя Семовского О.Б. выражает несогласие с выводами суда об удовлетворении исковых требований к ней, указывая на немотивированное оставление судом без внимания и должной оценки предоставленных ею доказательств реальности договора аренды с Мамедовым У.А. и передачи ему права владения транспортным средством.

В возражениях на апелляционную жалобу Аскаров И.Г. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Волковой М.Г. – Семовской О.Б. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 6 октября 2023 года возле дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Hyundai» c государственным регистрационным номером .... под управлением Мамедова У.А., принадлежащего на праве собственности Волковой М.Г., в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Mercedes» c государственным регистрационным номером ...., под управлением Аскарова И.Г., принадлежащего ему же на праве собственности.

По факту указанного ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 6 октября 2023 года Мамедов У.А. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Вина МамедоваУ.А. в совершении ДТП в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Автомобиль, которым в момент ДТП управлял Мамедов У.А., принадлежит Волковой М.Г., при этом гражданская ответственность владельцев этого автомобиля на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ Сервис», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 468 500 рублей.

Приняв данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП случилось по вине Мамедова У.А., управлявшего автомобилем «Hyundai» c государственным регистрационным номером ...., возложив на собственника данного автомобиля Волкову М.Г. обязанность по возмещению ущерба.

В удовлетворении исковых требований к Мамедову У.А. суд отказал. При этом суд отклонил доводы ответчика Волковой М.Г. о том, что указанный автомобиль находился в законном владении Мамедова У.А. на дату дорожно-транспортного происшествия, придя к выводу, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. К представленным стороной ответчика Волковой М.Г. доказательствам внесения арендной платы по договору суд отнесся критически, не приняв их в качестве надлежащих доказательств.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными в силу следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном законном владении, использовало его на момент причинения вреда. Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства. Суд, исходя из того, что в материалы дела не были предоставлены достаточные и бесспорные доказательства реального исполнения договора аренды транспортного средства, а также доказательства, с бесспорностью подтверждающие факт действительного перехода владения спорным автомобилем до момента ДТП к Мамедову У.А., обоснованно указал, что сам по себе факт управления Мамедовым У.А. автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно данный водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в суде первой инстанции представителем ответчика Волковой М.Г. – Семовским О.Б., денежные средства за пользование автомобилем в счет исполнения договора аренды вносились Мамедовым У.А. Фархутдинову А.А., которого Волкова М.Г. уполномочила осуществить покупку для нее транспортного средства и поставить его на учет на ее имя (л.д.188, оборот), однако документов, подтверждающих наличие у ФархутдиноваА.А. полномочий на заключение от имени Волковой М.Г. договора аренды транспортного средства и принятие арендных платежей, в материалах дела не содержится.

Судом также учтено, что постановлением Кировского районного суда г.Казани от 23 августа 2023 года Мамедов У.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в Узбекистан в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2023 года постановление Кировского районного суда г. Казани от 23 августа 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении Мамедова У.А. оставлено без изменения, жалоба защитника Мамедова У.А. - Семовского О.Б. – без удовлетворения.

Данными судебными актами по делу об административном правонарушении установлено, что Мамедов У.А. с 12 января 2023 года по настоящее время на миграционный учет не встал, находится на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания.

На заявленную дату заключения договора аренды (19 сентября 2023 года) Мамедов У.А. постановлением суда уже был выдворен за пределы России. Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии с положениями статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в рассматриваемом случае в опровержение установленных судом первой инстанции обстоятельств бесспорных доказательств действительного перехода владения спорным автомобилем до момента ДТП к Мамедову У.А., в частности таких, как доказательств перечисления или передачи Волковой М.Г. денежных средств в счет исполнения Мамедовым У.А. обязательств по внесению арендных платежей в соответствии с пунктом 2.2.15 договора аренды транспортного средства, прохождения Мамедовым У.А. планового техосмотра и Газ ТО, предусмотренных пунктами 2.2.5 и 2.2.17 договора аренды, несения иных расходов на содержание транспортного средства, возникающих в процессе его эксплуатации, оплаты восстановительного ремонта транспортного средства собственника согласно пункту 2.2.7 договора аренды, уплате штрафов за нарушение правил дорожного движения в соответствии с пунктом 2.2.10 договора аренды, к апелляционной жалобе не приложено, и в заседание суда апелляционной инстанции не представлено, оснований для иной оценки представленных в дело доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Постановленное по делу решение суда основано на допустимых доказательствах, не противоречащих фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Казани от 9 июля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой М.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи