Решение по делу № 33-485/2023 от 16.01.2023

№"> №">

10

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коса Л.В. №2-475/2022

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-485/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2023 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Степановой Н.Н., Рябых Т.В.,

при секретаре Беребеня Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО УК «Вариант» (ООО «УК Спутник») на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 октября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Управляющая Компания «Спутник» в пользу: Подколзина Игоря Владимировича возмещение ущерба в размере 93245 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 49122 руб. 64 коп., судебные расходы в сумме 50300 руб.

В доход бюджета г.Липецка госпошлину в сумме 3297 руб.».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подколзин И.В. обратился с иском к ООО «Управляющая Компания «Спутник» (в настоящее время ООО УК «Вариант»)о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование требований указал, что является собственником <адрес> С апреля 2021 года в результате постоянных залитий, вызванных нарушением целостности трубопровода горячей и холодной воды (стояки) в районе кухни, его квартире причинен ущерб.

Актом от 2 сентября 2021 года установлены причина залития (течь через перекрытие трубопроводов горячей и холодной воды-стояки), локализация повреждений.

Согласно заключению эксперта Юдина Р.О. стоимость восстановительного ремонта составила 104 707 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг эксперта составили 9 000 рублей.

Содержание и ремонт общего имущества указанного дома осуществляется ответчиком ООО «УК «Спутник».

2 ноября 2021 года Подколзин И.В. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возместить причиненный ему ущерб, но она не была удовлетворена.

После уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме 93 245 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, судебные расходы, связанные с оплатой проведенной повторной строительно- технической экспертизы в сумме 21 300 руб. и оплатой труда представителя адвоката Иванова Е.Н. в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Подколзин И.В. и его представитель Иванов Е.Н. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Управляющая Компания «Спутник» возражал против иска, указав на отсутствие вины ООО «Управляющая Компания «Спутник». Полагали, что залитие произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры Швоева А.Д. Истцом не представлено каких- либо доказательств о поданных заявках в аварийную службу, либо проводимых ремонтных воздействиях силами ЖЭУ в связи с рассматриваемыми событиями, приведшими к материальному ущербу в кухне <адрес>.

Технические специалисты, которые составляли акт, по своим требованиям не вправе устанавливать причины залития, ее может определить только эксперт. Оспаривали, что залитие произошло в зоне ответственности управляющей компании. Течь не устранялась, ремонтные работы не проводились. В своих выводах судебный эксперт Куракин В.А. указывает, что течь имела место быть под мойкой в <адрес>, однако, локализовать источник причины залития не представляется возможным. Таким образом, предположили, что причиной течи могло быть неправильное бытовое использование оборудования в кухне вышерасположенной <адрес> На основании недоказанности факта причинения вреда ООО «УК «Спутник», просили в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Швоева А.Д. полагала, что иск подлежит удовлетворению, т.к. течь в квартире истца имела место из-за ненадлежащего содержания общего имущества ООО «УК «Спутник».

Представитель третьего лица ООО «Оникс» в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ООО «УК Вариант» просит отменить решение суда о возмещении ущерба истцу, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указал, что в судебном заседании не был установлен источник залития, не установлен факт наличия вины управляющей компании.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Бондаренко Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, истца и представителя третьего лица Швоева А.Д. адвоката Шахову Ж.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ, и требований части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу части первой статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом установлено, что Подколзин И.В. является собственником <адрес>.

Собственником вышерасположенной <адрес> указанном доме является Швоев А.Д.

Управление данным домом осуществляет ООО «УК «Спутник».

Согласно объяснениям представителя ответчика гражданская ответственность ООО «УК «Спутник» перед третьими лицами за причинение материального ущерба в результате залива застрахована не была.

1 февраля 2020 года между ООО «УК «Спутник» и ООО «ОНИКС» заключен договор № 01-01/20 на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда.

Из пояснений истца установлено, что с апреля 2021 года в результате постоянных залитий, вызванных нарушением целостности трубопровода горячей и холодной воды (стояки) в районе кухни вышерасположенной <адрес> причинен ущерб отделке квартиры истца.

18 июля 2021 года в <адрес> произошел пожар, при тушении которого квартира истца была подтоплена и повреждены помещения: две жилых комнаты, балкон, половина коридора.

Помещение кухни повреждено не было, что подтверждается актами от 2 августа 2021 года и от 6 августа 2021 года, составленных ООО УК «Спутник» по итогам осмотра квартиры Подколзина И.В.

9 августа 2021 года истец обратился в ООО «УК «Спутник» с заявлением о том, что на кухне мокнет потолок и угол, где проходят трубы холодной и горячей воды.

2 сентября 2021 года ООО УК «Спутник» был составлен акт о залитии, согласно которому установлена причина залития - течь через перекрытие трубопроводов горячей и холодной воды-стояки, локализация повреждений.

2 ноября 2021 года Подколзин И.В. обратился к ООО «УК «Спутник» с претензией о возмещении ущерба, причиненного залитием кухни, которая была оставлена без удовлетворения.

16 декабря 2021года сотрудниками ООО «УК «Спутник» составлен акт осмотра <адрес>, из которого следует, что общедомовые сети-стояки холодного и горячего водоснабжения, канализации находятся в исправном состоянии.

Поскольку ООО УК «Спутник» оспаривало вину в причинении ущерба имуществу истца судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам экспертного заключения № 413/14-2 от 18 апреля 2022 года поскольку эксперт не обследовал квартиру истца на момент залития, экспертным путем установить точный источник залития не представляется возможным.

Эксперт указал, что расположенные в надпотолочном пространстве напорные трубопроводы горячего и холодного водоснабжения выполнены из стальных водогазопроводных труб. На представленных в материалы дела фотографиях видны следы коррозии в виде ржавчины, а также потеки, которые образовались вследствие капельной течи труб. Данные дефекты свидетельствует, что трубопроводы горячего и холодного водоснабжения в надпотолочном пространстве кухни квартиры истца находятся в недопустимом состоянии.

Именно недопустимое состояние трубопроводов горячего и холодного водоснабжения в надпотолочном пространстве кухни квартиры истца, по всей вероятности, является причиной залития кухни истца.

Обследованием установлено, что трубопроводы (стояки) горячего, холодного водоснабжения в кухне <адрес> скрыты за гипсокартонным коробом. Основные следы залития в виде пятен, разводов на потолке, отставания обоев сосредоточены в дальнем правом углу кухни? т.е. в непосредственной близости от стояков холодной и горячей воды.

При тактильном исследовании было установлено, что пятна на потолке и стенах на момент обследования сухие, т.е. на настоящий момент течи нет. Напорные трубопроводы холодного и горячего водоснабжения выполнены из стальных водогазопроводных труб. По ним видны следы коррозии в виде ржавчины, а также потеки, которые образовались вследствие капельной течи труб.

Описанные выше дефекты свидетельствуют о том, что трубопроводы холодного и горячего водоснабжения в надпотолочном пространстве кухни <адрес> находятся технически в недопустимом состоянии, т.е. в любой период времени по ним может возникнуть аварийная ситуация в виде течи. Именно недопустимое состояние трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в надпотолочном пространстве кухни <адрес>, по всей вероятности, является причиной залития кухни <адрес>, которое отражено в акте обследования от 2 сентября 2021 года.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки кухни в <адрес>, поврежденной в результате описанного в акте обследования от 2 сентября 2021 года залития, составляет 54385, 20 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал выводы своего заключения. Пояснил суду, что имеющиеся повреждения трубопроводов свидетельствуют о том, что по ним идет «грибковая течь». В трубопроводе разводится грибок, впоследствии эта течь может приостановиться на достаточно существенный период, например, течь когда-то была, а потом она может быть приостановлена. Вышерасположенная <адрес> экспертом не осматривалась.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена дополнительная судебная строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЦНИиСЭ» ФИО9

Согласно экспертному заключению №108-48/22 от 16 сентября 2022 года, причиной залития помещения кухни в квартире истца является течь в непосредственной близости от места расположения запорной арматуры и приборов учёта в местах подводки к трубопроводам стояков систем горячего и (или) холодного водоснабжения под мойкой помещения кухни вышерасположенной <адрес>.

При этом эксперт не смог определить точную локализацию источника причины залития экспертным путем.

Согласно исследовательской части заключения эксперта в помещении кухни имеются следы залития, характерные для залития, отраженного в акте от 2 сентября 2022 года. Данные повреждения в большей степени локализованы в непосредственной близости от места прохождения стояков инженерных сетей водоотведения, холодного и горячего водоснабжения. Кроме того, указанные повреждения также имеются на локальном участке поверхности потолка в месте отсутствия конструкций из ГКЛ, то есть в месте расположения стыков плит перекрытия, что в свою очередь также свидетельствует о том, что источник залития расположен не в пространстве между перекрытием и конструкцией подвесного потолка, а либо в разрезе междуэтажного перекрытия либо в вышерасположенной квартире.

На дату проведения осмотра поврежденные участки подвесных потолков из ГКЛ тактильно сухие, также при проведении осмотра в помещении кухни истца в вышерасположенной <адрес> течение 35-40 минут был открыт смеситель для определения возможного залития в результате систем водоснабжения или канализации, либо в результате работы смесителя или мойки в кухне <адрес>. В данный период времени залития из вышерасположенной квартиры не происходило.

Экспертом также были обследованы трубопроводы в пространстве под мойкой в квартире истца, было установлено, что на этом участке повреждения трубопроводов стояков канализации, ХВС и ГВС и в виде множественных следов коррозии отсутствуют.

При проведении осмотра экспертом также были обследованы фрагменты стояков трубопроводов под коробом в месте наибольшей концентрации повреждения. Установлено, что техническое состояние стояков трубопроводов на данном участке в целом аналогично их состоянию в пространстве между перекрытием и подвесным потолком, что подтверждает вывод о том, что источник залития квартиры истца расположен не в уровне его квартиры.

Экспертом в ходе исследования было обследовано помещение кухни вышерасположенной <адрес>. Установлено, что в месте подключения посудомоечной машины отсутствуют какие-либо повреждения, характерные для залития, в результате чего можно сделать вывод о том, что причиной залития помещения кухни квартиры истца не является ненадлежащая эксплуатация или неправильное подключение посудомоечной машины в <адрес>.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, эксперт исключил посудомоечную машину, расположенную в кухне <адрес>, из возможных причин залива кухни квартиры истца.

Экспертом также были обследованы стояки трубопроводов в <адрес>, установлено, в результате чего установлено наличие повреждений в виде множественных следов коррозии на трубопроводах ГВС и ХВС в местах подключения в запорной арматуре, эксперт исключил возможность протечки в результате течи трубопроводов системы канализации

Экспертом также установлено отсутствие повреждений, характерных для залития, кухонного гарнитура в кухне <адрес>, расположенного в непосредственной близости от стояков канализации ХВС и ГВС.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки кухни квартиры истца составляет 93245, 28 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выводы двух заключений судебных экспертиз в их взаимосвязи, суд правомерно пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ООО УК «Спутник» общего имущества -стояков горячего и холодного водоснабжения и залитием кухни квартиры истца, взыскав в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба в сумме 93245, 28 рублей.

Как верно указал, суд ответчиком не было представлено суду объективных и достоверных доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору, опровергающих вину в произошедшем заливе.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний, вынужденность проживать в жилом помещении в условиях последствий от залития, обращаться за судебной защитой своих прав. С учетом указанного взысканная компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит из того, что сумма присуждаемой денежной компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной, в противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены суд правомерно взыскал в пользу Подколзина И.В. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (49122, 64 рубля).

Судебные расходы были взысканы с ответчика в пользу истца в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что течь труб ГВСХ или ХВС не могла самостоятельно прекратиться опровергается объяснениями допрошенного судом эксперта Мархасина М.С., обладающего специальными познаниями и лично проводившего осмотр трубопроводов, который пояснил, что имеющиеся повреждения трубопроводов свидетельствуют о наличии грибка, который может приостановить течь на достаточно существенный период.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм права и иной оценке обстоятельств дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «УК Вариант»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2023 года