Решение по делу № 2-1072/2022 (2-6168/2021;) от 17.08.2021

Дело № 2-1072/2022

УИД: 24RS0046-01-2021-007191-12

         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2022 года                                                                                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием представителя истца ООО УК «Красжилком» ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилком» к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу оборудования и приведении общего имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

           У С Т А Н О В И Л :

ООО «УК «Красжилком» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием обязать ФИО1 привести внешнее остекление многоквартирного дома в проектное состояние и перенести блок системы кондиционирования на внутреннюю часть балкона, организовать сбор конденсата для предотвращения его попадания на наружное остекление нижних этажей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО «УК «Красжилмком» оказывает услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. На праве собственности ответчику принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. В весенний период времени 2020 года ответчиком была произведена установка наружных блоков систем кондиционирования на внешнем остеклении балкона, относящегося к жилому помещению № на конструктивных элементах здания, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с положениями ЖК РФ установка наружных блоков систем кондиционирования на внешнем остеклении балкона является нарушением и может привести к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания. В адрес истца было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже наружного блока системы кондиционирования на внешнем остеклении балкона, которое ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ООО УК «Красжилком» ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обосновывая доводами, изложенными в исковом заявлении, полагал вопрос о передаче дела по подсудности по месту регистрации и жительства ответчика оставить на усмотрение суда.

Ответчик ФИО5, будучи извещенная по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 59), а также по адресу, указанному в адресной справке, предоставленной отделом адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>А, <адрес>, в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств не представила, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по адресу, указанному в иске (<адрес>), возвращена с отметкой «истечение срока хранения», судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по адресу, указанному в адресной справке (<адрес>А, <адрес>) получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении.

Кроме того, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика на предварительное судебное заседание наДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по адресу, указанному в иске (<адрес> возвращена с отметкой «истечение срока хранения», судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по адресу, указанному в адресной справке (<адрес>, <адрес>) получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении (л.д. 31).

До рассмотрения дела по существу, от ответчика поступили возражения относительно заявленных исковых требований, которые направлены ответчиком с адреса: <адрес> <адрес> (л.д. 32).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иски предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

По правилам п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно, ранее заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом, на момент подачи искового заявления, истцом указан адрес места жительства ответчика ФИО5: <адрес> (л.д. 2).

В ходе судебного заседания установлено, что на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ истца с иском в Свердловский районный суд <адрес> ответчик ФИО5 на регистрационном учете по данному адресу не значилась, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>А, <адрес>, что подтверждается сведениями, предоставленными отделом адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 25).

Из материалов дела следует, что вся судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика получена лично ответчиком ФИО5 по адресу: <адрес>А, <адрес>. В своем отзыве на исковое заявление, ответчик ФИО5 в качестве адреса места жительства указывает адрес:. Красноярск, <адрес>А, <адрес>.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент предъявления иска и возбуждения гражданского дела ответчик ФИО5 не состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес>, фактически с ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>А, <адрес>, где и проживает, что свидетельствует о получении ею судебной корреспонденции и направлении в адрес суда письменных возражений с адреса регистрации и проживания – <адрес>А, <адрес>, и подтверждается лично самим ответчиком в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, а потому, суд считает, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес> по месту регистрации и жительства ответчика ФИО5

Достоверных доказательств, подтверждающих проживание ответчика по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат.

Само по себе наличие у ответчика права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>66, не свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения спора в Свердловском районном суде <адрес>, поскольку исходя из предмета спора, подсудность определяется в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

Оснований для рассмотрения спора по правилам ст. 30 ГПК РФ не имеется, поскольку спора о праве на объект недвижимого имущества не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела в Октябрьский районный суд <адрес> по месту регистрации и жительства ответчика ФИО5 по адресу: <адрес>, к территориальной юрисдикции которого отнесен заявленный спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело № 2-1072/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилком» к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу оборудования и приведении общего имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

         На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

         Копия верна

         Председательствующий судья                                   Ю.В. Солодовникова