Решение по делу № 2-6549/2019 от 17.05.2019

К делу № 2-6549/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    17 июня 2019 года                                                               город Краснодар

    Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е.Г., при секретаре Гуляевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванцова Э. О. к АО «СО «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    В суд поступило исковое заявление Иванцова Э. О. к                     АО «СО «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано следующее. 13.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «Опель Астра» г/н № причинены механические повреждения. По наступлению страхового случая последовало обращение в страховую компанию АО «СО «Талисман» с предоставлением документов для осуществления страховой выплаты. На обращение истца ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 49 600 рублей. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа определена в размере                               379 008 рублей 40 копеек. Истец просит взыскать сумму страхового возмещения 330 008 рублей 40 копеек, неустойку в размере 198 004 рубля 40 копеек, штраф в размере 165 004 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки в размере 13 400 рублей.

    Определением суда от 03.06.2019 по делу назначена экспертиза.

    Определение суда исполнено. Заключением судебного эксперта                         № от 06.06.2019, выполненным ООО «Бюро технических экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» г/н № с учетом износа определена в размере 357 520 рублей.

    В судебное заседание 17.06.2019 представитель истца Беленьких К.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, в суд от нее поступили письменные уточнения исковых требований, в которых она просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 308 520 рублей, неустойку в размере 299 264 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 154 260 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 400 рублей, просила рассмотреть дело без ее участия.

    Представитель ответчика не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом. В суд поступил отзыв на иск, в котором представитель ответчика просит рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения исковых требований возражает, в случае удовлетворения исковых требований просит о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа, неустойки, судебных расходов.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    13.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца                   «Опель Астра» г/н № причинены механические повреждения (л. д. 5-6).

    На основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность истца застрахована в страховой компании АО «СО «Талисман», страховой полис                             серии МММ № сроком до 31.10.2019 (л.д. 5).

    Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002                № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу статьи 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

    В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

    Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая страхователь 18.02.2019 обратился к страховщику, предоставив ему пакет документов, необходимый для производства страховой выплаты (л. д. 7-10).

    03.04.2019 истцу выплачено страховое возмещение в размере 49 600 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 03.04.2019 (88).

    Согласно заключению ИП Сердюк А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Опель Астра» г/н № с учетом износа определена в размере 379 008 рублей 40 копеек (л. д. 19-73).

    Заключением судебного эксперта № от 06.06.2019, выполненным ООО «Бюро технических экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» г/н № с учетом износа определена в размере 357 520 рублей.

    Кроме того, судебным экспертом в своем заключении установлено, что повреждения транспортного средства истца «Опель Астра» г/н №, указанные в акте осмотра и экспертном заключении, могут соответствовать обстоятельствам ДТП 13.02.2019.

    Указанное заключение эксперта ООО «Бюро технических экспертиз» по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полностью соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, выполнено с использованием Справочника РСА средней стоимости для определения расходов на ремонт автомобиля в рамках ОСАГО.

    Судебная экспертиза выполнена на основании исследования как материалов, представленных стороной истца, так и материалов, представленных стороной ответчика.

    Эксперт, выполнивший исследование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, возражений от ответчика относительно его обоснованности не представлено, кроме того, суд считает, что заключение ООО «Бюро технических экспертиз» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

    Судом с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена оценка указанного заключения, как доказательства по делу, при этом учтено отсутствие возражений со стороны ответчика относительно его объективности и обоснованности.

    Соответственно требование истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом проведенной по делу экспертизы в размере 307 920 рублей, обоснованно и подлежит удовлетворению.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    С учетом названной нормы, а также принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг оценщика в размере 12 000 рублей.

    В соответствии с требованиями пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.03.2019 по 17.06.2019 в размере                                           299 264 рубля 40 копеек.

    В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом возражений ответчика в данной части вправе ее уменьшить.

    Суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить ее размер до                            170 000 рублей.

    В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Суд полагает заявленный размер компенсации в сумме 5 000 рублей чрезмерно завышенным и полагает возможным снизить сумму до 500 рублей.

      В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

      Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, постановление Пленума ВС РФ № 20 от 29.01.2015).

                                                                  Принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также возражений представителя ответчика в данной части, ко взысканию определяется штраф в размере                             130 000 рублей.

    В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с принципами разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, а также почтовые расходы в размере                     400 рублей.

    На основании пунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере                   8 399 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Иванцова Э. О. к АО «СО «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу Иванцова Э. О. сумму страхового возмещения в размере 307 920 рублей, неустойку в размере                               170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 рублей, судебные расходы в размере 1 400 рублей, а всего                     621 820 (шестьсот двадцать одну тысячу восемьсот двадцать) рублей.

    Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход бюджета городского округа сумму государственной пошлины в размере 8 399 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья:                                                                                    Фоменко Е. Г.