Решение по делу № 2-1168/2024 от 03.05.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец                         24 июля 2024 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Строгановой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Воробьевой Ю. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ООО ПКО «Нейва») обратилось в суд с иском к Воробьевой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истцом указано, что *** между ООО МФК «Займер» и Воробьевой Ю.А. был заключен договор займа *. Договор займа был заключен в порядке, предусмотренном Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов, размещенными на официальном сайте ООО МФК «Займер», путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи, формируемой в соответствии с требованиями соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, и последующего предоставления ООО МФК «Займер» ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.

По договору займа ответчику был предоставлен заем в размере 3000 рублей на срок по ***.

*** между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») был заключен договор * возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, в том числе по договору займа * от ***.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

Сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 176771,75 рублей, в том числе: основной долг – 3000 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 135405,89 рублей, неустойка (штрафы, пени) – 38365,86 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Воробьевой Ю.А. в пользу ООО ПКО «Нейва» задолженность по договору займа * от *** по состоянию на *** в сумме 176771,75 рублей, в том числе: основной долг – 3000 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 135405,89 рублей, неустойка (штрафы, пени) – 38365,86 рублей; взыскать с Воробьевой Ю.А. проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 850,45 % годовых с *** по дату полного фактического погашения займа; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4735,43 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО МФК «Займер» - первоначальный кредитор по договору займа.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Воробьева Ю.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ – судебной повесткой по месту регистрации, указанному в адресной справке МО МВД России «Городецкий», в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Из материалов дела следует, что корреспонденция, направленная судом по месту жительства ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Учитывая, что ответчик Воробьева Ю.А. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, при этом каких-либо возражений от истца относительно рассмотрения данного дела в порядке заочного судопроизводства не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО МФК «Займер».

Изучив доводы истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Согласно части 3 статьи 5 указанного Федерального закона "Об электронной подписи" N 63-ФЗ неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Из приведенных норм права следует, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (предмета займа).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, если заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Из материалов дела следует, что *** между ООО МФК «Займер» и Воробьевой Ю.А. был заключен договор займа *, на сумму 3000 рублей с процентной ставкой 2,33% в день (850,45 % годовых). Срок возврата займа – 16 календарных дней, дата возврата суммы займа и начисленных процентов – ***. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом – 4118,40 рублей (сумма займа 3000 рублей и 1118,40 рублей – проценты за пользование займом). Способ предоставления займа – путем перечисления денежных средств на 549654хххххх8570.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления потребительского займа первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора.

Договор потребительского займа * от *** подписан заемщиком электронной подписью путем введения направленного ему заимодавцем кода на указанный заемщиком номер сотового телефона.

Индивидуальные условия были акцептованы и подписаны Воробьевой Ю.А. Перечисление заемщику денежной суммы подтверждается справкой процессингового центра ООО "ЭсБиСи технологии", имеющейся в материалах дела.

Воробьева Ю.А. при заключении указанного выше договора займа обязалась соблюдать общие и индивидуальные условия договора потребительского займа с ООО МФК «Займер», а также ознакомлена с правилами предоставления займов ООО МФК «Займер», с информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа, что подтверждено подписью заемщика с использованием предоставленного ему кода в документах соглашения о потребительском займе.

По истечении срока, указанного в п. 2 договора, обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены.

ООО МФК «Займер» выполнило свои обязательства по предоставлению займа, однако заемщик не исполнил свои обязательства по возврату, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по договору займа ответчиком не исполняются, ответчик воспользовался представленными ему заемными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату займа не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по договору займа.

*** между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») был заключен договор * возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, в том числе по договору займа * от ***, заключенного с Воробьевой Ю.А.

Как следует из договора займа, ответчик согласовал уступку прав требования из договора займа любому третьему лицу (п.13 договора займа).

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствие со ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходит права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, на основании договора уступки прав требования (цессии) * от ***, реестра должников, имеющихся в материалах дела, к ООО ПКО «Нэйва» перешло право требования к Воробьевой Ю.А. задолженности по договору займа * от ***, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор уступки права (требований) сторонами сделки не оспаривался, его исполнение сторонами указанного договора под сомнение не ставилось.

Принимая во внимание, что договор займа * от *** не расторгнут, не признан незаключенным либо недействительным в целом либо в какой либо его части, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО ПКО «Нэйва» исковых требований.

*** мировым судьей судебного участка * Городецкого судебного района ....... вынесен судебный приказ о взыскании с Воробьевой Ю.А. задолженности по договору займа * от *** в размере 128120 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1881,20 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области судебный приказ № 2-2479/2022 отменен в связи с возражениями ответчика.

Определением мирового судьи от *** заявление Воробьевой Ю.А. о повороте исполнения решения суда (судебного приказа) № 2-2479/2022 от 19.12.2022 года удовлетворено, произведен поворот исполнения решения суда (судебного приказа) * от ***, взыскано с ООО «Нэйва» в пользу Воробьевой Ю.А. 27067,18 рублей, ранее удержанных с ее счетов и перечисленных взыскателю.

Из доводов истца следует, что задолженность ответчика по договору займа * от *** по состоянию на *** (расчет произведен за период с *** по ***) составляет 176771,75 рублей, в том числе: основной долг – 3000 рублей, проценты за пользование микрозаймом – 135405,89 рублей, неустойка (штрафы, пени) – 38365,86 рублей.

Однако суд полагает, что с представленным расчетом истца согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 2,33% в день (850,45-852,78 % годовых) за период взыскания на ***, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Исходя из договора займа, начисление процентов за пользование займом в размере 2,33% в день (850,45-852,78 % годовых) предусмотрено договором займа на срок по ***.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29.12.2015 г. N 407-03 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступили в силу с 29.03.2016 г. и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27.01.2016 года.

При заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным произвести следующий расчет процентов, согласно которому период пользование займом составляет с *** по *** (16 дней) от суммы задолженности по основному долгу с учетом процентной ставки в размере 2,33% в день (850,45-852,78 % годовых), сумма процентов за пользование займом составит 1118,4 рублей.

Требования о взыскании процентов за пользование займом за период с *** по *** в сумме 1118,4 рублей истцом заявлены не были.

По истечении срока договора микрозайма размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ***).

Соответственно расчет процентов за пользование займом за предъявленный ко взысканию период с *** по *** необходимо произвести следующим образом: 3000 рублей (сумма займа) x 19,23% (средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, по состоянию на январь 2016 года (дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма) x 579 дней просрочки (с *** по *** (период задолженности, предъявленный ко взысканию) / 365 = 915,14 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в сумме 38365,86 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п.12 договора займа, за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на сумму займа и начисленных процентов начинает начисляться пеняв размере 20 % годовых, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начинает начисляться пеня в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21.12.2000 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом экономической ситуации в стране, в связи с коронавирусом, введением моратория на банкротства, который действовал на момент образования задолженности, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном кредитором размере повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Суд принимает во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а учитывая период просрочки исполнения обязательства, характер нарушения прав истца, размер задолженности, периода нарушения прав истца, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, экономической ситуации в стране, в связи с коронавирусом, введением моратория на банкротства, который действовал на момент образования задолженности, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 2000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа по состоянию на *** (за период с *** по ***) в сумме 5915,14 рублей, в том числе: основной долг – 3000 рублей, проценты за пользование займом за период с *** по *** (период задолженности, предъявленный ко взысканию) 915,14 рублей, неустойка – 2000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 850,45 % годовых с *** по дату полного фактического погашения займа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Несмотря на взыскание суммы кредита в судебном порядке, в отсутствие надлежащего исполнения (фактической оплаты), денежное обязательство ответчика в силу ст. 408 ГК РФ не прекратилось. Следовательно, право заимодавца требовать с должника предусмотренные договором проценты на сумму займа, начиная со дня, следующего за днем по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда, основано на законе.

Таким образом, учитывая изложенные выше нормы материального права, принимая во внимание вышеуказанные ограничения по договорам микрозайма, а именно по истечении срока договора микрозайма размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению применительно к рассматриваемым правоотношениям исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года), суд полагает требования истца о взыскании процентов до фактического исполнения кредитных обязательств, подлежат удовлетворению частично, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, по состоянию на январь 2016 года – 19,23 % годовых на сумму основного долга 3000 рублей за период с *** по дату фактического погашения задолженности.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены. Ответчиком суду не предоставлены доказательства погашения образовавшейся задолженности.

Обстоятельств, освобождающих ответчика Воробьевой Ю.А. от исполнения обязательства по возврату займа, судом не установлено.

Разрешая спор, суд, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, применяя вышеуказанные нормы права, суд полагает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Воробьевой Ю. А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа * от *** по состоянию на *** в сумме 5915,14 рублей, в том числе: основной долг – 3000 рублей, проценты за пользование займом (за период предъявленный ко взысканию с *** по ***) 915,14 рублей, неустойка – 2000 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Воробьевой Ю. А. в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.

Снижение неустойки не влияет на решение суда в части распределения судебных расходов, поскольку как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 ГК РФ). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1468,43 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Воробьевой Ю. А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой Ю. А., *** года рождения, зарегистрированной по адресу: ......., паспорт ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН 7734387354, ОГРН 1167746657033) задолженность по договору займа * от *** по состоянию на *** в сумме 5915,14 рублей, в том числе: основной долг – 3000 рублей, проценты за пользование займом 915,14 рублей, неустойка – 2000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1468,43 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Воробьевой Ю. А. в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья Городецкого городского суда            Ю.А. Пегова

Мотивированное решение составлено 31 июля 2024 года

Судья Городецкого городского суда            Ю.А. Пегова