Решение по делу № 33-9460/2023 от 25.07.2023

Судья Васильева Л.В. 24RS0041-01-2022-002249-84

Дело № 33-9460/2023

2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О.; Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Григорченко Сергея Викторовича к Березину Александру Владимировичу, ЖК «Комплекс» о признании сделки недействительной, признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе представителя Григорченко С.В. – Масловского А.Е.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 04 17 140515, выдан <дата> ОУФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>) к ФИО3 (паспорт 04 20 547152, выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>), ЖК «Комплекс» (ИНН 2463099689) о признании сделки недействительной, признании права собственности на жилое помещение, отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> о запрете Управлению Росреестра по <адрес>, совершать любые регистрационные действия в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Светлогорский, 6А, в том числе оформлять переход права собственности».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЖК «Комплекс», ФИО3 о признании недействительной сделки недействительной, признании права собственности на жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов ЖК «Комплекс» № от <дата>, по вопросу 8 об исключении истца из членов ЖК «Комплекс». Из апелляционной жалобы на вышеуказанное решение истец узнал, что между ЖК «Комплекс» и ФИО3 заключен договор купли-продажи пая на двухкомнатную <адрес>, общей площадью 64,44 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, пер. Светлогорский, 6А. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> права в отношении спорной квартиры принадлежат истцу. Никаких полномочий по распоряжению своим паем истец кооперативу не предоставлял, в связи с чем считает договор купли-продажи пая недействительным.

С учетом уточненного искового заявления, просил признать недействительной сделку купли-продажи пая между ЖК «Комплекс» и ФИО3 на жилое помещение - двухкомнатную <адрес>, общей площадью 64,44 кв.м., расположенную на 9-ом этаже 10-этажного жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Светлогорский, 6А, применить последствия недействительности сделки, признав за истцом право собственности на вышеуказанную квартиру.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО8 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы, повторяя свою позицию, изложенную в исковом заявлении, указывает на то, что ответчик ЖК «Комплекс» является самостоятельным юридическим лицом и несет перед истцом обязательства в отношении спорного объекта недвижимости, поскольку создан в процессе процедуры банкротства застройщика ООО «Консоль», при этом целью создания ЖК «Комплекс» является завершение строительства жилых домов, переданных от застройщика ООО «Консоль», что следует из состоявшихся судебных актов, имеющихся в материалах дела. Считает, что распоряжение объектом недвижимости, не принадлежащим ЖК «Комплекс», свидетельствует о том, что сделка, на основании которой произошло отчуждение пая, является ничтожной, не влечет возникновение права собственности у приобретателя квартир. Дополнительно выражает несогласие с выводом суда относительно того, что истцом не был сформирован паевой взнос в полном объеме с учетом фактических затрат кооператива на строительство и ввод дома в эксплуатацию, считая, что достройка дома производилась за счет денежных средств, привлекаемых кооперативом в результате продажи свободных объектов долевого строительства, следовательно, никакие доплаты в ЖК «Комплекс» не вносились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, просили производство по делу прекратить.

Мировое соглашение, подписанное ФИО1, председателем правления ЖК «Комплекс» ФИО2, ФИО3, изложено в письменной форме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО8, представитель ЖК «Комплекс» ФИО9, имеющие полномочия на заключение мирового соглашения, ФИО3 поддержали заявленное ходатайство, просили утвердить мировое соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия полагает возможным приобщить к материалам дела представленное и подписанное сторонами мировое соглашение и утвердить его на согласованных сторонами условиях, поскольку мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 220, 221, 326.1 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Правовых оснований для отказа в утверждении мирового соглашения судебная коллегия не усматривает.

В связи с утверждением мирового соглашения судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 3 мая 2023 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, подписанное 22 августа 2023 года между Григорченко Сергеем Викторовичем (<дата> года рождения, имеющий паспорт гражданина Российской Федерации 04 23 956042, выданный ГУ МВД России по <адрес> <дата>, код подразделения 240-006), Жилищным кооперативом «Комплекс» (ОГРН 1162468058213, ИНН 2463099689), в лице председателя правления Дармодехина Дмитрия Игоревича, Березиным Александром Владимировичем (<дата> года рождения, имеющий паспорт гражданина Российской Федерации 04 20 547152, выданный ГУ МВД России по <адрес> <дата>, код подразделения 240-003), по условиям которого:

1) Жилищный кооператив «Комплекс» (ОГРН 1162468058213, ИНН 2463099689), в лице председателя правления Дармодехина Дмитрия Игоревича признаёт отсутствие задолженности Григорченко Сергея Викторовича по членским взносам, а также по полной оплате пая Григорченко Сергея Викторовича в Жилищном кооперативе «Комплекс» в отношении двухкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, пер. Светлогорский, 6А.

2) В счёт полного удовлетворения имущественных интересов Григорченко Сергея Викторовича, Жилищный кооператив «Комплекс» выплачивает Григорченко Сергею Викторовичу денежные средства в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, составляющие пай Григорченко Сергея Викторовича в Жилищном кооперативе «Комплекс».

3) С момента осуществления выплаты в размере 6 000 000 (шести миллионов) рублей:

- членство Григорченко Сергея Викторовича в Жилищном кооперативе «Комплекс» прекращается;

- требования Григорченко Сергея Викторовича в отношении двухкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, пер. Светлогорский, 6А, вытекающие из членства в Жилищном кооперативе «Комплекс», договора участия в долевом строительстве от <дата>, заключённого между ООО Строительная компания «Консоль» и ООО «Строй Инвест», договора уступки права требования от <дата>, заключённого между ООО «Строй Инвест» и Григорченко Сергеем Викторовичем, определения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А33-4621-59/2014 считаются погашенными.

4) Денежные средства в размере 6 000 000 (шести миллионов) рублей перечисляются Жилищным кооперативом «Комплекс» Григорченко Сергею Викторовичу в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего мирового соглашения по следующим платёжным реквизитам Григорченко Сергея Викторовича: счет 40№ в ПАО «АК БАРС» БАНК, к/с 30№, БИК 049205805, получатель – ФИО1, ИНН 246519912000.

5) Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 153.8, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимному согласию сторон возникших споров, явившихся причиной заявления истцом исковых требований.

6) Судебные расходы, кроме государственной пошлины в размере 50 процентов, уплаченной Григорченко Сергеем Викторовичем при подаче искового заявления по данному делу, относятся на стороны, их понёсшие, и не подлежит перераспределению.

7) Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, не противоречит закону.

8) Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исполнительного листа, выдаваемого судом.

Возвратить Григорченко Сергею Викторовичу из бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную 12 июля 2021 г. при подаче искового заявления (индекс налогового документа 18№).

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Григорченко Сергея Викторовича к Березину Александру Владимировичу, Жилищный кооператив «Комплекс» о признании сделки недействительной, признании права собственности на жилое помещение прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:                        Т.В. Турова

Судьи:                                 А.О. Александров         

А.Н. Глебова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2023 года.