Решение по делу № 22-5326/2023 от 15.06.2023

Председательствующий - судья ФИО2 №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

        председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

судей – ФИО10, Злобина И.А.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, регистрации не имеющий, проживающий в <адрес> по ул. 52-й квартал д. 2 <адрес>, с средним общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящий, официально не трудоустроенный, судимый Манским районным судом <адрес>:

<дата> по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год,

<дата> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от <дата> к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный <дата> по отбытии наказания,

<дата> по ч. 2 ст. 306 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, освобожденный <дата> по отбытии наказания,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с <дата> по <дата>, а также с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и материалов уголовного дела, выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО7, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение <дата> денежных средств с банковского счета ФИО9 в сумме 5 437 рублей 70 копеек, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд не учел всех смягчающих его наказание обстоятельств, назначив ему чрезмерно суровое наказание. Указывает, что суд не рассмотрел его ходатайства об оказании активной помощи следствию и сотрудникам правоохранительных органов от <дата> и не ознакомил его с принятым решением. Считает, что оказывал активную помощь следствию, за что был освобожден из-под ареста, чистосердечно признался и раскаялся в содеянном, направил ходатайство о его направлении добровольцем в зону проведения СВО, не имеет постоянного места жительства, однако судом указанные обстоятельства не учтены в полной мере. Полагает, что суд необоснованно признал отягчающие обстоятельства на основании ст. 63 УК РФ, а также необоснованно учел явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства. Просит приговор отменить либо изменить и смягчить назначенное ему наказание.

На апелляционные жалобы осужденного ФИО1 государственным обвинителем ФИО8 поданы возражения, в которых он, опровергая доводы жалоб о несправедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб и поступившие возражения, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности ФИО1 в краже являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив, что он действительно <дата> тайно похитил у ФИО9, принадлежащую ей банковскую карту, используя которую <дата> неоднократно приобретал в магазинах различные товары, производя оплату путем безналичного расчета похищенной картой.

Свои показания ФИО1 подтвердил в явке с повинной (т. 1 л.д. 88) и при проведении проверки показаний на месте, где в деталях воспроизвел свои действия при совершении кражи (т. 1 л.д. 130-142).

Как видно из материалов дела, показания ФИО1 давал в присутствии адвоката, каких-либо данных, свидетельствующих об оказании на него какого-либо давления, а также о самооговоре, из материалов дела не усматривается, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 давал ложные показания, в материалах дела отсутствуют, при этом показания подсудимого нашли объективное подтверждение иными доказательствами.

Виновность ФИО1 в краже денежных средств с банковского счета потерпевшей, помимо признательных показаний самого осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подтверждается также оглашенными показаниями потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах кражи подсудимым банковской карты и последующего хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, выемки и осмотра видеозаписи совершения преступления ФИО1, а также детализации и выписки по банковскому счету потерпевшей ФИО9, определивших сумму похищенных денежных средств, и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Виновность осужденного ФИО1 сторонами сомнению не подвергается.

Показания потерпевшей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в рамках требований УПК РФ, оснований для оговора осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено и у суда не имелось оснований не доверять её показаниям.

Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.    

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о нарушении председательствующим принципов объективности и беспристрастности, а также состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдены общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.    

Психическое состояние подсудимого судом изучено полно и объективно. Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных об его личности, принято судом с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 у суда не имелось.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в тайном хищении денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, правильно квалифицировав действия осужденного в соответствии с предъявленным обвинением по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о наличии в действиях осужденного ФИО1 квалифицирующего признака хищений «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного имущества составляет значительную часть ежемесячного совокупного дохода семьи потерпевшей и превышает пять тысяч рублей.

Учитывая, что потерпевшая ФИО9 имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а при расчете бесконтактным способом в магазине денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, в действиях подсудимого судом верно установлен квалифицирующий признак совершения кражи – «с банковского счета».

Назначая наказание подсудимому суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, принесение извинений в зале суда.

Таким образом, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденного данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе и те, на которые указывает осужденный в апелляционных жалобах, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вид рецидива преступлений судом определен правильно.

Согласно положениям п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

ФИО1, будучи ранее судимым по приговору Манского районного суда <адрес> от <дата> за совершение тяжкого преступления, после отбытия наказания в виде лишения свободы, в период непогашенной судимости, вновь совершил тяжкое преступление, за которое осужден к реальному лишению свободы.

При указанных обстоятельствах, в действиях ФИО1 установлено наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, вид которого определен судом верно как опасный в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, согласно ч. 11 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал совершение им кражи имущества в состоянии опьянения. Судом было установлено, что перед совершением преступления осужденный употребил спиртные напитки, и его нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре.

Наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива, исключает назначение ему наказания без реального отбывания (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ) и применение положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления назначил ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрел оснований к применению положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также назначил ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом суд первой инстанции посчитал возможным не применять к осужденному дополнительные наказания.

Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Судом первой инстанции со ссылкой на п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с <дата> по <дата> и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции <дата>, постановлением судьи от <дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания ФИО1 под стражей продлен постановлением судьи от <дата> (т. 1 л.д. 103) по <дата>

Постановлением следователя от <дата> в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия содержался под стражей с <дата> по <дата>, судебная коллегия полагает необходимым указанный период зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, уточнив приговор в этой части.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить,

уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 времени его содержания под стражей с <дата> по <дата> и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу <дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Верно

Судья краевого суда ФИО10

<дата>