Решение по делу № 8Г-21553/2023 [88-22778/2023] от 31.08.2023

18MS0080-01-2020-002351-37

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-22778/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 октября 2023 г.                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И.,

судей Штырлиной М.Ю., Парамзина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наймушиной Г.Г. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 мая 2023г. по гражданскому делу №2-790/2022 по иску Наймушиной Г.Г. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Прогресс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Наймушина Г.Г. обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Прогресс» (далее - СПК «Прогресс», Кооператив) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав следующее.

Истице на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью № кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> На данном участке размещен объект недвижимости - квартира с аналогичным адресом, собственником которой является СПК «Прогресс».

С момента приобретения права собственности на данную квартиру ответчик вопрос по арендной плате за пользование земельным участком истца, на котором данная квартира расположена, не разрешил, от заключения договора аренды уклоняется, плату за фактическое пользование земельным участком не вносит, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика в виде сбережения платы за фактическое использование ее участка.

Заключением эксперта размер ежемесячной арендной платы за земельный участок определен в размере 2554,21 руб. Таким образом, размер неосновательного обогащения СПК «Прогресс» за период с 1 ноября 2019г. по 30 сентября 2020г. составил 28 096,31 руб.

Направленное ответчику 22 сентября 2020г. требование о досудебном урегулировании спора и перечислении на её счет в срок до 1 октября 2020г. в добровольном порядке суммы неосновательного обогащения оставлено без ответа.

Ранее апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020г. ее требования о взыскании с СПК «Прогресс» неосновательного обогащения в виде платы за пользование этим земельным участком за период с 29 мая 2018г. по 31 октября 2019г. в сумме 43 591,85 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2495,95 руб. были удовлетворены.

Ссылаясь на изложенное, с учетом последующего неоднократного уточнения исковых требований, истица просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 1 ноября 2019г. по 30 ноября 2022г. в размере 293 707, 30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 227 741, 78 руб. за период с 1 декабря 2019г. по 21 апреля 2022г. в размере 20 423,12 руб., а так же за период с 22 апреля 2022г. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Подчезерцева М.А. и Семенов А.Г.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от                     14 декабря 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 мая 2023г., исковые требования Наймушиной Г.Г. удовлетворены частично.

Взысканы с СПК «Прогресс» в пользу Наймушиной Г.Г. неосновательное обогащение за период с 1 ноября 2019г. по 30 ноября 2022г. в размере 14 180,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (14 180,22 руб.) за период с 1 декабря 2019г. по 21 апреля 2022г. (включительно) в размере 2 203,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (14 180,22 руб.) с учетом ее уменьшения, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22 апреля 2022г. по день фактического исполнения обязательств.

Взысканы с СПК «Прогресс» в пользу Наймушиной Г.Г. расходы за составление экспертного заключения в размере 522 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Наймушиной Г.Г. к СПК «Прогресс» - отказано.

В кассационной жалобе истицей Наймушкиной Г.Г. ставится вопрос об отмене судебных актов, как вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

От представителя СПК «Прогресс» в суд поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить судебные постановления без изменения, а жалобу истицы – без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных постановлений кассационным судом по доводам жалобы не имеется.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора дарения от 21 апреля 2016г. Наймушиной Г.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, площадью № кв.м. (далее – спорный земельный участок) Право собственности истицы на указанный земельный участок зарегистрировано            29 апреля 2016г.

На данном земельном участке расположен объект недвижимости в виде жилого помещения - квартиры, площадью № кв.м., право собственности на который с 25 сентября 2018г. зарегистрировано за СПК «Прогресс».

Договор аренды спорного земельного участка между Наймушиной Г.Г. и СПК «Прогресс» не заключен.

Направленное Наймушиной Г.Г. в адрес СПК «Прогресс» 22 сентября 2020г. требование о выплате суммы неосновательного обогащения в виде платы за пользование ее земельным участком оставлено ответчиком без ответа.

Принадлежащая СПК «Прогресс» квартира с мая 2018 года была передана в пользование Подчезерцевой М.А. и Семенову А.Г.

Также установлено, что ранее Наймушина Г.Г. обращалась с иском к СПК «Прогресс о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование принадлежащим ей земельным участком ввиду нахождения на данном участке жилого строения ответчика, по результатам рассмотрения которого судом взыскано с СПК «Прогресс» в пользу Наймушиной Г.Г. неосновательное обогащение за период с 29 мая 2018г. по 31 октября 2019г. в сумме 43 591 руб. 85 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 29 мая 2018г. по день фактического исполнения обязательств.

Истица, считая, что СПК «Прогресс», являясь собственником расположенного на ее земельном участке жилого помещения, использует данный земельный участок, при этом плату за пользование не вносит, от заключения договора аренды уклоняется, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде суммы неуплаченных арендных платежей.

Поскольку в силу положения статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к этому лицу переходит право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, и ответчик, возражая против иска, указывал на необходимости исчисления арендной палаты, исходя из площади участка, необходимой для обслуживания принадлежащего СПК «Прогресс» объекта недвижимости в виде квартиры и хозяйственных построек, судом первой инстанции по настоящему делу для установления указанных выше обстоятельств проведена землеустроительная экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта № № от 30 марта 2021г., площадь, занимаемой квартиры № №, находящейся по адресу: <адрес> составляет № кв.м, площадь хозяйственных построек, пристроенных к дому, составили № кв.м, № кв.м, № кв.м, итого № кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, необходимая для обслуживания (прилегающая к квартире) квартиры №№, в соответствии с требованиями норм и правил, предъявляемых к аналогичным строениям, составляет № кв.м, общая нормируемая площадь земельного участка - № кв.м (пятно застройки и нормируемая прилегающая территория). Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, фактически разделяется дворовыми постройками на две части.

Также с целью определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт».

По заключению судебной оценочной экспертизы № №, проведенной в период с 1 июля 2022г. по 8 сентября 2022г., годовой размер арендной платы в 2020, 2021, 2022 гг. части земельного участка Наймушиной Г.Г., площадью № кв.м, занимаемого жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, составляет: в 2020 году - 3 332,00 руб., в 2021 году - 3 009,60 руб., в 2022 году - 2 978,40 руб. Ежемесячный размер арендной платы в 2020, 2021, 2022 гг. данной части земельного участка составляет: в 2020 году - 277,67 руб., в 2021 году - 250,80 руб., в 2022 году 248.20 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, а также положениями статей 209, 210, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив указанные фактические обстоятельства дела, оценив все представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что нахождение на земельном участке истца объекта недвижимости ответчика предполагает использование последним данного земельного участка, принимая во внимание установленный законом принцип платности использования земли, с учетом установленных экспертными заключениями фактически занимаемой объектом недвижимости ответчика и необходимой для его эксплуатации площади земельного участка истца и размеров арендных платежей за данный участок, исковые требования Наймушиной Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил частично, а также частично взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2019г. по 21 апреля 2022г. и по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы истицы, которые повторяются и в кассационной жалобе, указал следующее.

Доводы истицы о необходимости расчета арендной платы за пользование ответчиком всем земельным участком были отклонены, поскольку по делу установлено, что истица имеет свободный доступ к части спорного земельного участка со стороны пожарной дороги. При этом использование СПК «Прогресс» всей площади спорного земельного участка, а также наличие у неё препятствий в доступе на земельный участок, истцом не доказано. Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции об определении используемой СПК «Прогресс» площади спорного земельного участка согласно заключению эксперта № № от 30 марта 2021г. в размере № кв.м (общая площадь квартиры с пристроенными хозяйственными к ней постройками № кв.м + площадь земельного участка, необходимая для обслуживания квартиры № кв.м).

Доводы истицы о недопустимости указанных судебных экспертиз в качестве надлежащих доказательств ввиду допущения при их производстве нарушений действующего законодательства были отклонены апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным экспертизам в совокупности с другими доказательствами по делу, признав данные экспертизы допустимыми доказательствами по делу.

Доводы истицы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся по мнению истицы в том, что в последнем судебном заседании 14 декабря 2022г. суд принял к производству увеличение ее исковых требований, не удаляясь в совещательную комнату и не вручив сторонам и третьим лицам определение о принятии увеличения исковых требований, были признаны необоснованными, поскольку гражданское процессуальное законодательство императивных норм, обязывающих суд разрешать вопрос о принятии увеличения исковых требований путем вынесения именно отдельного определения в совещательной комнате не содержит.

При этом также было учтено и то, что настоящий спор разрешался судом длительное время, увеличение истцом исковых требований в последнем судебном заседании было обусловлено лишь изменением требований в части их размера с учетом увеличения периода взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом ответчик против разрешения этих требований в данном судебном заседании не возражал и о необходимости отложения рассмотрения дела в связи с увеличением предъявленных к нему требований не заявлял.

Доводы жалобы истца о том, что суд лишил ее представителя Иютину С.М. возможности подготовки к судебным прениям, отказав в последнем судебном заседании в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для подготовки и участия представителя истца в судебных прениях, и продолжил рассмотрение дела без участия данного представителя, были признаны судебной коллегией необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что Инютина С.М. к участию в деле в качестве представителя истца была допущена судом еще 11 декабря 2020г. и, принимая во внимание длительность судебного рассмотрения дела, а также с учётом режима работы суда и продолжительности судебного заседания 14 декабря 2022г., в котором дело было рассмотрено по существу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания по просьбе представителя истца в связи с необходимостью её подготовки к выступлению в прениях и окончил дело с вынесением решения в указанную дату.

Также апелляционная инстанция отметила, что, учитывая длительность рассмотрения дела, препятствий выразить свою позицию по делу и представить доказательства в ее обоснование в ходе всего судебного разбирательства у стороны истца не имелось, поэтому неучастие представителя истца в рассмотрении дела со стадии прений в последнем судебном заседании на законность принятого решения не влияет и основанием его отмены явиться не может.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность и обоснованность оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы истицы, оснований считать указанные выводы судов неправильными не находит, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Все доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выраженная в апелляционном определении, не нуждающаяся в дополнительном обосновании.

Приведенные истицей доводы в жалобе фактически сводятся к несогласию с оценкой судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не является основанием к пересмотру данных судебных постановлений кассационным судом.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от                     14 декабря 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 мая 2023г. по гражданскому делу №2-790/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Наймушиной Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                           И.И. Петрова

Судьи                                                                                          М.Ю. Штырлина

                                                                                                     С.В. Парамзин