Решение по делу № 8Г-7314/2021 [88-10775/2021] от 07.04.2021

Уникальный идентификатор дела №RS0№-08

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-10775/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                 4 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Белинской С.В., Рогачевой В.В.,

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1690/2020 по иску Моськина Анатолия Юрьевича к Варганкину Алексею Олеговичу о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Варганкина Алексея Олеговича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Моськин А.Ю. обратился с иском к Варганкину А.О., в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 марта 2020 г. на 52 км + 750 м автодороги Сольвычегодск - Заболотье - Ярене произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота RAV4» с прицепом № под управлением Сбродова А.М. и автомобиля «Лада Vesta» под управлением Варганкина А.О., в результате которого ему, находившемуся в момент дорожно-транспортного происшествия между названными автомобилем «Тойота RAV4» и прицепом №, были причинены телесные повреждения средней тяжести, выразившиеся переломах 8, 9, 10 и 11 правых ребер, ушиба обоих легких, кровоподтека на задней поверхности грудной клетки справа, ссадин кожи лица и правой голени. В этой связи он получал стационарное, а затем амбулаторное лечение, испытал физические и нравственные страдания.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 8 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 декабря 2020 г., исковые требования Моськина А.Ю. удовлетворены.

Суд взыскал с Варганкина А.О. в пользу Моськина А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 300 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Варганкин А.О. кассационную жалобу поддержал.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее прокурора, участвовавшего в деле, выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей, что принятые судебные подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 6 марта 2020 г. в 18 часов 37 минут на 52 км + 900 м автодороги Сольвычегодск - Заболотье - Яренск Сбродов А.М., управляя автомобилем «Тойота RAV4», в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 7.1, 7.2, 12.4, 12.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил правила остановки и стоянки автомобиля, а именно осуществил незапланированную остановку на перекрестке проезжих частей, то есть в месте, где остановка запрещена, не принял всех возможных мер для отвода транспортного средства, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств, кроме того, нарушил правила применения аварийной сигнализации и знака аварийной остановки, а именно при вынужденной остановке в месте, где остановка запрещена на пересечении проезжих частей не включил световую сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, при этом автомобиль «Лада Vesta» совершил наезд на прицеп №, у автомобиля «Тойота RAV4». В результате водитель автомобиля «Лада Vesta» Варганкин А.О. и пассажир автомобиля «Тойота RAV4» Моськин А.Ю. получили телесные повреждения, при этом у Моськина А.Ю. телесные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 4 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Сбродова А.М. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта от 16 апреля 2020 г. № 643 у Моськина А.Ю. имеются телесные повреждения характера сочетанной тупой травмы тела, выразившейся переломами 8, 9, 10, 11 правых ребер, характера ушиба обоих легких, кровоподтека на задней поверхности грудной клетки справа, ссадин кожи лица и правой голени, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) и расцениваются как средней тяжести вред здоровью человека. Повреждения могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии, в результате ударного воздействия твердого, тупого предмета (предметов), возможно, 6 марта 2020 г. при ударе прицепом и последующего падения пострадавшего на автомобиль и твердое дорожное покрытие.

В связи с полученными травмами 6 марта 2020 г. Моськин А.Ю. госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Коряжемская городская больница» с диагнозом: «закрытая травма грудной клетки, переломы 8, 9, 10, 11 ребер справа, ушибы обоих легких, закрытая черепно-мозговая травма, осаднение лица и правой голени». В период с 6 по 12 марта 2020 г. истец проходил стационарное лечение в хирургическом отделении больницы. После выписки из стационара он находился на амбулаторном лечении у врача-травматолога Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)», зафиксированы явки на прием к травматологу 17 марта 2020 г., 2, 16, 27 апреля 2020 г., 16 апреля 2020 г. - консультирован неврологом. Лечащим врачом рекомендован прием обезболивающих препаратов, ограничение физической нагрузки.

Судами также установлено, что наезд на стоящий прицеп, которым причинен вред здоровью истца, допущен водителем автомобиля «Лада Vesta» Варганкиным А.О.

При этом в момент столкновения транспортных средств автомобиль «Тойота RAV4» с прицепом не находился в движении, он стоял на краю проезжей части.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 151, 1064, 1079, 1101), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 32 постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из установленного им факта причинения Моськину А.Ю. морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с повреждением здоровья, а также и из того, что, причиненные Моськину А.Ю. телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции также исходил из того, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положение пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о взаимодействии источников повышенной опасности, поскольку стоящее транспортное средство «Тойота RAV4» с прицепом № таким источником не является, в момент наезда на него автомобиля «Лада Vesta» указанный выше автомобиль не находился в процессе осуществления деятельности, создающей повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ним со стороны владельца, установив, что в данном случае владельцем источника повышенной опасности и лицом, ответственным за причиненный вред, является водитель автомобиля «Лада Vesta», Варганкин А.О.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, сославшись также на то, что из заключения специалиста НЭА «Дельта - Авто» от 6 августа 2020 г. следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации фактически выполненные действия водителя автомобиля «LADA Vesta» (Варганкина А.О.) при движении по автодороге вне населенного пункта в темное время суток, не соответствующие техническим требованиям пункта 9.10 и пункта 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (в совокупности), с технической точки зрения являются причиной происшествия (ДТП), а расположение водителя автомобиля «Toyota RAV4» в составе с прицепом № (Сбродова А.М.) с правой стороны дороги, в месте, в котором остановка запрещена, при выключенной авариной световой сигнализации, при включенных габаритных огнях, необходимым условием его возникновения. И только действия водителя автомобиля «LADA Vesta» (Варганкина А.О.), не отвечающие установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, привели к дорожно-транспортному происшествию и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - фактом столкновения со стационарным прицепом № (в составе с автомобилем «Toyota RAV4») вне населенного пункта.

Данные выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно того, что Варганкин А.О., являясь владельцем источника повышенной опасности, отвечает за причиненный вред здоровью Моськина А.Ю. находившегося перед столкновением между прицепом и автомобилем, независимо от своей вины, сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи