Решение по делу № 2-1500/2022 от 06.07.2022

№ 2-1500/2022

03RS0044-01-2022-001945-04

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 августа 2022 года                                                     село Красная Горка

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Ахмадиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1500/2022 по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Баяновой Э.т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») обратилось в суд с иском к Баяновой Э.Т. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, указывая в обоснование, что между истцом и ответчиком 31.07.2017 заключено кредитное соглашение № KD91668000019271 о предоставлении кредита в сумме 366 000 руб. под 10 % годовых. В нарушение условий кредитного соглашения, заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом в связи с чем, по состоянию на 14.06.2022 за должником числится задолженность в размере 62 144,45 руб., в том числе: 13 696,38 руб. – сумма основного долга, 48 448,07 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 01.08.2017 по 14.06.2022 года. Указанную сумму, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2064,33 руб. истец просит взыскать с ответчика.

На судебное заседание представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Баянова Э.Т. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела 31.07.2017 года между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и Баяновой Э.Т. заключено кредитное соглашение № KD91668000019271 о предоставлении последней кредита в сумме 366 000 рублей под 10 % годовых, сроком на 120 месяцев.

Факт зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно сведениям, представленным истцом, кредитная задолженность по состоянию на 14.06.2022 составляет в размере 62 144,45 руб., в том числе: 13 696,38 руб. – сумму основного долга, 48 448,07 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 01.08.2017 по 14.06.2022.

Данные о том, что на момент рассмотрения спора Баянова Э.Т. произвела оплату имеющейся задолженности в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району РБ от 21.05.2018 с ответчика Баяновой Э.Т. взыскана задолженность по кредитному соглашению № KD91668000019271 от 31.07.2017 в размере 393 174,21 руб., государственная пошлина в размере 3 565,87 руб.

Определением от 01.02.2022 судебный приказ от 21.05.2018 отменен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспаривался Баяновой Э.Т. При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору: № KD91668000019271 от 31 июля 2017 года за период с 31.07.2017 по 14.06.2022 в размере 62 144,45 руб., в том числе: 13 696,38 руб. – сумму основного долга, 48 448,07 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 01.08.2017 по 14.06.2022.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 2064,33 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с Баяновой Э.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (№) сумму задолженности по кредитному договору № KD91668000019271 от 31 июля 2017 года по состоянию на 14.06.2022 в размере 62 144,45 руб., в том числе: 13 696,38 руб. – сумму основного долга, 48 448,07 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом.

Взыскать с Баяновой Э.Т. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2064,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                         А.С. Гареева

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2022г.