Решение по делу № 2-3546/2019 от 24.07.2019

Дело№ 2-3546/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 г.                                           г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Бахтеревой М.А.,

с участием: истца ФИЮ., прокурора Булыгиной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИЮ к МРГ, МАА о возмещении вреда, причиненного здоровью компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИЮ. обратился в суд с иском к МРГ., МАА. о возмещении вреда, причиненного здоровью компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиками МРГ. и МАА. в отношении истца совершено преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, группой лиц. В результате совершения преступления истцу причинен вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, что выразилось в утрате трудоспособности на срок 30 дней, в связи с чем истцу потребовалась квалифицированная медицинская помощь, связанная с консультациями и лечением, а также в ходе судебного разбирательства по уголовному делу истцу потребовалась квалифицированная юридическая помощь. Кроме того, истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с последствиями травмы: физической болью, головокружением, общей слабостью, онемением лица, которое имело сильный отек, особенно в области правого глаза, а также невозможностью обеспечить свою супругу и малолетнего ребенка в связи с возникшей нетрудоспособностью. В настоящее время последствиями причинения вреда здоровью стало изменение внешнего облика истца, требующего хирургического вмешательства специалиста в области пластической хирургии. В связи с утратой трудоспособности истец понес убытки в виде утраченного заработка, который за август и сентябрь 2018 года составил 41 380,40 руб., а также расходов на приобретение лекарственных средств, которые составили 1 827 руб. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу: сумму убытков в виде утраченного заработка в размере 41 380,40 руб., сумму расходов на приобретение лекарственных средств в размере 1 827 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИЮ. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики МРГ. и МАА. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела их собственноручные расписки, не обеспечили явку своих представителей в суд. В материалах дела имеется заявление МРГ. о том, что исковые требования он не признает, явиться в суд не имеет возможности в связи с тем, что отбывает наказание, назначенное ему по приговору Видновского городского суда.

Суд отмечает, что неявка в суд ответчика по указанной причине не является препятствием к рассмотрению гражданского дела по существу, поскольку в случае невозможности явки в судебное заседание ответчик не лишен возможности давать письменные пояснения, представлять письменные доказательства, а также обеспечить явку своего представителя, оформив надлежащим образом его полномочия.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что МРГ и МАА. в отношении истца совершено преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, группой лиц. В результате совершения преступления истцу причинен вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, что выразилось в утрате трудоспособности на срок 30 дней.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу указанных норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Статьей 61 названного кодекса установлены основания освобождения от доказывания.

Так, в соответствии с частью 4 данной статьи вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вина ответчиков в причинении вреда истцу установлена приговором Видновского городского суда Московской области от 29 марта 2019 г., которым МРГ. и МАА. признаны виновными в совершении в отношении ФИЮ. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В приговоре также указано на наличие у ФИЮ. последствий причиненной закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени, с фрагментарным (тройным) переломом правой скуловой дуги со смешением отломков, с переломами правого скулоорбитального (скуломаксиллярного) комплекса (оскольчатые переломы передней, задней, медиальной и верхней стенок правой верхнечелюстной пазухи (нижней стенки правой орбиты) со смещением отломков, с ущемлением нижней косой мышцы глаза, переломы правого большого крыла клиновидной кости в области латеральной стенки правой орбиты, в области правого лобно-скулового шва, правой носовой кости без смещения отломков), с гемосинусом, с субконъюнктивальнам кровоизлиянием справа, с ушибленной раной в левой скуловой области, с гематомами в окологлазничных областях, которая была опасной для жизни и по этому признаку квалифицирована как тяжкий вред здоровью.

Квалифицируя действия ответчиков, суд указал в приговоре, что умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни потерпевшего ФИЮ. и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, при этом вызвало длительное расстройство его здоровья.

Таким образом, факт причинения ответчиками средней тяжести вреда здоровью ФИЮ. установлен приговором суда, который в силу приведенных выше положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является для суда обязательным.

Кроме того, суд учитывает, что в отличие от норм уголовно-процессуального закона нормами гражданского права установлена презумпция вины причинителя вреда.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать, что посттравматические изменения лица потерпевшего не являются следствием травмы, должна быть возложена на причинителя вреда.

Между тем, ответчиками такой факт не доказан.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения утраченного заработка, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного заработка. После определения среднемесячного заработка возмещение вреда определяется за полные месяцы нетрудоспособности в размере среднемесячного заработка, за неполные также из среднемесячного заработка исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце.

Из материалов дела усматривается, что ФИЮ работал в ООО "ПримаСервис" <данные изъяты> на постоянной основе.

В период с 5 августа 2018 года по 3 сентября 2018 года он находился на листке нетрудоспособности ввиду нахождения на стационарном и амбулаторном лечении.

В обоснование данного довода ФИЮ. представлены справки 2-НДФЛ о заработной плате за 2017 – 2018 г. г., из которых следует, что среднемесячная заработная плата за предшествующие 12 месяцев составляла 45 000 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы утраченного заработка за период с 5 августа 2018 года по 3 сентября 2018 года, которая составляет 41 380,40 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении убытков, связанных с приобретением лекарственных препаратов, необходимых для осуществления лечения последствий травмы в размере 1 827 руб., суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков заявленной истцом суммы, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения таких расходов. Из представленных в материалах дела кассовых чеков невозможно сделать вывод о том, что данные покупки совершены именно ФИЮ., цель и назначение приобретенных товаров. Иных доказательств в подтверждение расходов истца на лечение суду не представлено.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда. При этом суд исходит из того, что моральный вред ФИЮ. причинен МРГ и МАА. в связи с совершением в отношении него преступления. Суд также учитывает установленный приговором суда факт нахождения на иждивении МАА. двоих малолетних детей, один из которых имеет группу инвалидности. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит возмещению путем взыскания с МРГ. суммы в размере 250 000 руб., с МАА. – суммы в размере 150 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 898,20 руб., понесенных истцом на направление телеграмм в адрес ответчиков, суд исходит из того, что данные расходы не являются судебными, в связи с чем возмещению за счет ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИЮ удовлетворить частично.

Взыскать с МРГ, МАА солидарно в пользу ФИЮ в счет возмещения утраченного заработка сумму в размере 41 380 рублей 40 копеек.

Взыскать с МРГ в пользу ФИЮ в счет компенсации морального вреда сумму в размере 250 000 рублей.

Взыскать с МАА в пользу ФИЮ в счет в счет компенсации морального вреда сумму в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИЮ отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2019 года.

Председательствующий                        М.А. Побединская