Решение по делу № 33-18/2020 от 26.09.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Леонтьева И.В.     № 33-18/2020

24RS0056-01-2014-002717-85

2.203

20 июля 2020 года    г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи    Деева А.В.,

судей    Елисеевой А.Л., Плаксиной Е.Е.,

при помощнике судьи    Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Чипаковой Насиме Хабибуловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Чипаковой Н.Х.,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 24.04.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с Чипаковой Насимы Хабибуловны в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору в размере 215 124 руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 5 351 руб. 25 коп., итого: 221 075 руб.75 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» (Банк) обратился в суд с иском о взыскании с Чипаковой Н.Х. (заемщика) задолженности по кредитному договору от 30.08.2013г. размере 215 124 руб. 50 коп. (в том числе: основной долг - 181 576 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом - 28 455 руб. 36 коп., платы за пропуск платежа -3 500 руб., процентов на просроченный долг - 1 592 руб. 35 коп.), а также возврата гос.пошлины - 5 351 руб. 25 коп. Свои требования Банк мотивировал тем, что 30.08.2013г. между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Чипаковой Н.Х. кредит на сумму 181 576 руб. 79 руб. сроком на 36 мес., под 28,90 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счета №. Поскольку свои обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Чипаковой Н.Х. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что она не подписывала кредитный договор, в договорные отношения с ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» не вступала.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Чипакова Н.Х., представителя ПАО Национальный Банк «ТРАСТ», ООО «ЭОС» надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое решение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям
ст. 195 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования Банка в полном объеме, путем взыскания с Чипаковой Н.Х задолженности по кредитному договору от 30.08.2013 года в общей сумме 215 124 руб. 50 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении Заемщиком принятых по договору обязательств по ежемесячному гашению текущей задолженности.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании норм материального права и неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств, а решение – подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Из материалов дела следует, что 30.08.2013 года между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Чипакова Н.Х. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого (содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО), Тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования), кредит предоставлен на следующих условиях:

сумма кредита (лимит овердрафта): 181 576, 79 руб.;

срок пользования кредитом: 36 месяцев;

процентная ставка по кредиту: 28, 90 % годовых.

В заявлении ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия и график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счета №.

Согласно Условий, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных Банком по счету Клиента.

В соответствии с указанными выше Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами, Условиями, а также графиком платежей (л.д.213).

Однако, из заключения судебной почерковедческой экспертизы №, проведенной 17.03.2020 года ФБУ Красноярская Лаборатория Судебной Экспертизы Минюста России по определению суда апелляционной инстанции от 20.01.2020 года, подписи от имени Чипаковой Н.Х. расположенные : в заявлении на получение кредита № от 30.08.2013 года (л.д.201-203 том 1); в заявлении на осуществление банковских операций (л.д.204-205 том1); в согласии на обработку персональных данных (л.д.208-209 том1); в разрешении на предоставление персональных данных ( л.д.210-211 том1); в согласии на рассмотрение возможности заключения договора (л.д.212 том1); в графике платежей ( л.д.215-216 том1); в согласии на обработку и использование персональных данных Клиента НБ «ТРАСТ» (л.д.215-216 том1); в декларации от 30.08.2013 года (л.д.217-218 том1) выполнены одним лицом, но не самой Чипаковой Насимой Хабибуловной, а другим лицом. Подписи выполнены в обычном состоянии исполнителя.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года) указано на то, что при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В соответствии с вышеуказанным разъяснением факт заключения кредитного договора и передачи денежных средству по нему может подтверждаться иными первичными банковским документами.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, учитывая вышеуказанные выводы судебной почерковедческой экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу и не опровергается какими-либо иными письменными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности представленного Банком договора № от 30.08.2013 года, который не порождает каких-либо правовых последствий, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ПАО Национальный банк «ТРАСТ» во взыскании с Чипаковой Н.Х. кредитной задолженности по договору № от 30.08.2013 года на общую сумму 215 124 руб. 50 коп., а также возврата гос.пошлины – 5351 руб. 25 коп., так как Банком не представлено доказательств предоставления Заемщику денежных средств по кредитному договору от 30.08.2013 года, и соответственно каких-либо обязательств Чипаковой Н.Х. по их возврату.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Чипаковой Н.Х. удовлетворить.

Отменить решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24.04.2019 года.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО Национальный банк «ТРАСТ» во взыскании с Чипаковой Н.Х. кредитной задолженности по договору № от 30.08.2013 года на общую сумму 215 124 руб. 50 коп., а также возврата гос.пошлины – 5351 руб. 25 коп., оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: