Решение по делу № 33-2590/2020 от 10.03.2020

Судья: Романова Е.В. № 33-2590/2020

№ 2-207/2019

64RS0027-01-2019-000254-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при секретаре Селивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Тепляшина К.А. к индивидуальному предпринимателю Абраменкову С.А. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Абраменкова С.А. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 18 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика
Фоломеевой Н.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене, объяснения представителя истца Кремнева В.Ю., возражавшего относительно отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тепляшин К.А. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Абраменкову С.А., в котором указал, что 26 ноября 2018 года он приобрел у ответчика по договору купли-продажи № кухонную мебель ALVIC. Стоимость товара по договору составила 236000 рублей. По условиям договора мебель должна была доставляться в разобранном виде. В процессе сборки мебели установлено, что товар не соответствует согласованным в договоре размерам, вместо мебели размером 2100 на 2800 мм была доставлена мебель размером 2100 на 2400 мм. Истец о выявленных недостатках незамедлительно сообщил ответчику по телефону. В ходе телефонного разговора ответчик заверил истца в том, что произведет частичную замену товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи, однако замена не была произведена.

19 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение четырнадцатидневного срока устранить недостатки в товаре, однако недостатки не были устранены в установленный срок, что послужило основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд (с учетом уточнения требований) расторгнуть договор купли-продажи № от 26 ноября 2018 года, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 236000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением суда от 18 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, судом расторгнут договор купли-продажи № от 26 ноября 2018 года, заключенный между сторонами, с ответчика в пользу Тепляшина К.А. взыскана стоимость товара в размере 236000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 118500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Тепляшина К.А. возложена обязанность возвратить ИП Абраменкову С.А. приобретенный товар.

С ИП Абраменкова С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5860 рублей.

ИП Абраменков С.А. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просил решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы полагает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. По утверждению автора жалобы, он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, лишившись тем самым возможности ознакомиться с результатами проведенной экспертизы, подать возражения на нее и представить дополнительные доказательства. Истцом в ходе судебного разбирательства (05 декабря 2019 года) были увеличены исковые требования, после чего суд назначил судебное заседание на 18 декабря
2019 года и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не направив ответчику заявление об увеличении исковых требований.

Ответчик полагает, что со стороны истца имело место злоупотребление правами, поскольку с истцом были согласованы размеры кухонного гарнитура, что подтверждается его подписью в эскизе, однако данному обстоятельству судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка.

До настоящего времени истец не оплатил в полном объеме стоимость товара, внеся лишь предоплату в размере 10000 рублей, что послужило основанием для обращения ответчика с исковым заявлением в Раменский районный суд Московской области о взыскании с Тепляшина К.А. стоимости товара и штрафных санкций. Судом не учтено, что цена договора купли-продажи мебели складывается из цены каждого из модулей (шкафчиков) и цены столешницы, исходя из ее размера. Если бы размер столешницы был таковым, какой указан в договоре, то цена кухни составила бы 261030 рублей.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие у эксперта А.А.М.., проводившего судебную товароведческую экспертизу, профильного образования и необходимой квалификации, в связи с чем считает, что заключение эксперта № от 29 июля 2019 года является недопустимым доказательством и должно быть исключено из числа доказательств по делу. При взыскании штрафа ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, он не мог заявить данное ходатайство в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку не был надлежащим образом извещен.

На апелляционную жалобу представителем истца Кремневым В.Ю. поданы возражения, в которых содержится просьба решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь
ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом первой инстанции установлено, что 26 ноября 2018 года между Тепляшиным К.А. (покупателем) и ИП Абраменковым С.А. (продавцом) заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец приобрел мебель - кухню «ALVIC», стоимостью 236000 рублей. Согласно п. 3 договора оплата товара осуществляется покупателем в следующие сроки: в момент подписания договора не менее 30% - 50% стоимости имущества. Оставшаяся сумма стоимости имущества оплачивается в момент передачи имущества покупателю. В договоре указано, что предоплата произведена покупателем в размере 10000 рублей. По условиям договора (п. 4) передача имущества покупателю будет произведена не позднее 45 дней с момента заключения договора. В соответствии с п. 5 в подтверждение передачи имущества сторонами должен быть составлен передаточный акт. Продавец осуществляет бесплатную доставку товара до подъезда дома, расположенного в пределах города, в котором осуществляется продажа. Товар поставляется в разобранном виде, сборка товара осуществляется самим покупателем (п. 6-8 договора).

Как следует из бланка заказа к договору купли-продажи №, размер изделия составляет 2100 мм х 2800 мм, высота верхней части изделия-900 мм, высота нижней части изделия - 860 мм. Дата доставки мебели определена с 10 по 17 ноября 2018 года. В графе место доставки товара указан адрес: <адрес>

Во исполнение договора купли-продажи ответчик доставил приобретенный истцом товар. При сборке мебели истцом было установлено, что размеры мебели не соответствуют размерам, указанным в бланке-заказе.

19 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить в течение 14 дней с момента получения претензии недостатки мебели, предоставив истцу взамен мебель размером 2800 мм с цельной столешницей того же размера. Претензия не была получена ответчиком, почтовая корреспонденция возвращена истцу после неудачной попытки вручения.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценки и экспертизы «Спектр».

Из заключения эксперта № от 29 июля 2019 года следует, что в бланке заказа, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи № от 26 ноября 2018 года, определен размер кухни «ALVIC», при этом размер нижних и верхних элементов должен составлять 2100 мм х 2800 мм, высота верхних элементов – 900 мм, высота нижних элементов - 860 мм. При осмотре кухонного гарнитура экспертом установлено, что размер нижних элементов изделия составляет 2100 мм х 2400 мм при высоте 860 мм, размер верхних элементов кухни - 2100 мм х 3350 мм при высоте 900 мм. Эксперт сделал вывод о том, что фактические размеры кухни не соответствуют размерам, определенным договором купли-продажи № от 26 ноября 2018 года.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями
ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется, поскольку эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированны и обоснованы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 450.1, 475 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что проданный и доставленный истцу товар (кухня «ALVIC») не соответствует условиям договора купли-продажи от 26 ноября 2018 года, что является основанием для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Размер нижней части кухни при заключении договора определялся истцом с учетом расположения холодильника, изготовление кухни меньшего размера привело к нарушению общего эстетического вида кухни. Вопреки доводам жалобы мебель не относится к технически сложным товарам, в связи с чем истец не обязан для отказа от исполнения договора доказывать наличие в товаре существенного недостатка.

Доводы автора жалобы о соответствии изготовленной кухни размерам, указанным в эскизе, подписанном истцом, судебная коллегия полагает несостоятельными. Сумма размеров ящиков, указанных в эскизе, не соответствует размерам кухни, указанным в верхней части эскиза. Кроме того, эскиз не является составной частью договора, в договоре купли-продажи имеется только ссылка на бланк заказа, куда изменения в размеры кухни не вносились.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме, поскольку произведена только предварительная оплата товара в сумме 10000 рублей, не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Статья 493 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оплата товара производилась истцом в два этапа: путем внесения предоплаты в сумме 10000 рублей при подписании договора, данное обстоятельство отражено в тексте договора купли-продажи, а затем при поставке мебели. По условиям договора остаток денежных средств в сумме 226000 рублей подлежал оплате в момент передачи имущества покупателю. Поскольку ответчиком осуществлена передача мебели покупателю, данные действия свидетельствуют об оплате покупателем товара в полном объеме. Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Тепляшина Е.А. показала, что денежные средства в сумме 226000 рублей были переданы ответчику непосредственно при передаче кухни. После оплаты ответчик не предоставил истцу какого-либо подтверждающего произведенную оплату документа, сославшись на условия договора.

Истцом также представлены письменные доказательства (выписки со счетов), подтверждающие наличие у истца и его супруги достаточных денежных средств для оплаты кухни и снятие данных денежных средств перед доставкой кухни.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда правомерно удовлетворены судом, размер компенсации определен судом с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1000 рублей.

Учитывая приведенные обстоятельства, судом также обоснованно со ссылкой на ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составило 118500 рублей.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчикам заявлено о применении к штрафу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Приведенные положения закона распространяются также на взыскание штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении штрафа, данное ходатайство не может быть подано в суд апелляционной инстанции.

Довод автора жалобы о недопустимости заключения эксперта как доказательства в связи с отсутствием у эксперта соответствующего образования, не нашел своего подтверждения. По запросу судебной коллегии экспертом А.А.М.. представлена копия диплома о профессиональной переподготовке от 06 декабря
2016 года, в котором указано, что А.А.М.. решением аттестационной комиссии предоставлено право на ведение профессиональной деятельности в сфере товароведческой и стоимостной экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров.

Ссылка автора жалобы на ненадлежащее извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, не соответствует материалам дела.

Статья 113 ГПК РФ (ч. 1, 2.1) предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На л.д. 39 имеется согласие ответчика об извещении его о дате и времени судебного разбирательства путем направления смс-извещения.

05 декабря 2019 года истцом подано заявление об увеличении исковых требований, которое направлено представителю ответчика по электронной почте
(л.д. 144), о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 18 декабря 2019 года, ответчик и его представитель Фоломеева Н.И. были извещены путем направления смс-извещения по номеру, указанному участниками процесса в соответствующих заявлениях, ответчику смс-извещение доставлено 06 декабря
2019 года (л.д. 145).

Таким образом, со стороны суда были предприняты все необходимые меры по извещению ответчика и его представителя о дате и времени рассмотрения дела, а также по направлению заявления об увеличении исковых требований. Кроме того, ответчик в силу ст. 113 ГПК РФ как индивидуальный предприниматель обязан был самостоятельно отслеживать сведения о движении дела, размещенные на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с они не могут служить основанием для отмены решения суда. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи