Решение по делу № 33а-11746/2020 от 07.05.2020

Судья: Курганова Н.В. Дело № 33а-11746/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Бирюковой Е.Ю., Редченко Е.В.,

при секретаре Ляпустиной К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2020 года апелляционную жалобу Хайруллина Марселя Равильевича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 февраля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Хайруллина Марселя Равильевича к Пушкинскому РОСП УФССП по Московской области об оспаривании действий,

установила:

Хайруллин М.Р. обратился в суд с требованием о признании бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП по МО Поздняк Е.А. незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП по МО Поздняк Е.А. отменить постановление о запрете на регистрационные действия на автомобиль Хэндэ солярис, 2012 г.в., г/н <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 06.08.2018

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 05 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска Хайруллина М.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Хайруллин М.Р. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах первом и втором пункта 42 и в пункте 43 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что решением Мещанского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Костюкевич Ю.С. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 14.11.2012г. по состоянию на 07.12.2015г. в размере 395 165,18 руб., и обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге <данные изъяты>-з01 от 14.11.2012г. заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и Костюкевич Ю.С. а именно – автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель – <данные изъяты>, идентификационный номер – (VIN) – <данные изъяты>, год изготовления – 2012, модель, № двигателя – <данные изъяты>, № шасси – отсутствует, № кузова <данные изъяты>, цвет бежево- серый. Паспорт транспортного средства («ПТС») серии <данные изъяты> от 02.11.2012г.

На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты>

<данные изъяты> судебный пристав возбудил исполнительное производства N <данные изъяты> на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>, выданного Мещанским районным судом <данные изъяты> согласно решения суда от <данные изъяты>г.

<данные изъяты> судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в котором указал, что по информации, полученной у регистрирующих органов: МОТОР ГИБДД ПРИ ГУВД <данные изъяты>, за должником зарегистрировано, в частности, транспортное средство - легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер –(VIN) – <данные изъяты>, год изготовления – 2012, модель, № двигателя – <данные изъяты>, № шасси – отсутствует, № кузова <данные изъяты>, цвет бежево- серый. Паспорт транспортного средства («ПТС») серии <данные изъяты> от 02.11.2012г., дата актуальности сведений 06.08.2018г.

Постановлением от <данные изъяты> судебным приставом наложен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении данного автомобиля, на подразделения ГИБДД ТС МВД России возложена обязанность по не проведению регистрационных действий в отношении названного транспортного средства

21 декабря 2014 года Хайруллиным М.Р. был приобретен у Костюкевич Ю.С. по договору комиссии автомобиль Хэндэ солярис, 2012 г.в., г/н <данные изъяты> регион за 200 000 рублей.

Указанный автомобиль был изъят сотрудниками ОП <данные изъяты> РФ <данные изъяты> у обратившегося в органы ГИБДД для его постановки на учет Хайруллина М.Р.

<данные изъяты> по результатам проведенной проверки ОД ОП <данные изъяты> УМВД России по <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по ч.1 ст. 326 УК РФ.

<данные изъяты> уголовное дело было прекращено по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В сентябре 2019 года автомобиль <данные изъяты> г.в., г/н <данные изъяты> был возвращен.

В ходе повторного обращения Хайруллина М.Р. в органы ГИБДД для постановки на учет транспортного средства было установлено, что судебным приставом - исполнителем Поздняк Е.А. был наложен запрет на регистрационные действия на указанное ТС в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом было подано заявление в Пушкинский отдел УФССП по МО об отмене постановления о запрете на регистрационные действия на автомобиль Хэндэ солярис, 2012 г.в., г/н <данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты>. На которое ответ не поступил, постановление об отмене запрета на регистрационные действия не вынесено.

Разрешая заявленные Хайруллиным М.Р. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил, из того, что Хайруллин М.Р. не является стороной исполнительного производства N <данные изъяты>-ИП, в рамках которого судебный пристав осуществил действия по наложению запрета и им избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Судебная коллегия находит данные выводы правомерными, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы административного ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в обжалуемом решении.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи