Решение по делу № 33-5280/2024 от 19.04.2024

Судья: Медведская Г.А. №33-5280/2024

24RS0046-01-2022-006299-85

2.171

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 мая 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Цукунфт (Слядневой) Олеси Михайловны к ООО «СЗ «Новый Город» о защите прав потребителя – участника долевого строительства

по частной жалобе Цукунфт О.М.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2023 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика – представителя ООО «СЗ «Новый город» - Р.В. Руляк о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Цукунфт (Слядневой) Олеси Михайловны к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителей – участника долевого строительства – удовлетворить.

Взыскать с Цукунфт (Слядневой) Олеси Михайловны в пользу ООО СЗ «Новый город» судебные расходов за оплату услуг экспертизы в размере 34 885,20 рублей».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 мая 2023 года исковые требования Цукунфт (Слядневой) Олеси Михайловны к ООО «СЗ «Новый Город» о защите прав потребителя – участника долевого строительства удовлетворены частично. С ООО «СЗ «Новый Город» в пользу Цукунфт (Слядневой) О.М. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры взыскано 61996 руб. 47 коп., компенсация морального вреда 3000 руб., расходы на оплату экспертизы 25000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1500 руб., расходы на оплату юридических услуг 20000 руб.; в удовлетворении требований Цукунфт (Слядневой) О.М. к ООО «СЗ «Новый Город» о взыскании неустойки, штрафа отказано. Решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу Цукунфт (Слядневой) О.М. стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 61996 руб. 47 коп считать исполненным и к принудительному исполнению не обращать. Также с ООО «СЗ «Новый Город» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2359 руб. 89 коп.

Решение суда от 02 мая 2023 года вступило в законную силу 13 июня 2023 года.

06 июля 2023 года представитель ООО «СЗ «Новый Город» Руляк Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что определением суда от 29 ноября 2022 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> Расходы по ее проведению были возложены на сторону ответчика. 20 декабря 2022 года, 29 декабря 2022 года ответчиком были оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 84 000 рублей. Полагает, что с учетом результата рассмотрения дела, и удовлетворения исковых требований Цукунфт (Слядневой) О.М. на 41,53 %, просил взыскать с истицы расходы в сумме 34 885 рублей 20 копеек.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Цукунфт О.М. просит определение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что принцип пропорционального распределения судебных расходов в данном случае не применим, поскольку истец воспользовался своим правом, и уточнила исковые требования, изменив размер стоимости устранения недостатков, который и был взыскан судом.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «СЗ «Новый Город» Руляк Р.В. просит определение оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ответчик оплатил проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 84000 рублей.

Решением суда от 02 мая 2023 года исковые требования Цукунфт (Слядневой) О.М. были удовлетворены частично, так как судом отказано в иске о взыскании 44017 рублей 87 копеек неустойки, период расчета которой истцом пришелся на мораторий на объявление банкротства.

Удовлетворяя заявление ООО «СЗ «Новый Город» о взыскании с истицы 34885 рублей 20 копеек суммы в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции, при правильном применении положений ст. 98 ГПК РФ, верно исходил из того, что при частичном удовлетворении заявленных требований ответчик имеет право на возмещение за счет истца понесенных судебных расходов пропорционально той части, в которой истцу было отказано в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права.Доводы частной жалобы сводятся единственному утверждению о том, что истица уточнила исковые требования, ее уточненные требования были удовлетворены в полном объеме, поэтому оснований для взыскания с нее судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия отклоняет данный довод частной жалобы исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи, с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Данные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правомерно были учтены судом первой инстанции.

Из дела видно, что заявлением от 02 мая 2023 года представителя истицы Юдина Я.В. подала заявление об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать 61996 рублей 47 копеек в качестве стоимости устранения строительных недостатков и неустойку 44017 рублей 87 копеек, исчисленную за период с 18 июля 2022 года по 27 сентября 2022 года.

При этом, суд первой инстанции в судебном заседании 02 мая 2023 года обсуждал вопрос о применении моратория, о чем было заявлено ответчиком. Представитель истца, настаивая на взыскании неустойки за период, относящийся к мораторию о банкротстве, сообщила суду, что взыскание данной суммы несмотря на мораторий, является позицией самой истицы.

Таким образом, общий размер требований имущественного характера по уточненному исковому заявлению составил 106014 рублей 34 копейки.

Поскольку требования истца удовлетворены на 41,53 % ((61996 рублей 47 копеек : 106014 рублей 34 копейки) х 100%), судебные издержки на проведение экспертизы обоснованно распределены между сторонами и взысканы с истца в пользу ответчика в размере 34885 рублей 20 копеек.

С учетом изложенного судом вопрос о возмещении судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Цукунфт О.М. – без удовлетворения.

    Председательствующий: