Решение по делу № 2-4845/2022 (2-15103/2021;) от 29.11.2021

дело № 2-4845/2022

уид 24RS0048-01-2021-018273-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрьевой Н.Х. к Шубину Р.С., Дмитриевой А.В., Алиеву М.А.М., Макарчику (Комову) П.В., Горенскому (Бухарцову) М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Юрьева Н.Х. обратилась с иском в суд к Шубину Р.С., Дмитриевой А.В., Алиеву М.А-М., Макарчику (Комову) П.В., Горенскому (Бухарцову) М.В. о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника КПК СФ «Мигзайм» задолженности по решению Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Кредитного потребительского кооператива сберегательный фонд «Мигзайм» (ИНН 3811154159) в пользу Юрьевой Н.Х. был взыскан основной долг в сумме 700 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, Юрьевой Н.Х было подано заявление начальнику ОСП по Центральному району г. Красноярска о возбуждении исполнительного производства в отношении КПК СФ «Мигзайм» на основании исполнительного листа выданного Центральным районным судом г. Красноярска. По исполнительному листу взысканий произведено не было. ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) решением Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю, как недействующего юридического лица, не предоставляющего бухгалтерскую отчетность и отсутствием движение по расчетным счетам в течение последних 12 месяцев. Считает, что исключение КПК СФ «Мигзайм» из ЕГРЮЛ является следствием недобросовестных действий ответчиков, и ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности. Ответчики, как лица контролирующие общество не подали сведения, что свидетельствует о недобросовестности контролирующих должника лиц. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем     исполнительное производство в отношении КПК СФ «Мигзайм» от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП прекращено, в связи с внесением записи об исключении взыскателя-организации или должника -организации из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КПК СФ «МИГЗАЙМ» в лице учредителя Макарчик А.В. был заключен трудовой договор №. Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № ДД.ММ.ГГГГ Шубин Р.С. направил заявление о прекращении полномочий директора, но заявление Шубина Р.С. адресатом получено не было. Директор КПК СФ «Мигзайм» Шубин Р.С., подал заявление о снятии полномочий директора, ДД.ММ.ГГГГ дело № иск Шубина Р.С. удовлетворен. ДД.ММ.ГГГГ (дело №) Центральным районным судом г. Красноярска было вынесено решение о ликвидации КПК СФ «Мигзайм» силами учредителей указанной организации. На момент вынесения решения о снятии полномочий с Шубина Р.С. никаких действий по ликвидации кооператива со стороны учредителей не произведено. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, на дату ликвидации юридического лица директором КПК СФ «Мигзайм» является Шубин Р.С., учредителями – Дмитриева А.В., Алиев М.А.-М., Макарчик А.В., Комов (Макарчик) П.В., Горенский (Бухарцов) М.В., ООО «Омега +», ООО «Дельта Строй», ООО «Проект Вега» ООО «Открытые Инвестиции». Вышеуказанные организации прекратили свою деятельность, директором организаций указанных в учредителях был Комов П.В. В связи с чем, само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью своевременного инициирования процедуры банкротства для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков. Исключение КПК СФ «Мигзайм» с долгами из ЕГРЮЛ, как недействующего, прямо свидетельствует о недобросовестности (неразумности) контролирующих лиц, являющихся таковыми на момент исключения организации из реестра. Субсидиарная ответственность данных лиц должна презюмироваться, пока этими лицами не доказано иное также факт того, что контролирующие лица общества на момент исключения из ЕГРЮЛ не инициировали процедуру ликвидации, тем более что исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, свидетельствует об их недобросовестности. Кроме этого, кредитор (особенно физическое лицо), как правило, лишен доступа к хозяйственным документам общества, что заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика для доказывания недобросовестности ответчика. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Юрьева Н.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю (л.д.40,62).

Представитель истца Караева Н.В., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам, указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что просят привлечь к субсидиарной ответственности физических лиц, которые на момент прекращения деятельности являлись учредителями. Требования о компенсации морального вреда мотивировала тем, что денежные средства по решению Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ выплачены не были, штраф и компенсация морального вреда указанным решением не взыскивались.

Ответчик Шубин Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.40,61,67,86). До начала судебного заседания представил письменные возражения, в которых указал, что на момент исключения кооператива из ЕГРЮЛ (ДД.ММ.ГГГГ), Шубин Р.С. уже не являлся директором кооператива по решению суда №от ДД.ММ.ГГГГ. Непредъявленные документы, о которых говорит истец, опираясь на недобросовестные действия ответчика, были изъяты в 2015 году сотрудниками правоохранительных органов МВД России. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, на которые опирается истец, Шубин Р.С. не является директором кооператива на дату ликвидации кооператива, о чем гласит строка 28 из выписки ЕГРЮЛ «Сведения недостоверны». Считает, что поскольку Кооператив являлся добровольной коммерческой организацией и осуществлял предпринимательскую деятельность на началах риска (в займах), то возможность получения организацией отрицательного финансового результата находится в пределах зоны риска и не само по себе не может свидетельствовать о намерении причинить вред кредиторам. Решение о ликвидации кооператива вступило в силу в декабре 2015 года, в нем указано о возложении обязанностей на учредителей Кооператива, а не на руководителя. Оснований для возложения обязанности на Шубина Р.С. произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией Кооператива, не имеемся, поскольку в силу закона такая обязанность должна быть возложена прежде всего на учредителей. В связи с тем, что учредители никаких действий не производили, Шубину Р.С. пришлось обратиться с иском об увольнении. Заявление об увольнении Шубин Р.С. направлял в начале 2016 года одному из учредителей Макарчик П.В. После неполучения никакого ответа, Шубин Р.С. обратился в Центральный районный суд с иском о расторжении трудовых отношений, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ судом отказано. Второй исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, считает, что привлечение Шубина Р.С. к субсидиарной ответственности к долгам КПК СФ «Мигзайм» необоснованно и в удовлетворении заявленных требований к Шубину Р.С. просит отказать и исключить его из числа ответчика (л.д.70-71).

Ответчики Дмитриева А.В., Алиев М.А.-М., Макарчик (Комов) П.В., Горенский (Бухарцов) М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, конверты возвращены в адрес суда (л.д.40,62-66).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно аб. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу части 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как следует из абзаца 2 части 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Частями 2, 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества с ограниченной ответственностью (далее также - общество) из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.05.2021 №20-П, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора, к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В соответствии со ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с КПК СФ «Мигзайм» (ИНН №) в пользу Юрьевой Н.Х. взыскан основной долг в размере 700 000 рублей (л.д.87-89).

ДД.ММ.ГГГГ Юрьевой Н.Х подано заявление начальнику ОСП по Центральному району г. Красноярска о возбуждении исполнительного производства в отношении КПК СФ «Мигзайм» на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Красноярска (л.д.11).

На основании указанного решения суда и исполнительного листа ОСП по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ (л.д.12).

Взыскание по исполнительному производству не производилась, остаток основного долга составил 700 000 рублей.

В соответствии со ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п.1). При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (п.5).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ КПК СФ «Мигзайм» (ИНН №) прекратило свою деятельность (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) решением Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю, как недействующего юридического лица, не предоставляющего бухгалтерскую отчетность и отсутствием движение по расчетным счетам в течение последних 12 месяцев (л.д.13-21).

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.05.2021 года №20-П, исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами.

Пунктом 3.1. статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, означает, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества. Конституционный Суд РФ неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года №580-О, №581-О и №582-О, от 29 сентября 2020 года №2128-О и др.).

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Красноярска по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, КПК СФ «Мигзайм» ликвидирован, обязанность по осуществлению ликвидации в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу решение суда, возложена на учредителей ООО «Омега +», ООО «Открытые Инвестиции», ООО «Дельта Строй», ООО «Проект Вега» (л.д.52-54,55-56).

Как следует из представленных доказательств, на дату ликвидации юридического лица директором КПК СФ «Мигзайм» являлся Шубин Р.С., учредителями – Дмитриева А.В., Алиев М.А.-М., Макарчик А.В., Комов П.В., Горенский М.В., ООО «Омега +», ООО «Дельта Строй», ООО «Проект Вега», ООО «Открытые Инвестиции». При этом ООО «Омега +», ООО «Дельта Строй», ООО «Проект Вега», ООО «Открытые Инвестиции» прекратили свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.90-93).

Указанные лица (ответчики) имели полномочия по осуществлению контроля за финансовой, предпринимательской и хозяйственной деятельностью данной организации. После вынесения решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу истца денежных средств, данное юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ, обязательства перед истцом исполнены не были, денежные средства взысканные решением суда не выплачены.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о недобросовестности поведении директора и учредителей КПК СФ «Мигзайм», которое предшествовало исключению данного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, судом усматриваются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности с организацией-должником КПК СФ «Мигзайм».

Возражая относительно заявленных требований, Шубин Р.С. указал, что на момент исключения кооператива из ЕГРЮЛ (ДД.ММ.ГГГГ), Шубин Р.С. уже не являлся директором кооператива по решению суда №от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ЕГРЮЛ Шубин Р.С. не является директором кооператива на дату ликвидации кооператива, о чем гласит строка 28 из выписки ЕГРЮЛ «Сведения недостоверны». Оснований для возложения обязанности на Шубина Р.С. произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией Кооператива, не имеемся, поскольку в силу закона такая обязанность должна быть возложена, прежде всего, на учредителей. В связи с тем, что учредители никаких действий не производили, Шубину Р.С. пришлось обратиться с иском об увольнении.

Как следует из материалов дела, решением Центрального район6ного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК СФ «Мигзайм» и Шубиным Р.С. по должности директора Шубин Р.С., признан расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49).

При изложенных обстоятельствах, суд отклоняет доводы Шубина Р.С., поскольку договор признан расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, при этом мер по погашению задолженности перед истцом по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками предпринято не было, так же как не предпринималось мер по обращению в Арбитражный суд с заявлением о наличии признаков неплатёжеспособности юридического лица и банкротстве, что привело к невозможности исполнения судебного акта, при этом суд считает, что в данном случае Шубин Р.С., является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку трудовой договор признан расторгнутым лишь с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как задолженность перед истцом взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о привлечении Шубина Р.С., Дмитриевой А.В., Алиева М.А-М., Макарчика (Комова) П.В., Горенского (Бухарцова) М.В. к субсидиарной ответственности с организацией-должником КПК СФ «Мигзайм» и взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в размере 700 000 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юрьевой Н.Х. к Шубину Р.С., Дмитриевой А.В., Алиеву М.А.М., Макарчику (Комову) П.В., Горенскому (Бухарцову) М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Шубина Р.С., Дмитриевой А.В., Алиева М.А.М., Макарчика (Комова) П.В., Горенского (Бухарцова) М.В. в пользу Юрьевой Н.Х. задолженность в размере 700 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2022 года.