Решение по делу № 2-112/2023 от 30.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    ст. Клявлино                                                               27 июня 2023 года

    Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г., при секретаре Юнусовой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2023 по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Арбузову Петру Харитоновичу, о взыскании кредитной задолженности,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилась в суд с иском к Арбузову П.Х. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что между Акционерным обществом «ОТП Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «ОТП Банк» изменено на Акционерное общество «ОТП Банк», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от 05.04.2018 г.) (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен кредитный договор (*№*) от 09.09.2014 г. (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п.п. 1.1, 2.4, 4.3.1 Договора (*№*) уступки прав (требований) от 23.08.2016 г. (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29.08.2016 г.) между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 29.08.2016г. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 07.06.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу 07.06.2021 г. (далее - дата уступки). 30.09.2020 г. Мировой судья судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области вынес судебный приказ о взыскании с Арбузова Петра Харитоновича задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору (*№*) от 09.09.2014 г. в сумме 114 587,98 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 19.10.2020г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 142 487,88 рублей, задолженность по основному долгу: 73 197 рублей, задолженность по процентам за пользование – 41 390,98 рублей, задолженность по уплате штрафов (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) - 882 рублей, сумма задолженности по госпошлине – 1 745,88 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 25 272,02 рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня должников от 07.06.2021 г. к Договору уступки прав требования от 07.06.2021 г. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 114 587,98 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей, включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с 09.09.2014 г. по 28.08.2020 г. Представитель истца просил взыскать с ответчика Арбузова Петра Харитоновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредита договору (*№*) от 09.09.2014 г. в сумме 114 587,98 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 3491,76 рублей.

    Представитель истца, извещенный своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Арбузов П.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном возражении указал, что не согласен с требованиями Истца, поскольку Истцом пропущен срок исковой давности по части заявленных требований. Ссылаясь на положения ст.ст. 196, 199 ГК РФ, просил суд применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд (или срока исковой давности) и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Также сообщил, что за строительные инструменты полностью расплатился, задолженности не имеет.

    Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства со стороны истца и ответчика, считая возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования к ответчику подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГПК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. По правилам ст.ст.809, 810, п. 2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, между Акционерным обществом «ОТП Банк» и Ответчиком был заключен кредитный договор (*№*) от 09.09.2014 г. на сумму займа 73 197,00 руб. со сроком возврата кредита 18 месяцев с процентной ставкой 34,7 % годовых, размер первого и следующего платежа составлял 5 329,00 руб., размере последнего платежа – 5 177,12 руб. Согласно данного договора, ответчиком приобретались строительные материалы: генератор ШТУРМ за 83 197. 00 руб., из которых 10 000 руб. – собственные, 73 197,00 руб. – заемные. В соответствии с п.п. 1.1, 2.4, 4.3.1 Договора (*№*) уступки прав (требований) от (*дата*) (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29.08.2016 г.) между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 29.08.2016 г. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 07.06.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу 07.06.2021 г. (далее - дата уступки).

30.09.2020г. Мировой судья судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области вынес судебный приказ о взыскании с Арбузова П.Х. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору (*№*) от 09.09.2014г. в сумме 114 587,98 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 19.10.2020г. отменен. По мнению истца, на дату уступки общая сумма задолженности составляла 142 487,88 рублей, задолженность по основному долгу: 73 197 рублей, задолженность по процентам за пользование – 41 390,98 рублей, задолженность по уплате штрафов (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) - 882 рублей, сумма задолженности по госпошлине – 1 745,88 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 25 272,02 рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня должников от 07.06.2021г. к Договору уступки прав требования от 07.06.2021г. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 114 587,98 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей, включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

    Согласно письменного возражения ответчика, истцом пропущен срок исковой давности. Позицию ответчика суд считает заслуживающим внимания в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.196 ГК РК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.25 вышеуказанного Постановления, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемого применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Суд находит доводы ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока давности состоятельными, поскольку кредитный договор от 09.09.2014г. заключен на срок 18 мес., то есть, с 09.09.2016 до 09.09.2019 – срок, в который истец мог обратиться за судебной защитой. Согласно представленной по запросу районного суду мировым судьей копии гражданского дела № 2-1140/2020, с заявлением о выдаче судебного приказа обратились 22.09.2020 (по почтовому штампу на конверте), то есть по истечении срока исковой давности.

30 сентября 2020 года мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-1140/2020 о взыскании задолженности. Не согласившись с вынесенным судебным приказом, 19.10.2020 ответчик обратился к мировому судье с возражением относительно исполнения судебного приказа и 19 октября 2020 года определением мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области судебный приказ отменен. 30.05.2023 в Клявлинский районный суд поступил рассматриваемый иск (согласно почтового штампа, направлен в суд 22.05.2023).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд приходит к выводам, что трехлетний срок исковой давности по периодическим платежам является истекшим. Истец не предоставил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности.

При установленных обстоятельствах, суд считает иск ООО «Региональная Служба Взыскания» к Арбузову Петру Харитоновичу о взыскании кредитной задолженности, подлежащим отказу удовлетворении в полном объеме.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» ИНН 7707782563 ОГРН 1127746618768 к Арбузову Петру Харитоновичу, (*дата*) года рождения, (паспорт (*№*) выдан (*дата*) Территориальным пунктом УФМС России по Самарской области в Клявлинском районе, ИНН (*№*)) о взыскании задолженности по кредитному договору (*№*) от 09.09.2014г. в размере 114 587,98 руб. - оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение составлено 30 июня 2023 года.

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова