Решение по делу № 2-189/2015 от 21.09.2015

Дело №2-189/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2015 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Кокориной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края гражданское дело № 2-189/2015 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ястрикову <данные изъяты> о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

    21.09.2015 г. в Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края по подсудности из Байкитского районного суда Красноярского края поступило гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ястрикову <данные изъяты> о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

    По существу спора в исковом заявлении истец пояснил, что ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 12.02.2014 выдало Ястрикову Р.М. «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, как видно из выписки о платежах по ссудному счету заемщиком нарушены условия договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заемщиком неоднократно был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, а именно - систематическое невнесение текущих платежей по кредитному договору.

Последний платеж произведен Заемщиком 03.10.2014 г.

По состоянию на 12.03.2015 Ястриков Р.М. имеет ссудную задолженность перед ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> руб., из которой: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – неустойка.

    На основании п.4.2.3 Кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае ненадлежащего исполнения Заёмщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов, предусмотренных условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Поскольку срок и порядок возврата Заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты Заемщиком Кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком Кредитного договора Кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанные обстоятельства и факт нарушения Заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными. В связи с указанными доводами истец просит суд:

Расторгнуть кредитный договор № от 12.02.2014, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ястриковым <данные изъяты>

Взыскать с Ястрикова <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., из которой: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – неустойка.

Взыскать с Ястрикова <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    В судебное заседание истец, уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Представитель истца на основании доверенности от 24.12.2014 г. №<данные изъяты> Рябоконь Я.А. просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие, также не возражал на рассмотрение дела и вынесения решения в заочном производстве согласно ст. 233 ГПК РФ.

Ответчик Ястриков Р.М. надлежаще извещен о дате рассмотрения дела, но по неизвестным причинам в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил. Поскольку об уважительности причин неявки в суд ответчик не сообщил, суд, учитывая мнение представителя истца, применяя правила, установленные ст. 233 ГПК РФ, рассматривает данное дело в заочном порядке.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд признает исковые требования банка обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст. 819, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору, подлежащему заключению в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ.

Одновременно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку); по требованиям об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что заемщик нарушал предусмотренный кредитным договором график аннуитетных платежей, а после 03.10.2014 г. оплаты кредита прекратились.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки, под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, суд не находит, что размер неустойки, заявленный истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, поэтому полагает, что заявленная истцом неустойка снижению не подлежит.

Систематическое неисполнение заемщиком обязательств по гашению кредита частями в виде аннуитетных платежей нарушает баланс интересов сторон в договоре, приводит к существенному нарушению условий кредитного договора № от 12.02.2014.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора имеются достаточные основания для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора № от 12.02.2014 г. и взыскания с ответчика Ястрикова Р.М. суммы задолженности по кредитному договору № от 12.02.2014 г. в размере <данные изъяты> руб., из которой: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – неустойка.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны взыскиваются судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку суд удовлетворяет исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к Ястрикову Р.М. в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, как стало известно суду по информации с официального сайта ОАО «Сбербанк России» - 04.08.2015 г. зарегистрирована новая редакция Банка, содержащая новое фирменное наименование Банка, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Новое полное фирменное наименование Банка на русском языке: Публичное акционерное общество «Сбербанк России»; новое сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке: ПАО Сбербанк.

Изменение наименования Банка не прекращает и не изменяет прав и обязанностей Банка по отношению к своим клиентам и контрагентам. Все действующие договоры и соглашения, заключенные Банком ранее, а также выданные от имени Банка действующие доверенности сохраняют законную силу.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд считает истцом по настоящему делу Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в пользу которого разрешен спор.

Руководствуясь ст. ст.194-199, ст.ст. 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ястрикову <данные изъяты> о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора– удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 12.02.2014, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ястриковым <данные изъяты>

Взыскать с Ястрикова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., из которой: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – неустойка.

Взыскать с Ястрикова <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий по гражданскому делу

Судья Е.П. Кирпиченко

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано председательствующим по гражданскому делу судьей 28.10.2015 г.