Решение по делу № 2-82/2022 (2-1046/2021;) от 24.11.2021

Дело №2-82/2022(2-1046/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2022 года                                г.Карасук

    Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                             Косолаповой В.Г.,

с участием представителя истца                                            Слепова К.С.,

при секретаре                                                                                Лиждвой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Береговой Татьяны Егоровны к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Береговая Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО СК "Гелиос" о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что 18.12.2020 года произошло ДТП на <адрес> с участием транспортных средств марки: Митцубиси Галант 24, государственный регистрационный № принадлежащего Могилевец А.В. и Тойота Премио, государственный регистрационный №, принадлежащего истцу. В ДТП виновен Могилевец А.В., так как нарушил п.13.9 ПДД РФ. Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в деяниях Береговой Т.Е. события административного правонарушения. В отношении Могилевец А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Могилевец А.В. на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в ООО СК «Гелиос», ответственность истца была застрахована в ООО «НГС-Росэнерго», у данного страховщика на сегодняшний день отозвана лицензия на право проведения данного вида деятельности и ликвидировано. Являясь потерпевшим 09.01.2021г. истец направил в ООО СК «Гелиос» заявление с просьбой организации осмотра ТС, которое было получено 14.01.2021г., к нему прилагались все документы, требуемые п.3.10 и п.4.13 положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №431-П. Указанные в заявлении требования не были исполнены до 21.01.2021г.

21.01.2021г. она обратилась с заявлением в «Автоэкспертное бюро» о проведении технической экспертизы ТС, где эксперт ФИО 1 вынес экспертное заключение №, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 251 800 руб. 22.01.2021г. она получила от страховщика направление, где написано, что место осмотра ТС будет 26.01.2021года. Она не представила ТС по указанному в направлении адресу, время и дату, так как оно пришло с опозданием и в нем отсутствует время и адрес осмотра, она просила провести осмотр в течение 5 дней, до 21.01.2021 года. 26.01.2021г. никто на осмотр не приехал. 03.02.2021года она вновь обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением, в котором просила втечение 20 дней на основании приложенной экспертизы и квитанций перечислить страховое возмещение и убытки, но страховая компания денежные средства не перечислила и представила письменный отказ.

05.03.2021года она обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения. 14.04.2021 финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что она не представила документов, разъяснений и сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу, о именно не представила ТС на осмотр и не согласовала с экспертом дату осмотра, по вине почты ей не вручили уведомление на осмотр вовремя. 30.04.2021г. она вновь направила финансовому уполномоченному заявление с таким же требованием.

28.06.2021г. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с не предоставлением на осмотр ТС страховщику, но она не знала, что приедет эксперт, по вине Почты России ей вовремя не вручили письмо. 08.07.2021г. она повторно направила по почте ООО СК «Гелиос» заявление о проведении повторного осмотра ТС, за услуги почты она заплатила 56 руб., но ей представлен отказ, на осмотр никто не приехал. 03.08.2021г. она направила страховщику письмо с заявлением о выплате страхового возмещения, за услуги почты она заплатила 56 руб., которое было получено 19.08.2021г., но ответа не последовало.

15.09.2021года она обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения и убытков, за составление которого она заплатила 5 000 руб., почтовые расходы составили 80,60руб. 23.09.2021г. финансовый уполномоченный рассмотрев ее обращение, прислал уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что ранее уже было вынесено решение по ее заявлению.

Она считает, что по повторному обращению в страховую компанию, ответчик должен был произвести осмотр ТС и выплатить страховое возмещение, но так как он этого не сделал, то финансовый уполномоченный обязан был взыскать данную сумму с финансовой организации, но этого не сделал, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Размер взыскания расходов составляет оплата следующих услуг: эксперта 4 500 руб., юриста по составлению двух заявлений страховщику, финансовому уполномоченному и подготовка финансовому уполномоченному 20 000 руб., почтовые расходы, 192,60 руб., расходы на нотариуса 888 руб. Итого сумма судебных расходов составляет 25 580 руб.60 коп. Страховая компания причинила ей моральный вред (нравственные страдания), который она оценивает в 2 000 рублей, а именно, общество нарушило её право на получение страхового возмещения в полном объёме и не исполнило свои обязанности надлежащим образом, а также ей пришлось защищать свои права у финансового уполномоченного и в судебном порядке.

Истец просит взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою пользу страховое возмещение в размере 251 800 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., убытки в сумме 25 580 руб. 60 коп. и все последующие почтовые услуги.

Свои исковые требования истец основывает на положениях ст.ст. 15,309,931,927, 929,940,1101 Гражданского кодекса РФ, ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. №431-П, ст.ст.15,17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №23001-1 от 07.02.1992 г., методикой рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи утвержденной протоколом №9 от 21.07.2015 совета адвокатской палаты.

Истец Береговая Т.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, просила о рассмотрении в свое отсутствие, с участием представителя Слепова К.С., о чем указала в иске.

Представитель истца Береговой Т.Е.- Слепов К.С. поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. Также пояснил, что сразу после ДТП заявителем было направлено заявление ответчику об организации осмотра автомобиля. Своевременно уведомление об осмотре Береговой вручено не было. Эксперт приехал 22.01.2021 года, но Береговая об этом не знала. 26.01.2021 года никто не приезжал, акт эксперта на 26.01.2021 года страховая компания также не представила. Эксперт должен был приехать до 21.01.2021 года, но на данную дату Береговую не извещали, поэтому Береговая обратилась за независимой экспертизой. Финансовый уполномоченный организовал экспертизу, но Береговая автомобиль не представила, поэтому ее заявление было оставлено без рассмотрения. Береговая повторно направила заявление, потом от финансового уполномоченного приезжали смотреть автомобиль, но посчитали стоимость ремонта или нет, ему не известно. Финансовый уполномоченный принял решение об отказе. В июле 2021 года Береговая повторно подала заявление в страховую компанию о повторном осмотре, но ей пришел отказ. Тогда они направили заявление о выплате на основании независимой экспертизы, ответа не было. Обратились к финансовому уполномоченному, также получили отказ, по той причине, что изначально не было представлено транспортное средство. Финансовый уполномоченный отказал в принятии заявления, так как им ранее решение уже вынесено. Автомобиль до сих пор Береговой не отремонтирован. Считает, что экспертное заключение Кращенко является допустимым доказательством, так как составлено в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей. Обязательства СК «Гелиос» не прекращены, законом не установлено, что второй раз нельзя подать заявление на страховую выплату. Расходы, заявленные истцом, обоснованы, понесены почтовые расходы, оплачено заверение копий нотариусу, так как положено представлять нотариально заверенные копии документов.

Представитель ответчика ООО СК "Гелиос" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен. От представителя ООО СК "Гелиос" Еремеевой П.А. поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку страховщик не имеет правовых оснований для реализации выплаты суммы страхового возмещения в связи с продолжительным уклонением Береговой Т.Е. от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. 19.01.2021г. и 27.01.2021г. обществом было направлено письмо уведомление о необходимости проведения осмотра ТС. Транспортное средство представлено не было, в связи с чем, страховщик принял решение оставить без рассмотрения заявление о страховой выплате. Действия заявителя, выраженные в уклонении от представления поврежденного транспортного средства на осмотр, рассчитывает как злоупотребление правом. Таким образом, поскольку заявитель не представил поврежденное транспортное средство на осмотр, общество было лишено возможности установить факт страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков. Считает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. В случае вынесения решения об удовлетворении требований просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ в отношении заявленных требований в части взыскания штрафа и неустойки. В связи с тем, что законом установлен простой претензионный порядок, не требующий специальных познаний в юридической сфере, расходы истца по оплате юридических услуг не считает необходимыми и подлежащими возмещению.

Третье лицо Могилевец А.В., в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.01.2022 года лицензирование ООО «НГС-Росэнерго» с 21.01.2014 года прекращено. Ранее судебное извещение, направленное по известному адресу регистрации ООО «НГС-Росэнерго», адресату не вручено, возвращено с отметкой об истечении срока хранения. Согласно телефонограмме от 10.01.2022 года представитель ООО «НГС-Росэнерго» ФИО 2 пояснила, что телефоны организации не действуют, так как у отозвана лицензия, компания признана банкротом.

Исходя из положений ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ ООО «НГС-Росэнерго» следует считать надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, представил запрашиваемые судом материалы, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно письменным объяснениям от 07.12.2021 года просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить исковое заявление без рассмотрения в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, ссылаясь на разъяснения ВС РФ (вопрос 2).

Суд, выслушав представителя истца Слепова К.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    В соответствии с положениями ст.927 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») закрепляют, что основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями п. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По правилам п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии со вторым абзацем пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в установленные сроки, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 18 декабря 2020 года в 07 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Митцубиси Галант 24, государственный регистрационный № принадлежащего Могилевец А.В. и Тойота Премио, государственный регистрационный №, принадлежащего Береговой Т.Е., что отражено в сведениях об участниках ДТП от 18.12.2020 года.

Определением от 18.12.2020 года в отношении Береговой Т.Е. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения в её действиях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2020 г. ИДПС ГИБДД МО МВД России «Карасукский» Могилевец А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Могилевец А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК Гелиос, страховой полис №, гражданская ответственность Береговой Т.Е. была застрахована в ООО «НГС-Росэнерго», страховой полис №, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от 18.12.2020 года.

    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Береговая Т.Е. обратилась к ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховой выплате и с просьбой произвести осмотр транспортного средства экспертом техником, имеющим при себе личный паспорт и документ, выданный в соответствии со ст.12.1 ФЗ ОСАГО, по месту его нахождения по адресу: <адрес>, так как повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении.

19.01.2021г. ООО СК «Гелиос» письмом исх. № направило Береговой Т.Е. направление на осмотр № (на 26.01.2021г. по адресу: <адрес>).

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором №, почтовая корреспонденция получена Береговой Т.Е. 23.01.2021года.

26.01.2021г. транспортное средство на осмотр не представлено, что не оспаривается истцом.

27.01.2021г. ООО СК «Гелиос» повторно известило потерпевшего об осмотре, назначенном на 03.02.2021г. в 11.00 по адресу: <адрес> (направление №). Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором №, направление получено Береговой Т.Е. 30 января 2021 года.

03.02.2021г. транспортное средство потерпевшим на осмотр представлено не было.

21.01.2021г. истцом самостоятельно организован осмотр поврежденного транспортного средства.

03.02.2021г. Береговая Т.Е. направила в адрес страховой компании заявление о страховой выплате с просьбой в 20-дневный срок исполнить требование о страховой выплате с приложением экспертного заключения №. Согласно экспертному заключению №, выполненного Автоэкспертное бюро, стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 251 800 руб.

09.02.2021г. страховая компания уведомила Береговую Т.Е. об оставлении без рассмотрения ее заявления в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр (письмо исх.954).

Истец неоднократно обращалась к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения в сумме 251 800 руб., убытков.

28.06.2021г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. вынесла решение от отказе в удовлетворении требований Береговой Т.Е. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, оплату нотариальных услуг, юридических услуг, почтовых расходов, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

08.07.2021г. истец вновь обратилась к ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховой выплате и с просьбой произвести осмотр транспортного средства экспертом техником, имеющим при себе личный паспорт и документ, выданный в соответствии со ст.12.1 ФЗ ОСАГО, по месту его нахождения по адресу: <адрес>, так как повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении.

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором №, почтовая корреспонденция получена ООО СК «Гелиос» 16.07.2021 года.

03.08.2021г. Береговая Т.Е. направила в адрес страховой компании заявление о страховой выплате с просьбой в 20-дневный срок исполнить требование о страховой выплате. Согласно отчету об отслеживании почтовая корреспонденция ООО СК «Гелиос» получена.

В связи с неполучением ответа от страховой компании 15.09.2021г. Береговая Т.Е. обратилась к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения в сумме 251 800 руб., убытков в сумме 16101 руб., расходов на юридические услуги в сумме 10 000 руб. Итого 277 901 руб.

23.09.2021года финансовый уполномоченный В.В.Климов отказал в принятии обращения Береговой Т.Е. к рассмотрению, в связи с тем, что 28.06.2021г. финансовым уполномоченным Никитиной С.В. принято решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что указаны в обращении.

08.09.2021 года ООО СК «Гелиос» направило в адрес Береговой Т.Е. ответ на ее заявление, согласно которому не усматривает оснований для удовлетворения требований в виду непредставления на осмотр транспортного средства и наличия вступившего в законную силу решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым в удовлетворении требований Береговой Т.Е. было отказано.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает несостоятельным и отклоняет довод представителя ответчика о необходимости отказа в иске по причине уклонения истца от предоставления автомобиля для осмотра страховщику 26.01.2021г. и 03.02.2021 года, поскольку истец 08.07.2021 года повторно обращалась в адрес ООО СК «Гелиос» с просьбой организовать осмотр транспортного средства, однако заявление оставлено без удовлетворения.

С учетом непредставления потерпевшей транспортного средства страховщик вправе был оставить без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате от 03.02.2021 года, что не лишает возможности обратиться в установленном Законом об ОСАГО порядке за страховой выплатой в дальнейшем.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Доказательств выполнения ООО СК «Гелиос» обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства по заявлению от 08.07.2021 года ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнена возложенная на него Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по организации осмотра транспортного средства.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

ООО СК «Гелиос» доказательств опровергающих наступление страхового случая и размер страхового возмещения страховщиком в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не предоставлено.

Истцом заявлено о взыскании морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно положениям п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

          Закон «Об ОСАГО» не содержит норм регулирующих порядок возмещения гражданам морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой страхового возмещения, в связи с чем, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

           В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии с положениями ст.ст.1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Моральный вред подлежит взысканию с ответчика с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

     Размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом требований разумности, справедливости и характера допущенных ответчиком нарушений.

             Положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

         При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

               Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 125 900 руб., исходя из расчета 251 800 руб. (сумма страхового возмещения) х 50%.

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку требование о взыскании неустойки истцом не заявлено. Нормы законодательства РФ не содержат положений, позволяющих судам по собственной инициативе снижать размер установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Согласно п.5 «Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012) размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку в рассматриваемом случае суд не нашел оснований для уменьшения суммы, присужденной в пользу истца, размер штрафа снижению не подлежит.

Согласно положениям ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;…, расходы на оплату услуг представителей;…, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, расходы, необходимые для реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения, в состав страховой выплаты не входят, подлежат взысканию как убытки в порядке статей 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы по оценке ущерба, понесенные истцом в размере 4 500 руб., относится к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика. Указанные расходы подтверждаются кассовым чеком от 28.01.2021 года.

В связи с тем, что исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения суд находит подлежащими удовлетворению, расходы по оплате услуг оценщика подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд также приходит к выводу о том, что понесенные истцом почтовые расходы в сумме 192,60 руб., расходы на услуги нотариуса по сверке копий документов с подлинниками в сумме 888 руб. связаны с ведением истцом дела в суде, являлись необходимыми, так как были направлены на сбор доказательств, необходимых для обращения в суд. Указанные судебные расходы подтверждены документально и подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах.

Исходя из положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Пункт 12 того же Постановления указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13. постановления).

При определении размера расходов истца, понесенных на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает объем работы, проведенной представителем истца от подготовки документов на досудебной стадии до составления иска, участие представителя истца в двух судебных заседаниях. Суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

    Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 277 руб.

При определении размера госпошлины, суд руководствуется положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и учитывает, что истцом заявлены требования, как о возмещении имущественного вреда, так и неимущественные требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Береговой Татьяны Егоровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Береговой Татьяны Егоровны денежные средства в сумме 399 280 (триста девяносто девять тысяч двести восемьдесят) рублей 60 копеек из которых: страховое возмещение в сумме 251 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.; штраф в сумме 125 900 руб.; почтовые расходы в сумме 192 руб. 60 коп, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 888 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 277 (семь тысяч двести семьдесят семь) рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 6 февраля 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области                        В.Г. Косолапова