Решение по делу № 11-109/2021 от 19.04.2021

Дело № 11-109/2021

УИД 47MS0034-01-2021-000196-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гатчина 18 мая 2021 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

При секретаре Григорович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «МикроКлад» на определение мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области от 13 января 2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

13.01.2021 определением мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «МикроКлад» (далее – ООО МКК «МикроКлад») отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Г.О.А. задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 34-35).

Не согласившись с постановленным определением мирового судьи, представитель ООО МКК «МикроКлад» ДД.ММ.ГГГГ подал частную жалобу (л.д. 2-4). В обоснование жалобы заявитель указал на неверное применение мировым судьей норм процессуального права при разрешении вопроса о возможности принятия заявления, что повлекло неправомерный отказ в принятии заявления и его возвращение.

Определением мирового судьи судебного участка №32 Гатчинского района Ленинградской области от 23.03.2021 заявителю был восстановлен срок на подачу указанной частной жалобы (л.д. 41-42).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «МикроКлад» и должником ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма №, по условиям которого Г.О.А. был предоставлен заем в размере 8000 руб. с процентной ставкой 357,7 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен посредством направления оферты на сайте https://www.microklad.ru/ и последующим их акцептом должником, а также посредством направления Должнику текста индивидуальных и общих условий и их принятия путем подписания простой электронной подписью.

В силу п. 1.12 Общих условий (л.д. 15 оборот – 19), электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией, и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п. 4.4 Правил предоставления микрозаймов (л.д. 12 оборот – 15), а также п. 3.7 Общих условий, в случае согласия заемщика на получение микрозайма в соответствии с индивидуальными условиями микрофинансовая организация и заемщик заключают договор микрозайма посредством акцепта заемщиком предложения (оферты) микрофинансовой организации, содержащегося в индивидуальных условиях и общих условиях. Акцептом заемщика предложения (оферты) микрофинансовой организации является подписание заемщиком индивидуальных условий договора микрозайма, в том числе посредством простой электронной подписи.

Согласно п. 4.5 указанных Правил, по выбору заемщика договор микрозайма может быть подписан посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием простой электронной подписи или в офисе микрофинансовой организации.

В соответствии с Соглашением об электронном взаимодействии (л.д. 20-21), СМС-код – это уникальный символьный код, который микрофинансовая организация направляет заемщику на номер мобильного телефона в виде смс-сообщения, представляющий собой ключ электронной подписи. Указанный код используется заемщиком для подписания электронных документов (п. 1.12).

Электронная подпись – это простая электронная подпись заемщика в виде уникального символьного кода, который содержит информацию в электронной форме об СМС-коде, введенном заемщиком при подписании электронного документа, и включен в электронный документ, подписанный заемщиком (п. 1.13 Соглашения).

Указанное Соглашение было подписано электронной подписью заемщика в соответствии с п. 7.1 Соглашения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ. В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 г. № 785-0-0, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что имеется спор о праве, поскольку из поданного ООО МКК «МикроКлад» заявления и приложенных к нему документов видно, что достоверно установить как факт заключения договора займа с Г.О.А., так и получения ею денежных средств не представляется возможным, а также из представленного заявления не следует о бесспорности заявляемых истцом требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, из представленных документов следует, что имеется спор о праве, поскольку недоказанность передачи указанных в договоре денежных средств именно заемщику не позволяет сделать вывод о том, что договор займа, совершенный с использованием электронной подписи, заключен.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии спора о праве займодавца требовать возврата денежных средств.

Выводы мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

Доводы о том, что микрозайм является заключенным и не имеется спора о праве, являются несостоятельными, поскольку установить заемщика не представляется возможным, так как указанный договор был заключен дистанционно, посредством сети Интернет, а при принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья лишен возможности проверить электронную цифровую подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в названных документах, указанные документы также не представлены заявителем при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства подлежат выявлению в порядке искового производства.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

Иные доводы частной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений ст.ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского района Ленинградской области от 13 января 2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «МикроКлад» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Мировой судья Кузин М.Ю.

Судебный участок № 32

Гатчинского района

Ленинградской области