Решение по делу № 33-16523/2015 от 29.06.2015

судья Кудряшова Н.Н. дело №33-16523/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Фоминой Н.И.,

при секретаре Емельянове И. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 июля 2015 года апелляционную жалобу Левиной О.П. на решение Раменского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года по делу по иску Левиной Ольги Павловны к Левину Андрею Анатольевичу, действующему также в интересах несовершеннолетних детей Левиной Екатерины Андреевны и Левина Юрия Андреевича, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Левиной О.П.

установила:

Левина О.П. обратилась в суд с иском к Левину А. А., действующему также в интересах несовершеннолетних детей Левиной Екатерины и Левина Юрия, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что она является нанимателем спорной трехкомнатной квартиры, в которой зарегистрированы кроме нее, супруг, сын Левин В.А. и второй сын –ответчик по делу Левин А.А., его дети, который в 2006 году выехал со своей семьей из жилого помещения, стал проживать на съемной жилплощади, так как снохе не понравились сложившиеся между ними отношения. Забрали с собой лишь кровать и холодильник. Около 10 лет истица не общается с сыном и его семьей, место жительство ей неизвестно, постоянно поступают извещения от различных банков о необходимости погашения задолженности по кредитам.

Ответчик Левин А.А., действующий также в интересах несовершеннолетних детей Левиной Екатерины и Левина Юрия, в судебное заседание не явился, направленные в адрес ответчика извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения Раменское не явился, представлен письменный отзыв, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица УФМС по МО не явились, извещены.

Решением суда от 18 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Левиной О.П. отказано.

С решением суда не согласилась Левина О.П., подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение с удовлетворением исковых требований.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения Левиной О.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, которая в 1970 г. была предоставлена истице на семью из 4 человек.

В указанной квартире зарегистрированы Левин А.И., Левина О.П., Левин А.А., Левин В.А., Левина Е.А., 2005 г. рождения, Левин Ю.А. -2014 г. рождения.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. 40 Конституции РФ, п. 2 ст. 20, ст.ст. 69, 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ст. 65 СК РФ, учел правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», дав оценку представленным доказательствам, на основании чего установил вынужденный характер выезда Левина А.А. со своими детьми из спорного жилого помещения в связи с конфликтными отношениями, возникшие между сторонами в 2006 году. В целях избежание конфликтов ответчик со своей семьей выехал из спорного жилого помещения и проживает в съемном жилом помещение. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы Левиной О.П., которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются одним из видов доказательств по делу.

Доводы жалобы о не извещении третьего лица по делу Левина А.И. не указывает на нарушение прав истицы, поскольку жалоба третьего лица на указанное решение не принесена.

Доводы жалобы о том, что ответчик не исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, не является бесспорным основанием, подтверждающим добровольность выезда ответчика и нежелание исполнения своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд правильно установил спорные правоотношения лиц, участвующих в деле, применил к ним надлежащий закон, определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда основаны на исследованных и доказанных обстоятельствах, которые доводами жалобы не оспариваются, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда отсутствуют.

На основании изложенного руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от
18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левиной О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи