Решение по делу № 2-581/2016 от 12.01.2016

Дело № .....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2016 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе: председательствующего судьи Говоровой О. И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 3 000 000,00 рублей, указывая в обоснование своего требования на то, что приговором мирового судьи Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ..... он был оправдан по ......... связи с отсутствием в деянии состава престyпления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Согласно вышеуказанному приговору за ним признано право на реабилитацию. Оправдательный приговор от ДД.ММ.ГГГГ был обжалован частным обвинителем ФИО8 апелляционными жалобами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда <адрес> апелляционное производство по жалобе ФИО8 по уголовному делу № ..... (ранее № ....., № .....) прекращено в связи с отзывом частным обвинителем и потерпевшим ФИО8 апелляционной жалобы (л. д. 22-23).

Кассационным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ уточнена, уголовное дело прекращено в связи с неявкой в судебные заседания частного обвинителя (потерпевшего) ФИО8 по неуважительным причинам (л. д. 19-21).

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Вред, причинённый гражданину возмещается в полном объеме государством.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ его исковое заявление о компенсации морального вреда к частному обвинителю ФИО8 по данному уголовному делу было судом отклонено, так как подача заявления частным обвинителем ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ являлась осуществлением его конституционных прав и возмещение морального вреда по данному уголовному делу осуществляется в порядке главы 18 УПК РФ, в ином порядке (л. д. 27-32).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ коллегия по административным делам Воронежского областного суда отказала ему в рассмотрении его заявления о присуждении компенсации по уголовному делу № ..... г. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по причине пропуска полугодового срока подачи такого заявления, указав, что оправдательный приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу по истечении 10 суток после его постановления и шестимесячный срок для подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исчислению с момента его вынесения (л. д. 55-56).

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было длительным. С момента подачи заявления частного обвинения ДД.ММ.ГГГГ частным обвинителем ФИО8 по ДД.ММ.ГГГГ год срок судопроизводства составил 6 лет 4 месяца и 5 дней.

Считает срок судопроизводства по данному делу неразумным, а его право на осуществление судопроизводства в разумный срок нарушенным, поэтому в соответствии со ст. 1069 ГК РФ он имеет право на компенсацию морального вреда за счет государства.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4, по доверенности, поддержали заявленное требование, просят его удовлетворить.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Гондарев Е. А., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил в иске отказать, так как основания для компенсации морального вреда отсутствуют, государство вред истцу не причиняло, возражения, изложенные в письменном виде, приобщены к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № ..... по обвинению ФИО4, ФИО1 по ч.1 ст.116 УК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Согласно ст. 2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 ГК РФ случаев, а именно: для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ – пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя.

Таким образом, из положений статей 1064, 1079 («Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих») и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии п.п. 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делам частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо когда судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Таким образом, за счет казны Российской Федерации право на реабилитацию имеет осужденный по делу частного обвинения при отмене обвинительного приговора или в случае применения к подсудимому незаконных мер принуждения, а так же в случае если уголовное дело было возбуждено органами предварительного следствия или дознания.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо исходить из положений п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке. Возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 4, 5 Постановления от 17.10.2011 г. N 22-П "По делу о проверке конституционности части 1 и 2 статьи 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан, согласно которой, дела частного обвинения возбуждаются только по заявлению потерпевшего, по которым, сам потерпевший осуществляет уголовное преследование - обращается за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывает факт совершения преступления, виновность в нем конкретного лица. При этом выдвижение обвинения и поддержание его в суде являются не обязанностью, а правом потерпевшего (частного обвинителя).

Необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. Таким образом, лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного возбуждения в отношении него уголовного преследования со стороны частного обвинителя, в соответствии со ст. 151 ГК РФ при установлении вины частного обвинителя в противоправности его действий.

Частью 3 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" статья УПК РФ дополнена частью 2.1, согласно которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1-4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В данном случае причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель, так как уголовное преследование по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО1 осуществлялось не государством, а частным обвинителем ФИО8 Приговором мирового судьи подсудимый ФИО1 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, обвинительный приговор в отношении него никогда не выносился, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения.

Довод истца, что не предупреждение мировым судьей частного обвинителя об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний, повлекло для него негативные последствия, и как следствие он имеет право на взыскание компенсации морального вреда, основан на неправильном толковании норм права, кроме того «наличие негативных последствий» не подтверждено.

Отказ во взыскании компенсации морального вреда по иску ФИО1 к ФИО8 решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обусловлен не действиями (бездействиями) мирового судьи, а тем обстоятельством, что в действиях частного обвинителя не установлено заведомой недобросовестности, обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела расценено как реализация права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений. При этом, ссылка, что решение Советского суда от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает обязанность государства компенсировать ФИО1 моральный вред, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство не нуждается в доказывании по рассматриваемому спору, установлено в рамках рассмотрения иска к ФИО8, также является ошибочным, так как дело рассмотрено между иными сторонами.

Изменение оснований прекращения апелляционного производства, отмена постановлений суда о прекращении производства по делу в связи с отказом частного обвинителя от обвинения не влечет за собой права на компенсацию морального вреда.

Истец считает срок судопроизводства по уголовному делу неразумным, а его право на осуществление судопроизводства в разумный срок нарушенным, поэтому в соответствии со ст. 1069 ГК РФ он претендует на получение компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства за счет государства.

Специальный вид ответственности государства за причинение вреда - ответственность за вред, причиненный нарушением установленных сроков судопроизводства.

С учетом того, что действующее гражданское законодательство предусматривает такой способ защиты, как возмещение вреда (как имущественного, так и морального), причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, возникает вопрос о соотношении существующих способов защиты с указанной "компенсацией".

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. № 1-П положения ст. 1070 ГК РФ не могут служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Пункт 4 ст. 1 Закона о компенсации указывает, что "присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения". По смыслу названного Закона одновременное взыскание сумм компенсации морального вреда и материальной компенсации за одно и то же нарушение невозможно.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151). Положения о компенсации морального вреда, содержащиеся в данной статье и главе 59 ГК Российской Федерации, закрепляют общий порядок такой компенсации, в то время как нормы Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представляют собой по отношению к ним исключение и распространяются на тот единственный случай, когда вред был причинен нарушением права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Применение общего порядка компенсации морального вреда исключает возможность использования механизма, предусмотренного данным Федеральным законом (равно как и наоборот), на что прямо указывает положение части 4 его статьи 1, согласно которому присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

В Определении от 3 июля 2008 года N 734-О-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что возможность применения статьи 151 ГК Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при неисполнении публичными образованиями - Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями вынесенных в отношении них судебных решений о взыскании бюджетных средств, связана с вытекающей из статьи 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав.

Правовая природа компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или исполнения судебного акта в разумный срок в Федеральном законе № 69-ФЗ и в совместном Постановлении № 30/64 не раскрыта. В п. 51 указанного Постановления поясняется, что допустимо одновременное возмещение вреда в соответствии со ст. 1069 и 1070 ГК РФ и присуждение компенсации за нарушение права на рассмотрение дела в разумный срок. В п. 2 названного Постановления установлено, что отсутствие у лица права на компенсацию не исключает возможности возмещения вреда в соответствии с правилами, изложенными в ст. 1069 и 1070 ГК РФ. Однако не допускается одновременное применение положений Федерального закона N 68-ФЗ и положений ГК РФ о возмещении морального вреда.

Совместное Постановление N 30/64 развивает положение ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 68-ФЗ о правовой связи между компенсацией морального вреда и компенсацией за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В п. 2 совместного Постановления Пленумов N 30/64 указано, что отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ. В абз. 4 п. 32 совместного Постановления Пленумов N 30/64 разъясняется, что при наличии судебного решения о присуждении компенсации морального вреда у лица, подавшего заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, производство по этому делу подлежит прекращению.

Таким образом, предметом разбирательства по делам о присуждении компенсации является требование заявителя о взыскании суммы, определяемой в качестве морального вреда.

К компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок присуждается государство, то есть ответственным становится государство, а не суд, нарушивший право.

Государство, не исполнившее свою обязанность, как и любой субъект гражданских правоотношений, несет соответствующую ответственность. Федеральным законом N 68-ФЗ предусмотрено, что государство отвечает за нарушение прав граждан на судопроизводство в разумный срок и прав на исполнение судебного акта в разумный срок.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения статьи 1069 главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют материально-правовые гарантии защиты прав граждан, вытекающие из статьи 53 Конституции Российской Федерации (Определения от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, от 2 ноября 2011 года № 1436-О-О и др.). В системной взаимосвязи с положениями статей 151 и 1101 данного Кодекса они направлены на реализацию, в том числе положений статей 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации (Определения от 24 декабря 2012 года № 2361-О, от 24 октября 2013 года № 1663-О и др.), и не могут рассматриваться как нарушающие иные конституционные права заявителя.

Как уже было указано ранее, в соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Действующее законодательство о реабилитации в части взыскания причиненного имущественного и морального вреда за счет казны государства не распространяется на уголовные дела частного обвинения, по которым производство прекращено в связи с неявкой частного обвинителя, либо по которым подсудимый оправдан судом.

Защита таких лиц и их права на возмещение материального и морального вреда в случае прекращения уголовного преследования в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, либо оправдания подсудимого предусмотрена законом, но в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя статус потерпевшего по делам частного обвинения одновременным статусом частного обвинителя, законодатель возлагает на частного обвинителя обязанность несения бремени доказывания, а также обязанность возместить имущественный вред, устранить последствия морального вреда в случае реабилитации подсудимого.

Ответчиками по таким делам выступают частные обвинители, возбудившие уголовное преследование.

Требование истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением разумного срока судопроизводства также не могут быть удовлетворены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 г. N 22-П, следует, что специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

В соответствии с нормами права и позицией Конституционного Суда РФ требование оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Исковые требования о компенсации морального вреда истцом мотивированы тем, что возбуждение в отношении него уголовного дела усугубило его переживания. До привлечения к уголовной ответственности он считал себя практически здоровым человеком. В результате его стрессового состояния и сильнейшего психосоматического напряжения, повышенной эмоциональной нагрузки, связанной с уголовным преследованием, он стал гипертоником II степени, начал страдать бессонницей, его постоянно мучило чувство страха, на фоне получаемых им психотравм он получил заболевание, указанное в психолого - психиатрической экспертизе № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в рамках уголовного дела № ......

Его близкие очень переживали за него. Фактически фирма ООО ......... в которой он работал и являлся учредителем, прекратила свою деятельность с 2012 года. Особенно в его семье тяжело переживали период апелляционного обжалования оправдательного приговора от ДД.ММ.ГГГГ, который длился 2 года и 3 месяца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, суд полагает, что в деле не имеется достаточных и достоверных доказательств нравственных и физических страданий истца в связи с обращением ФИО8 к мировому судье с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, отсутствуют доказательства того, что судебное разбирательство по уголовному делу негативно сказалось на истце. Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий частного обвинителя ФИО8 и злоупотреблении правом, истцом не представлено и таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 осуществляло не государство, а ФИО8 как частный обвинитель, и поэтому наличие причинно-следственной связи между возникшим у истца заболеванием «органическое расстройство личности» и уголовным преследованием именно со стороны государства не усматривается.

Кроме того, с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу ФИО1 обращался в порядке, предусмотренном действующим законодательством, однако его заявление было ему возвращено в связи с пропуском им шестимесячного срока для обращения в суд с данным требованием.

Суд пришел к выводу, что по указанному истцом основанию компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу в порядке ст. 1069 ГК РФ не может быть ему присуждена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Воронежский областной суд через районный суд.

Председательствующий О. И. Говорова.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.