Решение по делу № 2-3685/2022 от 22.06.2022

Дело № 2-3685/2022

УИД: 03RS0004-01-2022-001587-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2022 г.                                         г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Плужниковой А.П.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Шерышеву А. А., Балашовой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование – ПАО Сбербанк) в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (сокращенное наименование – ТУ Росимущества в Республике Башкортостан) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк и Шерышева Е. Г. заключили договор ... от < дата > на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Шерышевой Е.Г. выдана кредитная карта по эмиссионному контракту ... от < дата > Также Шерышевой Е.Г. был открыт счет ... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Шерышевой Е.Г. заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Заемщик Шерышева Е.Г. умерла < дата >

Перечисления по погашению кредита прекратились, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору ... от < дата > за период с < дата > по < дата > (включительно) в размере 103 766,98 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 82 213,58 рублей, просроченные проценты – 21 553,40 рубля; также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 275,34 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Башкортостан на надлежащих Шерышева А.А., Балашову О.А., Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Республике Башкортостан привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Шерышев А.А., Балашова О.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ Росимущества в Республике Башкортостан на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк и Шерышева Е.Г. заключили договор ... от < дата > на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Шерышевой Е.Г. выдана кредитная карта по эмиссионному контракту ... от < дата > Также Шерышевой Е.Г. был открыт счет ... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Для проведения операций по карте Банк предоставил Шерышевой Е.Г. возобновляемый лимит кредита в размере 100 000 рублей (пункт 1 индивидуальных условий), процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9 % годовых (пункт 4 индивидуальных условий).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Шерышевой Е.Г. заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (статья 810 ГК РФ).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что заемщик Шерышева Е.Г. умерла < дата >, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-АР ..., выданным Отделом ЗАГС ... комитета Республики Башкортостан по делам юстиции < дата >

Согласно пункту 1 статьи 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу части 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пунктам 61 и 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

По смыслу положений вышеприведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

К моменту смерти свои обязательства по возврату кредитору кредита с причитающимися процентами заемщик Шерышева Е.Г. не исполнила.

Согласно истребованному наследственному делу к имуществу умершей Шерышевой Е.Г., нотариусом Халиковой Р. Х. открыто наследственное дело ....

Наследниками умершего заемщика является супруг Шерышев А.А., < дата > г.р., дочь Балашова О.А., < дата > г.р.

Согласно заявлению от < дата > дочь Балашова О.А. отказалась от причитающейся ей доли наследства по всем основаниям.

Наследственное имущество состоит из:

? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ..., с...,

? доли автомобиля Лада Калина 111730, 2011 г.в.,

? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ....

Шерышев А.А. вступил в наследство, о чем < дата > выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли автомобиля Лада Калина 111730, 2011 г.в.

< дата > выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ....

Истец обязательства по выдаче кредита исполнил полностью, в связи с чем, к правопреемнику, принявшему наследство, перешли также имущественные обязанности наследодателя Шерышевой Е.Г.

Таким образом, наследник умершего заемщика стал должником по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и Шерышевой Е.Г.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору составляет 103 766,98 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 82 213,58 рублей, просроченные проценты – 21 553,40 рубля.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих размер указанной истцом задолженности, ответчиками не представлено.

Кадастровая стоимость земельного участка, находящегося по адресу: ..., ... по состоянию на < дата > составляла 290 158,31 рублей, кадастровая стоимость квартиры, находящейся по адресу: ..., по состоянию на < дата > составляла 3 325 583,35 рублей, рыночная стоимость автомобиля Лада Калина 111730, 2011 г.в. по состоянию на < дата > составляла 131 000 рублей.

Стоимость принятого наследником наследственного имущества превышает размер предъявленных Банком исковых требований в размере задолженности по кредитному договору ... от < дата >, исковые требования заявлены в пределах стоимости перешедшего к наследнику Шерышевой Е.Г. наследственного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Шерышева А.А. задолженности по кредитному договору ...-... от < дата > в размере 103 766,98 рублей, в том числе: просроченного основного долга – 82 213,58 рублей, просроченных процентов – 21 553,40 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 275,34 рублей.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3 275,34 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от < дата >

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с ответчика Шерышева А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 275,34 рублей.

Требования о взыскании задолженности с Балашовой О.А. удовлетворению не подлежат, поскольку Балашова О.А. наследником умершего Шерышевой Е.Г. не является.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Шерышеву А. А., Балашовой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шерышева А. А. (паспорт ... выдан Советским РУВД .... Башкортостан < дата >, код подразделения ...) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) сумму задолженности по кредитному договору ... от < дата > за период с < дата > по < дата > (включительно) в размере 103 766,98 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 82 213,58 рублей, просроченные проценты – 21 553,40 рубля.

Взыскать с Шерышева А. А. (паспорт ... выдан Советским РУВД .... Башкортостан < дата >, код подразделения ...) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 275,34 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Балашовой О. А. (паспорт ... выдан Отделом УФМС России по ... в ... < дата >, код подразделения ...) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                         А.П. Плужникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 августа 2022 г.