Решение по делу № 33-813/2024 от 01.02.2024

Номер дела в апелляционной инстанции 33-813/2024 ч/ж

Судья Обухова И.Е. (2-14/2021 (2-890/2020))

УИД: 68RS0004-01-2020-000636-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2024 года                                         г.Тамбов

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Мжельского А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Бакояна Миро Искоевича - Ким Марии Ильиничны на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2023 года с Бакояна М.И. в пользу Гаврилова Н.А. были взысканы судебные расходы в размере 123 619 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 июня 2023 года сумма взысканных судебных расходов была изменена, с Бакояна М.И. в пользу Гаврилова Н.А. взысканы судебных расходы в размере 119 619 руб. 60 коп.

Бакоян М.И. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения. В обоснование требований указано, что Бакоян М.И. является ***. Кроме того, на его иждивении находится супруга Бакоян А.Х., которая не работает. Заработная плата Бакояна М.И. составляет 71 458 руб. с учетом вычета НДФЛ.

В уточненных требованиях Бакоян М.И. просил предоставить рассрочку выплаты суммы задолженности сроком на 120 месяцев с ежемесячными платежами в размере 1000 руб., что позволит располагать прожиточным минимумом на членов семьи.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2023 года в удовлетворении заявления о рассрочке платежей по исполнительному листу отказано.

В частной жалобе Бакояна М.И. - Ким М.И. просит данное определение отменить и направить заявление на новое рассмотрение.

Полагает, что суду надлежало запросить материалы исполнительного производства, из которых следует, что у Бакояна М.И. не имеется на праве собственности дома, он с семьей проживает в жилом помещении на основании договора коммерческого найма, никаким другим имуществом семья не владеет. Единственный источник средств для существования семьи - заработная плата Бакояна М.И. Обращает внимание на то, что указанное лицо работает в г.Москва (поскольку в Тамбовской области затруднительно трудоустроиться на работу с заработной платой в таком размере), а также на то, что супруга Бакояна М.И. была вынуждена уволиться, так как *** нуждаются в ее уходе и присмотре.

По мнению автора жалобы, при вынесении определения суд предпочел *** обеспечение исполнения судебного решения в пользу Гаврилова Н.А., с чем автор жалобы, с учетом государственной политики, направленной ***, не согласен.

По мнению автора жалобы, в суд необходимо было вызвать судебного пристава-исполнителя с исполнительным производством либо сделать запрос в ГИБДД и Росреестр о наличии движимого и недвижимого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, и свидетельствовать о том, что имеются серьезные препятствия к исполнению решения суда, поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя.

Вместе с тем, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для рассрочки судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом обеспечивая баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что доказательств обоснованности заявления о рассрочке исполнения судебного акта не имеется. Представленные документы не могут свидетельствовать о материальном положении должника в целом, так как не содержат данных, исключающих возможность получения доходов из иных источников, а также данных, свидетельствующих о наличии или отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Сведения о проверке судебным приставом-исполнителем имущественного положения должника в материалах дела отсутствуют. *** не может явиться безусловным обстоятельством, затрудняющим исполнение вышеуказанного постановления суда. Доказательств отсутствия у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также данных о том, что должником принимались достаточные меры к исполнению решения суда, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые согласуются с требованиями действующего законодательства и основаны на исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

При рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения решения суда может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, носящих исключительный характер, создающих серьезные препятствия для единовременного исполнения решения суда и объективно подтверждающих необходимость его рассрочки.

Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления о рассрочке исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как верно указано в обжалуемом определении, изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для рассрочки исполнения судебного решения.

При этом такие доводы жалобы, как отсутствие у Бакояна М.И. на праве собственности жилого помещения, проживание его и его семьи в жилом помещении на основании договора коммерческого найма, отсутствие какого-либо другого имущества, о том, что единственным источником средств для существования семьи является его заработная плата, ***, отклоняются, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, носящих исключительный характер, создающих препятствия для единовременного исполнения решения суда и объективно подтверждающих необходимость его рассрочки.

Само по себе *** не влечет безусловное предоставление рассрочки исполнения решения, тогда как заявителем не представлено объективных доказательств отсутствия у семьи иных доходов, равно как и отсутствия у супруги заявителя возможности трудоустроиться с целью увеличения дохода семьи, а также отсутствия возможности у Бакояна М.И. увеличить получаемый им доход.

Ссылка автора жалобы на то, что судом не истребованы сведения относительно наличия движимого и недвижимого имущества у его доверителя не может быть признана состоятельной, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, возлагающих бремя доказывания наличия оснований для предоставления рассрочки на заявителя.

Вместе с тем, рассрочка исполнения решения на 120 месяцев с уплатой по 1000 руб. в месяц не будет отвечать требованиям справедливости, повлечет неразумное затягивание исполнения решения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушит права взыскателя Гаврилова Н.А.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным. Доводы, изложенные в частной жалобе, правовых оснований к его отмене не содержат и фактически направлены на переоценку правильного по существу определения суда, которым обеспечен баланс интересов сторон.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бакояна Миро Искоевича Ким Марии Ильиничны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                    А.В. Мжельский