Решение по делу № 2-4934/2019 от 24.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                 10 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи     Бубновой О.В.,

при секретаре                                 Новицкой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4934/2019 по иску Юдина Валерия Валентиновича к АО «НИПИгазпереработка» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указывая, что с 10 мая 2017г. по 14 мая 2019г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании заключённого срочного трудового договора № от 10 мая 2017 года. В период исполнения трудовых отношений с его согласия он неоднократно привлекался к работе в выходные и праздничные дни. Однако работодателем была произведена оплата за работу в указанные дни в одинарном размере, что нарушает требования ст.153 ТК РФ, согласно которой работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Не согласившись с указанными обстоятельствами, он в досудебном порядке обратился в комиссию по трудовым спорам АО «НИПИгазпереработка». На настоящее время работодателем выплата заработной платы за его работу в выходные и праздничные дни за 60 дней произведена в одинарном размере. Работодатель отказал в двойной оплате работы, мотивировав это тем, что если работник не использовал возможность предоставления ему дней отдыха за работу в выходные и праздничные дни, работодатель ему в этом не препятствовал, следовательно, работодатель перед работником никаких обязательств не несёт. Вместе с тем считает, что работодатель неверно трактует ст.153 ТК РФ. При подписании срочного трудового договора он был ознакомлен с СТП-109.00-05 версия № от 01.01.15г. «Положение об оплате труда работников», где было указана следующая процедура оплаты работы в выходной день: п.9.3.1 «...при работе в выходные и нерабочие праздничные дни оплата труда работников производится в двойном размере в соответствии со ст.153 ТК РФ...»; п.9.3.2 «...Если по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему предоставлен другой день отдыха, работа в нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит. Другой день отдыха предоставляется работнику на основании личного заявления работника, завизированного ответственным за функцию на Предприятии. Предоставление работнику дополнительного дня отдыха оформляется приказом, с которым работник знакомится под подпись». Данные условия оплаты труда работников в выходные дни его устроили и им был подписан трудовой договор. Он не согласен с трактованием работодателем ст.153 ТК РФ таким образом, что согласие на работу в выходной день является оформленным желанием, а предоставление возможности использовать день отдыха, подменяет собой сам факт использования дня отдыха. На день его увольнения задолженность ответчика по заработной плате за его работу в выходные и праздничные дни составляла за 54 дня, что в денежном выражении составит 206 981 рубль 94 копейки. Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В силу вышеизложенного, считает, что работодателем нарушены его трудовые права, задолженность по заработной плате должна быть взыскана. Кроме того, за нарушение его трудовых прав ответчик обязан в соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ компенсировать моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 50 000 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 206 981,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 1250 рублей.

    Впоследствии истцом Юдиным В.В. исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате были уточнены, просил взыскать задолженность по заработной плате за 54 рабочих дня, что в денежном выражении составит 203 483 рубля 68 копеек.

    Истец Юдин В.В. в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца Юдина В.В. Шумилова В.В. в судебном заседании данные уточненные исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика АО «НИПИгазпереработка» в судебном заседании иск не признала и показала суду, что работник выразил письменное согласие, которое им выражено прямо и недвусмысленно о том, что взамен работы в выходные и праздничные дни он желает получить от работодателя дни отдыха. ТК РФ не предусматривает возможность отзыва данных согласий, а равно возможности замены данного вида компенсации за работу в выходные дни на какой либо иной. Считает, что истец был вправе по своему усмотрению использовать предоставленные ему дни отдыха, каких-либо препятствий со стороны работодателя не имелось. Доказательств обратному истец не представил. Истцом давались согласия на работу в выходной день с оплатой за работу в такие дни в одинарном размере. В соответствии с данными согласиями работодателем была начислена и оплачена работа в выходные дни в одинарном размере. Расчет цены иска, представленный истцом, не оспаривает. Действительно, истец не использовал 54 дня отгулов. Однако считает, что работодатель не имеет перед истцом задолженности по заработной плате. Считает, что в рамках трудовых правоотношений работник вправе реализовать принадлежащие ему права по своему усмотрению и все негативные последствия, связанные с реализацией или отказом от реализации предоставленных прав, несёт исключительно работник, а не работодатель. Соответственно не воспользовавшись предоставленным истцу работодателем правом на дополнительные дни отдыха, истец добровольно принял на себя все связанные с таким отказом негативные последствия. Считает, что в соответствии с Главами 18 и 19 ТК РФ понятия «дни отдыха» и «дни отпуска» не тождественны. Таким образом, трудовое законодательство не предусматривает для работодателя обязанность выплатить работнику компенсацию за неиспользованные дни отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в случае его увольнения. 20.02.2019 истцу было вручено Уведомление о наличии у него 60 неиспользованных дополнительных дней отдыха, из которых им были использованы только 6 дней. Истец по своей воле отказался от использования остальных предоставленных ему дней отдыха в период действия трудовых отношений, тем самым, приняв на себя связанные с этим отказом негативные последствия. Поскольку работодатель не нарушал прав истца, то, следовательно, не имеется оснований для возмещения судебных расходов и компенсации морального вреда. По изложенным основаниям просит в иске истцу отказать.

    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Судом установлено, что в период с 10 мая 2017г. по 14 мая 2019г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании заключённого срочного трудового договора № от 10 мая 2017 года. В период исполнения трудовых отношений с согласия истца последний неоднократно привлекался работодателем к работе в выходные и праздничные дни.

    Истец был уволен в связи с истечением срока трудового договора с 14 мая 2019 года на основании приказа об увольнении №.№ЛС от 11.04.2019 года.

    На период увольнения у истца имеется 54 дня, которые им не были использованы в качестве дней отдыха за период работы в выходные дни.

    Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала факта наличия у истца 54 дней, которые истцом не были использованы.

    20.02.2019 года работодатель уведомил истца о наличии у него по состоянию на 20.02.2019 года 60 дополнительных дней отдыха за ранее отработанное время в выходные и нерабочие праздничные дни. Данное уведомление истцом было получено 26.02.2019 года, о чем имеется подпись истца в уведомлении. Данный факт в судебном заседании истцом не был опровергнут.

    01.04.2019 года истец обратился в комиссию по трудовым спорам АО «НИПИГАЗ», о том, чтобы рассмотрели вопрос об оплате в двойном размере отработанных выходных и праздничных дней, за которые им не был использован день отдыха.

    На данное обращение истца работодателем был дан ответ от 12.04.2019 года, о том, что «комиссия по трудовым спорам отсутствует; по состоянию на 04.04.2019 года у истца имеется 60 неиспользованных дней отдыха за ранее отработанное время за работу в выходные и праздничные дни, о наличии которых и о возможности их использования истец был ранее письменно уведомлен. Соответственно указанные дни отдыха не были использованы по ВАШЕЙ инициативе. Выплата компенсации за неиспользованные дни отдыха за работу в выходные дни Трудовым кодексом РФ не предусмотрена. Таким образом, оснований для оплаты в двойном размере отработанных выходных и нерабочих праздничных дней, за которые не был использован день отдыха, отсутствуют».

    09.04.2019 года работодатель уведомил истца о том, что в соответствии со ст.79 ТК РФ срок действия срочного трудового договора, заключенного с ним, истекает 14 мая 2019 года.

    26.04.2019 года истцом подано работодателю заявление, из анализа которого следует, что он уведомляет работодателя о том, что с момента получения уведомления от 20.02.2019 года о наличии у него дополнительных дней отдыха у него не было возможности использовать в полном объеме имеющиеся у него дни отдыха. В связи с отсутствием оснований для оплаты в двойном размере отработанных выходных и праздничных дней, за которые не был использован день отдыха, просит обеспечить указанную в уведомлении от 20.02.2019 года возможность предоставления дополнительных дней отдыха в количестве 54 дней за работу в выходной день для чего рассмотреть и удовлетворить его заявление о продлении действия срочного трудового договора на 54 дня до 30.07.2019 года.

    На данное заявление истца работодатель 07 мая 2019 года отвечает истцу, что «оснований для продления срочного трудового договора, предусмотренного ТК РФ, отсутствуют. Об имеющихся днях отдыха и о возможности их использования ВЫ были уведомлены 20.02.2019 года и имели реальную возможность их использования. Какие-либо препятствия в их использовании до даты указанного уведомления также отсутствовали».

    Согласно представленным суду листам согласования на привлечении к работе в выходной и (или) нерабочий праздничный день с оплатой в одинарном размере и предоставлением другого времени отдыха следует о том, что истцом были даны согласия на привлечение его к работе в выходные и нерабочие дни.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также материалами дела.

    Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, которая ему не была оплачена в соответствии со ст.153 ТК РФ за работу в выходные дни за период его трудовых отношений с ответчиком.

    Суд находит требования иска основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из объяснений сторон и представленных суду материалов дела, в соответствии с согласиями на работу в выходные дни, табелями учета рабочего времени, списком дней работы в выходной, с оплатой в одинарном размере, истцом не использованы 54 дня отгулов за его работу в выходные дни, а ответчиком данные дни оплачены в одинарном размере.

Сумма заработной платы за указанные дни составляет 203483 рубля 68 копеек.

Спора между сторонами по количеству дней и по сумме расчета задолженности по заработной плате не имеется. Расчет цены иска ответчик не оспаривал.

Не соглашаясь с исковыми требованиями представитель ответчика считает, что истец выразил своё согласие на получение за работу в выходные дни, работодатель не чинил препятствий работнику в использовании дней отгула, истец не реализовал своего права на получение дней отгулов, тогда как в рамках трудового законодательства работник вправе реализовывать принадлежащие ему права по своему усмотрению и все негативные последствия связанные с реализацией или отказом от реализации предоставленных прав несет исключительно работник, а не работодатель.

Вместе с тем, суд считает, что доводы ответчика противоречат Конституции РФ, согласно которой в России как правовом и социальном государстве, в котором права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 1, часть 1; статьи 7 и 18; статья 37, часть 3); все равны перед законом и судом; государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19 части 1 и 2); ст.22 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорамами; а также ст.153 ТК РФ, согласно которой работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Суд считает, что ответчиком неверно трактуется ст.153 ТК РФ, которая закрепляет обязанность работодателя оплатить работнику работы в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере, при этом, наделяя работника правом по его желанию предоставление работнику дня отдыха.

    Как следует из Постановления Конституционного суда РФ от 28.06.2018 №-П ч.1 ст.153 ТК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает для работников, привлекавшихся к работе в выходные и (или) нерабочие праздничные дни, если эта работа не компенсировалась предоставлением другого дня отдыха, оплату за работу в выходной и (или) праздничный день, исчисленной размере не менее двойном дневной или часовой ставки. Выявленный конституционной правовой смысл ч.1 ст.153 ТК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное её толкование в правоприменительной практике.

Право на справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия признается одним из важнейших прав в сфере труда Всеобщей декларацией прав человека (статья 23), Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах (статья 7).

Законодательное регулирование, предусмотренное в ст.153 ТК РФ, призвано не только обеспечить работнику оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день в повышенном размере и компенсировать тем самым отрицательные последствия отклонения условий его работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление им права на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства и согласуется с основными направлениями государственной политики в области охраны труда, одним из которых является приоритет сохранения жизни и здоровья работников (статьи 1 и 2, часть 1 статьи 210 ТК РФ).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст.153 ТК РФ по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной и ли нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не полежит.

Довод о том, что все негативные последствия связанные с реализацией или отказом от реализации предоставленных прав несет исключительно работник, а не работодатель, противоречит требованиям ст.153 ТК РФ, которая возлагает на работника право по его желанию на предоставление ему дня отдыха, а на работодателя напротив обязанность по оплате работы в выходной или нерабочий праздничный день оплаты не менее чем в двойном размере.

Данная норма закона говорит что предоставление дня отдыха возможно только по желанию работника, т.е. работодатель без согласия работника не вправе предоставить ему день отдыха вместо повышенной оплаты.

Процедура использования и оформления так называемых отгулов законодательно не регламентирована.

Работодатель и работник для оформления решения о привлечении последнего к работе в выходной или нерабочий праздничный день определяют форму мотивации выхода работника на работу (оплата в повышенном размере или предоставление другого дня отдыха), что оговаривается в соответствующем приказе. При этом суд считает, что необязательно указывать конкретную календарную даты предоставления дня отдыха, поскольку каких-либо ограничений по времени использования отгула ТК РФ не устанавливает. В последующем работнику для использования такого дня отдыха в счет компенсации за работу в праздник или выходной достаточно написать заявление о его предоставлении и на основании этого заявления работодатель издает соответствующий приказ.

Из представленных суду листов согласия следует, что работодатель получал от работников, в том числе от истца, согласие на привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни с оплатой в одинарном размере и предоставлением другого времени отдыха. При этом работнику не предоставлялось в данном согласии гарантированного ему Трудовым законодательством право на оплату труда за работу в выходной и праздничный день в не менее чем двойном размере. Следовательно, суд не может принять во внимание как основанный на законе довод ответчика о том, что истец, как работник выразил желание на получение оплаты в одинарном размере и предоставлением ему дня отдыха, а потому работник обязан был использовать причитающиеся ему дни отдыха и нести негативные последствия за неиспользование своего права, поскольку законодатель наделает его (работника) правом на получение дня отдыха, а на работодателя возлагает обязанность оплату в двойном размере. Суд считает, что поскольку дни отдыха истцу предоставлены не были, следовательно, в соответствии со ст.ст.153, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора с истцом работнику в день увольнения работодатель обязан выплатить все суммы, причитающиеся работнику о работодателя.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Также несостоятельным суд относит и довод ответчика о том, что работодатель не чинил препятствий для предоставления работнику дней отдыха, а работник добровольно отказался от причитающихся дней отдыха, ибо судом напротив установлены обстоятельства того, что 26 апреля 2019 года истец просил предоставить ему причитающиеся дни отдыха, однако работодатель отказал истцу в этом, ссылаясь, что оснований для удовлетворения требования истца о продлении действия трудового договора на причитающиеся истцу 54 дня отсутствуют.

Из данного заявления суд считает, что истец желал получить дни отдыха, однако у работодателя отсутствовала возможность предоставить такие дни отдыха в связи с истечением срока трудового договора, заключенного с истцом.

Вместе с тем истечение срока трудового договора, не может повлиять на конституционные и трудовые права истца на оплату его работы, которая должна производится согласно условиям трудового договора и нормам действующего трудового законодательства.

Поскольку у работодателя отсутствовала возможность предоставить истцу дни отдыха, последний обязан оплатить работу истца за причитающиеся ему отработанные дни.

Также несостоятельным суд считает довод ответчика о том, что понятие «день отдыха» и «день отпуска» нетождественны, следовательно, у работодателя отсутствует обязанность выплаты истцу компенсации за неиспользованные дни отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, поскольку предметом настоящего рассмотрения дела являются требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, а не взыскание компенсации за неиспользованные дни отдыха.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по заработной плате нашло своё подтверждение в судебном заседании. У истца имеются 54 дня, отработанных им у ответчика в выходные дни, которые работодателем оплачены в одинарном размере.

Также не может быть признанным законным довод ответчика о том, что работник по своей воле отказался от использования оставшихся причитающихся ему дней отдыха в период действия трудовых отношений, тем самым приняв на себя связанные с этим негативные последствия, ибо такой отказ работника является ничтожным, а для работодателя влечет обязанность, предусмотренную законом по оплате работы в выходной и нерабочий праздничный день в двойном размере.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Ответчик расчет суммы задолженности не оспаривал, напротив, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что расчет истца является верным.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд считает, что в соответствии со ст.237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Вместе с тем суд, принимая во внимание характер нравственных страданий, причинённых истцу нарушением ответчиком трудовых прав работника, то, что ответчик не производил истцу ни какие-то иные выплаты, а заработную плату, на которую гражданин питается, одевается, лечится, то есть единственный доход истца, учтён временной период задержки заработной платы, размер задолженности, нарушение конституционного права гражданина на оплату его труда, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, полагая, что указанная сумма компенсации морального вреда соразмерна требованиям нарушения обязательства, требованиям разумности и справедливости.

    Требования иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей. При этом судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, размер удовлетворенной части исковых требований, а также разумность пределов (ст.100 ГПК РФ).

    Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворены быть не могут, ибо из представленной суду доверенности не следует, что такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 1250 рублей, ибо согласно представленной суду квитанции такие расходы истцом понесены путем направления корреспонденции своему представителю, а не ответчику; доказательств того какая корреспонденция истцом была направлена своему представителя суду не представлено, следовательно, суд считает, что истцом не представлено доказательств несения расходов необходимых для рассмотрения настоящего дела, которые в соответствии с требованиями ст.ст.94,98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.22,129,135,136, 140,153,237 ТК РФ, ст.37 Конституции РФ, ст.ст.309,310 ГК РФ, ст.ст.94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «НИПИгазпереработка» в пользу Юдина Валерия Валентиновича задолженность по заработной плате в размере 203 483 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 5 534 рубля 84 копейки.

В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                           подпись                                   Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июля 2019 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-4934/2019, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                                                          Бубнова О.В.